РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Дубских Е.Г., представителя ответчика Грубника Е.В., третьего лица Дворникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Уралресурс» к Доможирову Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Уралресурс» (далее по тексту – ООО ТПК «Уралресурс», истец) обратилось в суд с иском к Доможирову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 314632,50 руб..
В обоснование исковых требований истец указала, что ООО ТПК «Уралресурс» осуществляет деятельность по производству и продаже деревянных строительных конструкций (досок, бруса).
В 2023 году ответчик Доможиров Е.А. со склада ООО ТПК «Уралресурс» получил 24,2025 куб. м. доски и бруса для строительства дом. Доможиров Е.А. являлся работником ООО «Артемовский шпалопропиточный завод», являвшимся партнером ООО ТПК «Уралресурс». Директором ООО ТПК «Уралресурс» Доможирову Е.А. было согласовано получение 2 куб. м. досок и бруса, однако фактически он получил на складе 24,2025 куб. м..
Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения инвентаризации и служебного расследования в ООО ТПК «Уралресурс»
Как установлено в ходе служебного расследования и подтверждается объяснениями контролера ОТК Дворникова А.Н., ответчик ввел в заблуждение работников ООО ТПК «Уралресурс» относительно объема пиломатериалов, который ему был согласован директором для получения на складе.
Расчет объема и стоимости полученных досок и бруса представлен в приложении к исковому заявлению и составляет сумм в размере 314632,50 руб.
Считают, что законные основания для получения досок и бруса ответчиком в объеме 24,2025 куб. м. отсутствовали, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.
Ответчик был уведомлен о необходимости оплаты выданных ему пиломатериалов, однако произвести оплату отказался.
Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-5).
Представитель истца Дубских Е.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что первоначально на безвозмездной основе Доможирову разрешили взять 2 куб. м. пиломатериала, без отдачи. Каким-либо образом распоряжение директора ООО ТПК «Уралресрурс» не оформлялось, объем выданного пиломатериала фиксировался в реестре отгрузок. В настоящее время воля истца направлена на взыскание стоимости всего объема пиломатериала, несмотря на имевшуюся договоренность о безвозмездной помощи на 2 куб. м. пиломатериалов. Ответчик не расписывался в каких-либо документах за получение пиломатериала, за конкретный его объем иск заявлен в пределах сроков исковой давности, все это время стороны вели устные переговоры. В 2025 году истец прекратил фактически свою деятельность, подавать иск раньше не было времени. Являлся ли Дворников А.Н. материально ответственным лицом за пиломатериал, Дубских Е.Г. не известно. Относительно цен на пиломатериал пояснила, что предприятие самостоятельно определяет свою ценовую политику что не запрещено, поскольку расходы на распиловку одинаковые, не зависимо от вида пиломатериала и его размера. Заинтересованности у Дворникова не имеется, ФИО10 и Дворников родственные связи не поддерживают. ФИО11 не является бенефициаром в ООО «АШПЗ», это голословное заявление. Указанный пиломатериал, отгруженный Доможирову, недостачей не является, поскольку факт отгрузки подтверждается внутренними документами истца.
Ответчик Доможиров Е.А. о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика Доможирова Е.А. – Грубник Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду следующего. Доможиров Е.А. являлся сотрудником ООО «Артемовский шпалопропиточный завод», после конфликта с руководством он реши уволиться, после увольнения ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Доможиров Е.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «АШПЗ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Директор ООО ТПК «Уралресурс» и руководство «АШПЗ» состоят в дружеских отношениях, ввиду чего после обращения Доможирова Е.А. в суд появился данный иск о взыскании неосновательного обогащения. С заявлением в ОМВД России «Артемовский» истец обратился уже после подачи настоящего иска. Какие-либо пиломатериалы Доможиров Е.А. у истца не брал. Подпись Доможирова Е.А. в каких-либо документах отсутствует. Дворников А.Н. приходится шурином ФИО6 (директор ООО ТПК «Уралресурс»). Весь пиломатериал, который якобы передали ответчику, разной длины и конфигурации, но по одной цене, хотя предприятие несет разные затраты по их изготовлению. Якобы вывезенный пиломатериал должен фигурировать как недостача, и ответственность за его отсутствие должно нести материально ответственное лицо. Дворников А.Н. как работник склада и материально ответственное лицо, должен был удостовериться в основаниях отгрузки и количестве материала, который он отгружает. Представителю ответчика про строительство дома Доможировым Е.А. ничего не известно, однако данный факт не относится к делу. К тому же, один из эпизодов передачи якобы пиломатериала находится за пределами сроков исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ). Достоверные, относимые и допустимые доказательства передачи ответчику Доможирову Е.А. указанного пиломатериала в указанные дни и в указанном объеме отсутствуют.
Третье лицо Дворников А.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2023 году он работал ответственным по складу ООО ТПК «Уралресурс». Он действительно является шурином ООО ТПК «Уралресурс», но не общается с ним и не заинтересован в исходе дела. Отгрузка пиломатериала осуществлялась по накладным, как с физическими лицами, так и с юридическими лицами. У Доможирова была тетрадная бумажка с его записями. Доможирову отгружали без накладной, поскольку ранее был разговор с ФИО6 (директором ООО ТПК «Уралресурс»), что Доможирову Е.А. надо помочь с пиломатериалом. По объему пиломатериала не разговаривали. По расчету за этот пиломатериал также не разговаривали. Дворникову только известно, что должны были вычесть из зарплаты Доможирова, но каким образом, если Доможиров являлся сотрудником другой организации (Артемовский шпалопропиточный завод»), Дворникову не известно. Доможиров не являлся сотрудником истца. При отгрузке пиломатериала Доможирову Е.А. не обсуждался ни конкретный объем пиломатериала, ни конкретная цена пиломатериала. Цена разнилась, от 5 до 9 тысяч рублей. Кубатуру отгружаемого пиломатериала для Доможирова Дворников считал по справочнику, данные которого назвать не смог. Про то, что 2 куб. м. передаются безвозмездно, Дворников услышал только в судебном заседании. Пиломатериал ему был нужен для строительства, так как Доможиров строился. А лес зимней рубки прочней, чем летней рубки, которому необходимо определенное время, чтобы он сал качественнее. Разговор между ФИО12 и Доможировым сначала был отдельно, Дворников при этом не присутствовал. А позднее уже при нем это обсудили, что ФИО3 надо помочь с пиломатериалом. Дворников понял, что он якобы позже рассчитается..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд признает причину неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ООО ТПК «Уралресурс» осуществляет деятельность по производству и продаже деревянных строительных конструкций (досок, бруса).
В 2023 году со склада ООО ТПК «Уралресурс» отгружено в общей сложности 24,2025 куб. м. доски и бруса якобы ответчику Доможирову Е.А.. как указывает истец, директором ООО ТПК «Уралресурс» Доможирову Е.А. было согласовано получение 2 куб. м. досок и бруса, однако фактически он получил на складе 24,2025 куб. м..
Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения инвентаризации и служебного расследования в ООО ТПК «Уралресурс» (л.д. 18, 19, 20,, 21, 22, 23, 65-66, 67-70, 71).
Как установлено в ходе служебного расследования и подтверждается объяснениями контролера ОТК Дворникова А.Н., ответчик ввел в заблуждение работников ООО ТПК «Уралресурс» относительно объема пиломатериалов, который ему был согласован директором для получения на складе.
Расчет объема и стоимости полученных досок и бруса представлен в приложении к исковому заявлению и составляет сумм в размере 314632,50 руб. 34,35, 41-42,43).
Считают, что законные основания для получения досок и бруса ответчиком в объеме 24,2025 куб. м. отсутствовали, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.
Ответчик был уведомлен о необходимости оплаты выданных ему пиломатериалов, однако произвести оплату отказался.
Ни в одном документе не имеется подписи Доможирова Е.А. в получении вышеуказанного объема пиломатериалов.
Отсутствуют товарно-транспортные накладные, накладные, акты приема-передачи, товарные чеки либо иные документы, в которых бы имелась подпись ответчика в получении указанного пиломатериала в указанном объеме. Инвентаризация проведена спустя полгода (в ноябре 2023 года) якобы после последнего случая отгрузки пиломатериала (июль 2023 года), то есть через значительное время после последней якобы отгрузки пиломатериала.
Отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие передачу пиломатериала Доможирова Е.А. со склада ООО ТПК «Уралресурс» в объеме 24,2025 куб. м. и по обозначенной цене, на общую сумму 314632,50 руб.
Согласно материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Доможирова Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ (л.д. 32-33 материала КУСП).
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Доможиров Е.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел пиломатериал в качестве неосновательного обогащения на общую сумму 314632,50 руб., отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Уралресурс» (<данные изъяты>) к Доможирову Е. А. <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314632,50 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 09.06.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина