РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Долининой Л.А., представителя ответчика Федченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Т. Н. к Меловой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катаева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Меловой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 17.10.2025 в размере 3 594,38 руб., с последующим начислением процентов за период со дня, следующего за днем после подачи искового заявления (18.10.2025) по день вынесения решения суда; а также начисление процентов со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мелов Н. А. (л.д. 116).
В обоснование исковых требований истец Катаева Т.Н. в иске указала, что истцом денежные средства были переведены ошибочно Е. Н. М., в общей сумме – 65 000 руб., что подтверждается чеками об операциях ПАО «Сбербанк».
Денежные средства были отправлены по номеру телефона +№ ошибочно.
В связи с этим, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей.
На день подачи искового заявления с даты начала просрочки (с 26.06.2025 по 17.10.2025 – 114 к.д.) сумма процентов составляет 3 594,38 руб.
Также, в связи со сложившейся ситуацией, которая требует решения, истец обратился за юридическими услугами к профессиональному представителю, в связи с чем возникли судебные издержки на оплату юридических услуг. В этой связи согласно Договору № на оказание юридических услуг от 15.10.2025 истец понес издержки в размере 30 000 руб.
Окончательно просит с учетом дополнений взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 17.10.2025 в размере 3 594,38 руб. с последующим начисление процентов со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения решения, а также начислением процентов со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; юридические услуги в размере 36 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7-8, 100-101).
Представитель истца Долинина Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Поясняла, что с представленным в материалы дела стороной ответчика отзывом не согласна, тот договор, на который ссылается ответчик, оплачен наличными, переводы к нему отношения не имеют.
Истец Катаева Т.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.
Представитель ответчика Федченков А.В., действующий на основании ордера (л.д. 85), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что невозможно осуществить несколько переводов неверно, истец выбрал неверный способ защиты. К тому же исковые требования должны быть предъявлены к третьему лицу. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Законодательство не запрещает третьим лицам денежные средства, что действующим законодательством не запрещено. Истец перевел денежные средства третьему лицу, и это лицо уже передало денежные средства в кассу.
Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что взыскиваемые денежные средства являлись авансовыми платежами по возмездному договору, заключенному между ИП Меловым Н.А. и Катаевой Т.Н. 26.06.2025 года.
Настоящими исковыми требованиями истец сознательно вводит в заблуждение суд и злоупотребляет правом на судебную защиту. Так, истцу доподлинно известно, что денежные средства, переведенные на ее счет являются авансовыми платежами по договору изготовления и поставки пластиковых окон от 26.06.2025, заключенного между ИП Меловым Н.А. и Катаевой Т.Н., который был исполнен надлежащим образом.
Более того, у Меловой Е.Н. имеется доверенность от ИП Мелова Н.А. на принятие денежных средств от третьих лиц по возмездным договорам поставки пластиковых окон. Поэтому вышеуказанные спорные денежные средства были переданы ответчиком ИП Мелову Н.А., который в свою очередь оформил надлежащим образом квитанции об оплате, передав оригиналы истцу. Просит требования, заявленные истцом, оставить без удовлетворения (л.д. 73-74).
Ответчик Мелова Е.Н. о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73-74).
Третье лицо ИП Мелов Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
С согласия участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Катаева Т. Н. в период с 26.06.2025 года по 10.07.2025 года перечислила на лицевой счет Меловой Е. Н. денежные средства в размере 65 000 рублей (чеки по операции л.д. 18-20).
Как следует из пояснений представителя истца Долининой Л.А., искового заявления, указанные денежные средства были переведены на счет ответчика истцом Катаевой ошибочно.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк, банковская карта № открыта на имя физического лица – Катаева Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95 оборот). Согласно сведениям по операциям на счетах (л.д. 88-92), Катаевой Т.Н. в период с 26.06.2025 по 26.06.2025 были осуществлены безналичные операции на суммы 30 000 руб., 20 000 руб.
Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района по гражданскому делу № по иску Катаевой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Мелову Н. А. о защите прав потребителей, исковые требования Катаевой Т.Н. удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелова Н. А. <данные изъяты>) в пользу Катаевой Т. Н. (<данные изъяты>
- 80000 руб. 00 коп. - сумма уплаченная по договору,
- 10000 руб. 00 кои. - сумма морального вреда;
- 45000 руб. 00 коп. - штраф за отказ в добровольном выполнении трес потребителя,
Всего в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелова Н. А. <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет в сумме 7000 рублей 00 копеек»(л.д. 109).
Как следует из договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мелов Н. А. (исполнитель) и Катаева Т. Н. (заказчик), заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с листом замера (приложение № к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора) (л.д. 110-112).
Согласно п.5.1 Договора, на момент заключения Договора полная стоимость работ составляет 80 000 руб.
Согласно п. 5.2 Договора, заказчик производит авансовый платеж за товар в день заключения Договора в размере 60 % от стоимости Договора, что составляет 50 000 руб.
Оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. оплачивается по факту доставки товара заказчику, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно п. 5.4 договора, порядок оплаты: наличный - в кассу исполнителя или безналичный - на расчетный счет исполнителя с момента трех дней с даты выставления счета.
Согласно квитанции к договору на оказание услуг № от 26.06.2025, Катаева Т.Н. внесла наличными деньгами сумму в размере 50 000 руб., от 11.08.2025 сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 113,114).
Доказательств того, что истцу выставлялся счет в рамках вышеуказанного договора либо заключено дополнительное соглашение, изменяющее порядок оплаты (на счет иного лица – Меловой Е.Н)., суду не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, оговоренный порядок оплаты истцом был соблюден, денежные средства внесены наличными, о чем имеется соответствующая отметка, в связи с чем стороной ответчика не доказано, что переводы осуществлялись в рамках исполнения сторонами договора от 26.06.2025 (л.д. 110-111).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Таким образом, на основе оценки представленных доказательств, судом установлен факт, что Мелова Е.Н. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Катаевой Т.Н. на общую сумму 65 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Катаевой Т.Н. денежные средства в размере 65 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 65 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд принимает и соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 17.10.2025 в сумме 3594,38 руб., а также суд производит расчет по дату принятия решения (с 18.10.2025 по 06.04.2025, а именно:
65000*10дн (17.10.2025-26.10.2025) *17% /365 = 302,74 руб.,
65000*56дн (27.10.2025-21.12.2025) *16,5% /365 = 1645,48 руб.,
65000*56дн (22.12.2025-15.02.2026) *16,0% /365 = 1595,62 руб.,
65000*35дн (16.02.2026-22.03.2026) *15,5% /365 = 966,10 руб.,
65000*15дн (23.03.2026-15.02.2026) *15,0% /365 = 400,68 руб., всего на сумму 4910,62 руб.
Таким образом, требование о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда (исходя из суммы основного долга в размере 65 000 руб.), начиная с 07.04.2026 года по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению, а за период с 26.06.2025 по 06.04.2026 составит 8474,74 руб. (359438 руб. + 4910,62 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 000 руб. (чек по операции от 16.10.2025, л.д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом
Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, заключен на оказание юридических услуг № от 15.10.2025 (л.д. 21), а именно предмет договора состоит в следующем: заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно, подготовить и направить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, переводы 10.07.2025 15 000 руб., 26.06.2025 20 000 и 30 000 руб., получатель – Е. Н. М., сопроводить дело в суде первой инстанции в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
14.02.2026 истцом заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от 12.10.2025, согласно которому п. 3.5 Договора дополнен следующей редакцией: «В связи с удаленностью места рассмотрения дела (Артемовский городской суд), помимо суммы установленной п. 3.1 настоящего Договора, заказчик за каждое судебное заседание оплачивает исполнителю сумму в размере 3 000 руб.» (л.д. 103).
Представитель истца составил исковое заявление, с приложениями, участвовал в двух судебных заседаниях 11.03.2026 и 06.04.2026, а также в судебных заседаниях иного суда (до передачи дела по подсудности в Артемовский городской суд Свердловской области), составлял соответствующие ходатайства, в том числе о взыскании дополнительных судебных расходов.
Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено, другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено одновременно с основными требованиями, ввиду чего подсчет соответствующих сроков не производится; следовательно, данные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катаевой Т. Н. удовлетворить.
Взыскать с Меловой Е. Н. (<данные изъяты>) в пользу Катаевой Т. Н. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 06.04.2026 в размере 8474 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 36000 рублей.
Взыскать с Меловой Е. Н. (<данные изъяты>) в пользу Катаевой Т. Н. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2026 года по день фактической уплаты суммы основного долга, производить начисление процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного обязательства (65000 рублей 00 копеек за вычетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 20.04.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина