АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года город Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Арзамасцева Л.В., рассмотрев частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.08.2026,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области 18.08.2026 принято определение, которым производство по гражданскому делу № 2-1833/2026 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 719 от 12.12.2011 в размере 46 255 руб. 49 коп., прекращено в связи со смертью ответчика.
Не согласившись с данным определением, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение от 18.08.2026.
В жалобе указал, что суд не учел, что абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу только в том случае, если спорное правоотношение в принципе не допускает правопреемства. Если же характер спора позволяет перейти правам и обязанностям к другим лицам, закон предусматривает механизм процессуального правопреемства. Спорное правоотношение - обязательства по договору аренды допускает правопреемство, права и обязанности по договору аренды переходят к наследникам умершего. Разъяснение в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подтверждает этот подход, если уже возбуждено, суд прекращает производство лишь тогда, когда правопреемство невозможно. При этом Пленум прямо указывает на право истца, после такого определения обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). При таких обстоятельствах прекращение производства по делу является преждевременным и не соответствует нормам процессуального права. Суду надлежало не прекращать производство, а приостановить на основании ст.215 ГПК РФ, до определения правопреемника (наследника). Вывод суда о невозможности применения ст. 44 ГПК РФ неверен, вопрос о возможности правопреемства и замене стороны подлежит разрешению в процессе. Если суд установит, что правоотношение допускает переход прав и обязанностей, он должен допустить процессуальное правопреемство, а не прекращать производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда.
Исследовав представленные материалы дела, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании положений абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются дата смерти ответчика и дата возбуждения гражданского дела, при этом производство по гражданскому судопроизводству возбуждается определением суда о принятии искового заявления к производству суда.
Из материалов дела следует, что 26.06.2026 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 719 от 12.12.2011 в размере 46 255 руб. 49 коп., которое подано в электроном виде, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д. 31-33).
Указанное заявление зарегистрировано мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района 29.06.2026, входящий номер 3385 (л.д.4).
02.07.2026 исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Белышу Игорю Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка принято к производству суда 02.07.2026 в порядке упрощенного производства на основании ст.ст.232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
18.08.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. вынесено определение, которым производство по гражданскому делу № 2-1833/2026 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 719 от 12.12.2011 в размере 46 255 руб. 49 коп., прекращено в связи со смертью ответчика Белыша И.В. 19.01.2026.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области обжалуя данное определение, указывает на то, что прекращение производства по делу является преждевременным и не соответствует нормам процессуального права. Суду надлежало не прекращать производство, а приостановить на основании ст.215 ГПК РФ, до определения правопреемника (наследника). Вывод суда о невозможности применения ст. 44 ГПК РФ неверен, вопрос о возможности правопреемства и замене стороны подлежит разрешению в процессе.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик ФИО1., умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и принятии его к производству.
Поскольку исковое заявление предъявлено в суд после наступления смерти ответчика, данное обстоятельство в силу нормы абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, в отношении такого лица невозможно применение ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, поскольку из положений процессуального закона и разъяснений следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
При этом суд считает необходимым отметить, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения частной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.08.2026 нет, так как ответчик умер до подачи искового заявления в суд.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении частной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по вышеприведенным основаниям отказать.
Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от 18.08.2026 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1833/2026 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.
Судья Л.В. Арзамасцева