РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре Денисенко П.И., с участием истца Войлова М.М., представителя ответчиков Кабаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войлова Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице Режевского межрегионального следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Войлов М.М. обратился в Артемовский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Режевского межрегионального следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России «Артемовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России «Артемовский» Скутина И.А. по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано в Режевской межрегиональный следственный отдел. Руководитель Кайгородов А.С. шесть месяцев бездействовал по заявлению, затрудняя доступ к правосудию. Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Кайгородова А.С. признано незаконным. В результате бездействия руководителя истец потерял веру в органы правоохранительной системы, государственный строй страны, в Конституцию Российской Федерации. Истец испытал нравственные страдания, которые выразились в хроническом стрессе, постоянной усталости и истощения, нарушении сна, бессоннице, головных болях, болях в мышцах и суставах, душевной боли, повышенном артериальном давлении, нервозности, постоянном переживании, снижении настроения, чувстве пустоты, безнадежности и отчаяния. Истец находился в стрессовом состоянии девять месяцев. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области Кайгородов А.С.
Истец Войлов М.М. в судебных заседаниях настаивал на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что заявленный размер компенсации морального вреда основан на субъективной оценке. В медицинские учреждения по ухудшению состояния здоровья, а также для лечения стрессового состояния истец не обращался. Переживал в домашних условиях без медицинской помощи. Ходатайство о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями у истца и длительной стрессовой ситуацией, связанной с незаконным бездействием руководителя, нравственными страданиями, стороной истца не заявляется.
Представитель ответчиков Кабакова О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что заявление истца о привлечении Скутина И.А. не подлежало регистрации, о чем ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, то есть формальное нарушение, установленное Артемовским судом, устранено. Проверка по заявлению истца не могла быть проведена, в связи с чем для истца негативные последствия не наступили. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нерассмотрением его заявления и получением нравственных страданий. Доказательств о том, что истец претерпел какие-либо нравственные страдания, истцом также не представлено.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы деда №, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России «Артемовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России «Артемовский» Скутина И.А. по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Войлова М.М., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие руководителя Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитет по Свердловской области Кайгородова А.С., выразившееся в непринятии мер по поступившему заявлению Войлова Михаила Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России «Артемовский» Скутина И.А. по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановление вступило в законную силу 17.06.2025.
При рассмотрении материала № судом было установлено, что в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Режевского межрайонного следственного отдела Исаевым О.О. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Войлова М.М. направлено письмо, согласно которого его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями следователя ОМВД России «Артемовский» Скутина И.А. при проведении процессуальных проверок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, установлено, что в производстве СО ОМВД России «Артемовский» находился материал проверки КУСП № по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому неоднократно принимались следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку заявление Войлова М.М. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, направлено для рассмотрения в Артемовскую городскую прокуратуру, осуществляющую надзор за процессуальной деятельностью органов внутренних дел.
Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав истца руководителем Режевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитет по Свердловской области Кайгородовым А.С.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1,2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Доводы стороны ответчика Следственного управления по Свердловской области, Следственного комитета Российской Федерации о том, что заявление истца о привлечении Скутина И.А. к уголовной ответственности не подлежало регистрации, о чем ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, то есть формальное нарушение, установленное Артемовским городским судом, устранено, а проверка по заявлению истца не могла быть проведена, в связи с чем для истца негативные последствия не наступили, судом отклоняются, поскольку длительное бездействие руководителя Кайгородова А.С. установлено судебным актом.
Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь статьей 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что несвоевременное принятие процессуальных решений по заявлению Войлова М.М. привело к нарушению его конституционного права на защиту его прав соответствующими правоохранительными органами, своевременности рассмотрения заявлений, в связи с чем, ответчики в силу вышеизложенных норм закона обязаны нести ответственность перед истцом за неправомерные бездействия своих сотрудников.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Суд критически относится к утверждению истца об ухудшении состояния физического здоровья (головные боли, боли в мышцах и суставах, учащенное сердцебиение, гипертония) именно в связи с бездействием Кайгородова А.С. Кроме того, доказательства того суду не представлено. Истец пояснял, что за медицинской помощью не обращался. Вместе с тем, судом разъяснялось стороне истца право просить суд назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и длительной стрессовой ситуацией, связанной с незаконными бездействиями Кайгородова А.С. Истец утвердительно указал, что заявлять такое ходатайство не намерен.
При определении размера компенсации суд учитывает длительность и обстоятельства бездействия, личность истца, его возраст, род занятий. Суд принимает пояснения стороны истца о наличии глубоких переживаний, стрессовой ситуации, беспокойства, эмоционального страдания, но также учитывает, что истец не обращался к психиатру, либо иным специалистам, с целью устранения вышеуказанных симптомов. Суд считает разумным и справедливым установить размер такой компенсации в размере 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Неверное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Войлова Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Войлова Михаила Михайловича (<данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расхоы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.М. Гарифьянова