ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре Денисенко П.И., с участием истца Морозовой К.В., представителя истца Шипулина Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой К. В. к Хайрулину К. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Морозова К.В. обратилась в Артемовский городской суд Свердловской области с требованиями к Хайрулину К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 300 руб., из которых: имущественный вред, причиненный в результате ДТП -173 800 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., расходов на определение стоимости ущерба в размере 22 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 214 руб.
В обосновании иска указано, что 12.08.2025 в 18 часов 13 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, госномер № и автомобиля Рено Дастер, госномер №. Данное ДТП произошло по вине Хайрулина К.А. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 800,00 руб. Истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена им без исполнения. Просит взыскать стоимость восстановительных работ, а также компенсацию морального вредя и судебные расходы.
Истец Морозова К.В., представитель истца Шипулин Л.С. в судебном заседании исковые требования. Пояснили, что в расходы на проведение независимой экспертизы складываются из 15 000 руб., уплаченные по квитанции за расчет стоимости восстановительных работ, и 5 750 руб., уплаченные по заказ-наряду за дефектовку ТС. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку истец переживала, что машина после ДТП была неисправна, была вынуждена нести дополнительные расходы на передвижение, много потратила сил.
Ответчик Хайрулин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений в суд не направил.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с положениями статей 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.08.2025 в 18 часов 13 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением Хайрулина К.А. (собственник Хайрулин К.А.) и автомобиля Рено Дастер, госномер №, под управлением Морозовой К.В. (собственник Морозова К.В.).
Хайрулина К.А. скрылся с места ДТП, однако оформил расписку, согласно которой признал вину в ДТП от 12.08.2025, обязался выплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца и компенсировать моральный вред в срок до 30.09.2025. Также участниками ДТП составлена схема ДТП, в которой Хайрулин К.А. признал вину в полном объеме.
Инспектором группы по ИАЗ и розыску батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении административного производства по факту ДТП в связи с неустановлением участника ДТП. Разъяснено Морозовой К.В. ее право на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность водителя Рено Дастер, госномер №, застрахована в установленном порядке (полис №), гражданская ответственность водителя Фольксваген, госномер №, по полису ОСАГО не была застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хайрулин К.А., который управляя автомобилем Фольксваген, госномер №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с Рено Дастер, госномер №.
Кроме того, вина Хайрулин К.А. в ДТП подтверждена пояснениями самого Хайрулина К.А. при составлении схемы ДТП, а также в расписке от 23.08.2025.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указан перечень повреждений автомобиля истца.
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иного материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно оценке ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 173 800 руб.
Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.
Ответчиком заключение ООО «МирЭкс» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 173 800 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что люди в ДТП не пострадали, за медицинской помощью не обращалась. Иного материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что из-за ДТП, истец лишилась личного средства передвижения, в связи с чем была вынуждена нести расходы на передвижение основаны на нарушении имущественных прав.
Ссылка истца на перенесенные переживания какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие обращение истца за оказанием медицинской психологической помощью, и обоснованием наличия причинно-следственной связи между выявленным расстройством здоровья и состоявшимся 12.08.2025 ДТП.
При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 214 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.01.2026 на сумму 7 789 руб., чеком от 11.02.2026 на сумму 1 425 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.11.2025, договором № от 24.11.2025; расходы на дефектовку в размере 5 750 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 24.11.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24.11.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24.11.2025.
Суд, основываясь на положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает вышеуказанные расходы судебными издержками, понесенными по настоящему делу, поскольку они связаны с реализацией стороны истца права на судебную защиту.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказаны факт несения этих расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и настоящим гражданским делом, что отвечает положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то суд отказывает во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Также стороной истца в обоснование требований от взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от 12.01.2026, а также расписку о получении денежных средств в размере 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя истца в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 20 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Морозовой К. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хайрулина К. А. (<данные изъяты>) в пользу Морозовой К. В. (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 173 800 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.М. Гарифьянова