РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре судебного заседания Денисенко П.И., с участием истца Кондратенко А.Г., представителя истца Ковпака Е.Н., ответчика Смирновой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратенко Андрея Геннадьевича к Смирновой Жанне Викторовне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Кондратенко А.Г. обратился в Артемовский городской суд с иском к Смирновой Ж.В. о взыскании денежных средств в размере 90 446 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании заявления указано, что в августе 2025 года между Кондратенко А.Г. и Смирновой Ж.В. было достигнуто устное соглашение о выполнении комплекса работ по благоустройству придомовой территории, укреплению и утеплению строения (бани), расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ была согласована в размере 190 000 руб. Учитывая, что на момент заключения устной договорённости у Смирновой Ж.В. отсутствовали денежные средства, стороны пришли к соглашению, что в счёт оплаты за будущие услуги Смирнова Ж.В. передаёт истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с полным комплектом документов, включая ПТС, СТС и ключи, при этом, стороны оговорили условие, что после завершения работ будет подписан письменный договор купли-продажи транспортного средства.
Истец приступил к исполнению договорённости и фактически выполнил существенный объём работ. В частности, оказаны услуги по подсобным работам, произведён монтаж кровельного крепежа, выполнена заливка садовых дорожек, проведено утепление фундамента, осуществлён монтаж потолка, произведено утепление керамзитом и изолоном, а также завершён монтаж кровли из профлиста. Общая стоимость выполненных работ составляет 99 554 руб., что подтверждается сметой от 21.08.2025 года и актами фиксации объемов выполненных работ.
Однако, несмотря на достигнутые ранее договорённости, Смирнова Ж.В. в одностороннем порядке отказалась от продолжения работ, не предложив при этом оплатить фактически оказанные услуги, что привело к спору о взаимных обязательствах.
С целью урегулирования конфликта в досудебном порядке в адрес Смирновой Ж.В. была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии выбрать один из следующих вариантов исполнения обязательств: либо произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 99 554 руб., либо заключить письменный договор купли-продажи автомобиля по согласованной ранее стоимости 190 000 руб., при этом Кондратенко А.Г. выплачивает Смирновой Ж.В. оставшуюся сумму в размере 90 446 руб. в счёт окончательного расчёта за автомобиль. От получения претензии Смирнова Ж.В. уклонилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Кондратенко А.Г., представитель истца Ковпак Е.Н. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Смирнова Ж.В. возражала против исковых требований, указала, что стоимость работ не превышает 25 000 руб. Указала, что при заключении договора стоимость была обговорена в следующем порядке: 40 000 руб. – за монтаж и утепление крыши, 5 000 руб. за 1 кв.м. заливки бетоном дорожек. Считает, что работы произведены с недостатками, в связи с чем оплачивать работу не согласна. Не согласна с результатами судебной строительно-технической экспертизой, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляет.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в августе 2025 года между Кондратенко А.Г. и Смирновой Ж.В. было достигнуто устное соглашение о выполнении комплекса работ по благоустройству придомовой территории, укреплению и утеплению строения (бани), расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость работ по договору нигде не зафиксирована, со слов Кондратенко А.Г. стоимость работ в размере 40 000 руб. была определена только по монтажу кровли из профлиста, без монтажа стропильной системы. Со слов Смирновой Ж.В. договоренность в цене 40 000 руб. была по всем работам в части крыши бани в полном объеме, в том числе также утепление потолка.
Согласно представленным фотоматериалам объектом производства работ являлся брус, стропильная система крыши отсутствовала.
Кондратенко А.Г. произвел монтаж стропильной системы, монтаж кровли из профлиста, монтаж полотка, утепление керамзитом, изолоном, утепление фундамента пеноплексом, заливка садовых дорожек. В судебном заседании данный факт не оспаривался.
Согласно сметам Кондратенко А.Г., от подписи которых Смирнова Ж.В. отказалась, общая стоимость работ составила 99 554 руб. Для обоснования доводов истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП Полятыгина Д.А. № 06-26-16СЭ от 20.07.2026 общий объем работ, выполненных Кондратенко А.Г. по договору подряда от августа 2025 года о выполнении комплекса работ по благоустройству придомовой территории, укреплению и утеплению строения (бани), расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления, составляет: № кв.м, устройство бетонных дорожек; № кв.м, устройство теплоизоляции фундамента; № куб.м, устройство крыши (в т.ч. стропильной системы, чердачного перекрытия); № кв.м, устройство покрытия кровли.
Описание повреждений, дефектов, недостатков:
- направление уклона стока осадков, в сторону строения, может привести к подмыванию фундамента. Недостаток не является критическим, при этом может снизить срок службы фундамента (утеплителя);
- стропильная система - отсутствуют признаки обработки потивогрибковыми, антипиреновыми составами. Несоответствие и. 5.3.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли». Недостаток не является критическим, при этом может снизить срок службы стропильной системы;
- в материалах гражданского дела имеются фотоматериалы, с техническим решением по устройству балок перекрытия. Примененное решение по укладке балок перекрытия на бревно с пропилом, не является нарушением ГОСТ, на данном объекте обусловлено нарушением уровня (восточная сторона строения имеет понижение относительно западной стороны). Образованный зазор между черновым покрытием перекрытия (потолка) и уровнем стен утепляется по СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий». Настил досок поверх балок перекрытия не является нарушением ГОСТ, СП (определяется проектным решением, договором, переговорами сторон). Несоответствие ГОСТ, СП при устройстве перекрытия (с учетом представленных материалов) не имеется, примененный способ является техническим решением, по устройству в «уровень» балок перекрытия, с учетом физического состояния конструктивных элементов стен;
- кровля имеет поперечный уклон (прогиб) относительно ската. Несоответствие п. 5.1.4, 5.2.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Недостаток не является критическим, при этом может снизить срок службы стропильной системы, элементов покрытия кровли.
По совокупности установленных факторов недостатки, выявленные на объекте исследования, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к некачественному выполнению строительно-монтажных работ, являются как явными, так и скрытыми, устранимыми. Следов естественного (нормального) износа, в результате старения элементов отделки, не обнаружено.
В соответствии со сметным расчетом, среднерыночная стоимость вышеуказанных работ, составляет на дату июль - август 2025 года, с учетом НДС, без учета стоимости материалов, с учетом приемлемой для целей оценивания точности округления 164 193 руб. 60 коп.
В соответствии со сметным расчетом, среднерыночная стоимость вышеуказанных работ, составляет на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, без учета стоимости материалов, с учетом приемлемой для целей оценивания точности округления: 169 834 руб. 80 коп.
В связи с несогласием ответчика Смирновой Ж.В. с произведенной экспертизой, а также нежеланием заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, ИП Полятыгина Д.А. был допрошен в качестве эксперта в судебном заседании.
На заявленные вопросы эксперт пояснил, что к работе он принял устройство бетонных дорожек площадью 27.0 кв.м, поскольку два участка дорожки площадью 7 кв.м. и 13 кв.м. были сделаны примерно в одно и тоже время, со слов сторон Кондратенко А.Г. и его помощником. В смете позиция «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» означает устройство бетонной дорожки с укладкой песчаной подушки. Позиция «Шлифовка бетонных поверхностей» - это выравнивание поверхности. У истца на участке поверхность дорожек ровная, без бугров. «Очистка помещений от строительного мусора», «погрузочные работы…», применены поскольку данные работы предусмотрены техническим регламентом. Перед укладкой дорожек сначала сняли слой земли, «разборка грунта» - то есть выкапывание. Вывоз мусора – это перевозка этой земли, строительного мусора – это доски, по которым делалась подушка. «Перевозка бетонных и ж/б изделий…» - это перевозка песка, бетонной смеси.
По монтажу крыши также существуют технические регламенты. «Очистка помещения от строительного мусора» и «погрузочные работы …» - уборка упаковочного материала утеплителя: керамзит поставляется в упаковках, изолон также в упаковках, для установки кровельной системы необходим цемент, который также поставляется в упаковках. «Перевозка бетонных и ж/б изделий…» - это вывоз указанного мусора.
В связи с тем, что производились строительные работы, должны были быть поставлены технические задачи, соблюдены технологии и технический регламент.
Также указывает, что к стоимости должен быть применен НДС, поскольку конечному потребителю услуги оказаны, не важно является он физическим лицом или юридическим. НДС в услуги включается всегда.
Недостатки выполненных работ исправимы и не являются существенными.
Указал, что смета ответчика выполнена с учетом федеральных, а не территориальных коэффициентов. Эксперт применил коэффициенты Свердловской области. Также смета ответчика и смета эксперта составлены разными методами расчетов. У ответчика применен метод, касающийся больше государственных заказов.
Экспертом в связи с вопросами сторон подготовлено дополнение к экспертизе, согласно которой раскрыты описание повреждений, дефектов, недостатков:
- направление уклона стока осадков, в сторону строения, может привести к подмыванию фундамента. Недостаток не является критическим, при этом может снизить срок службы фундамента (утеплителя). Устранение возможно устройством водоотводящего желоба, расположенного вдоль фундамента, с уклоном в направлении колодца, либо устройством контруклона, направленного от фундамента;
- стропильная система - отсутствуют признаки обработки потивогрибковыми, антипиреновыми составами. Несоответствие и. 5.3.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли». Недостаток не является критическим, при этом может снизить срок службы стропильной системы. Устранение возможно обработкой потивогрибковыми, антипиреновыми составами.
- в материалах гражданского дела имеются фотоматериалы, с техническим решением по устройству балок перекрытия. Примененное решение по укладке балок перекрытия на бревно с пропилом, не является нарушением ГОСТ, на данном объекте обусловлено нарушением уровня (восточная сторона строения имеет понижение относительно западной стороны). Образованный зазор между черновым покрытием перекрытия (потолка) и уровнем стен утепляется по СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий». Настил досок поверх балок перекрытия не является нарушением ГОСТ, СП (определяется проектным решением, договором, переговорами сторон). Несоответствие ГОСТ, СП при устройстве перекрытия (с учетом представленных материалов) не имеется, примененный способ является техническим решением, по устройству в «уровень» балок перекрытия, с учетом физического состояния конструктивных элементов стен.
- кровля имеет поперечный уклон (прогиб) относительно ската. Несоответствие п. 5.1.4, 5.2.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Недостаток не является критическим, при этом может снизить срок службы стропильной системы, элементов покрытия кровли. Устранение возможно, разборкой кровли, выравниванием по уровню элементов стропильной системы.
Также произведен расчет стоимости работ, если суд установит, что площадь дорожек составляет 14 кв.м., а также исключит из работ позиции «Очистка помещений от строительного мусора», «Погрузочные работы…», «Перевозка бетонных и ж/б изделий…» при выполнении работ по заливке садовых дорожек.
Судом принимается во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Ответчиком заключение ИП Полятыгина Д.А. не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено. Также ответчиком не представлялись рецензии на заключение эксперта.
Ответчику неоднократно в судебных заседаниях разъяснялось ее право просить суд назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу, предложив кандидатуры судебно-экспертных учреждений или конкретных экспертов, а также вопросы для эксперта. Ответчик в судебном заседании утвердительно указала, что заявлять такое ходатайство не намерена.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к расчету необходимо принять площадь дорожек – 12 кв.м., поскольку экспертом разъяснено, какие участки входят в площадь 27 кв.м. Ответчиком не доказано, что один из этих участков сделан не Кондратенко А.Г. или его помощником. Кондратенко А.Г. пояснил, что работал с помощником, с которым в дальнейшем производил расчеты. Данный факт подтвержден и ответчиком в ходе судебного заседания.
Также подлежит отклонению довод об исключении из перечня работ «Очистка помещений от строительного мусора», «Погрузочные работы…», «Перевозка бетонных и ж/б изделий…». Экспертом разъяснено, что относится к данным видам работ. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что грунт с места дорожек вывозился на территорию земельного участка. Сторонами не оспаривалось, что утеплитель, цемент и иные строительные материалы находились в упаковках.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами Смирновой Ж.В. о неначислении при определении стоимости работ ДНС.
Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Договор подряда от августа 2025 года заключен между физическими лицами, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем у сторон отсутствует обязанность перечислять данный налог в бюджет.
Таким образом, судом принимается среднерыночная стоимость работ по договору подряда на дату июль - август 2025 года, без учета НДС, без учета стоимости материалов, с учетом приемлемой для целей оценивания точности округления - 136 828 руб. (164 193,60 – 27 365,60).
Из пояснений стороны истца следует, что, заявляя в иске о взыскании денежных средств в размере 90 446 руб., была допущена описка, поскольку стоимость работ по договору составила 99 554 руб., вместе с тем, сторона истца не уточняет данную сумму, просит взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере, то есть 90 446 руб.
Также сторона истца, получив результаты экспертизы, обратилась в МБУ ЖКС с целью проведения расчета суммы на устранение указанных в заключении эксперта недостатков. Согласно локального сметного расчета МБУ ЖКС стоимость работ по устранению недостатков составляет 11 951руб. 42 коп. Сторона истца согласна вычесть данную сумму из стоимости работ, определенной экспертом. Испрашиваемая сумма все равно останется неизменной.
Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора подряда не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ. Установив, что между сторонами достигнута договоренность относительно всех существенных условий, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора подряда, влекущие возникновение у истца обязанности выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а ее результат должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям, а у ответчика – обязанности оплатить данную работу. Поскольку данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, суд считает, что ответчик должен возместить истцу задолженность, причиненную ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку иных доказательств не представлено, суд руководствуется заключением ИП Полятыгина Д.А. и пределами заявленных требований, взыскивает с ответчика денежные средства в размере 90 446 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы: по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.02.2026 (л.д. 6), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Кондратенко Андрея Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Жанны Викторовны (ИНН: №, паспорт №) в пользу Кондратенко Андрея Геннадьевича (СНИЛС №, паспорт №) денежные средства в размере 90 446 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.М. Гарифьянова