РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзюковой И. Е. к Созыкиной Н. А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец Зюзюкова И.Е. обратилась в суд с иском к Созыкиной Н.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *Дата* в 17:00 часов по адресу: *Адрес*, с участием двух автомобилей произошло ДТП. Водитель Созыкина Н.А. (виновник ДТП), управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *Номер*, VIN *Номер*, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак *Номер*, VIN *Номер*, водителем и собственником которого является Зюзюкова И.Е. После вышеуказанного столкновения транспортных средств на автомобиле истца были обнаружены повреждения задней левой двери, пластиковых накладок задней и передней левых дверей, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, колесного литого диска. На момент дорожно-транспортного происшествия от *Дата* у ответчика отсутствовал страховой полис. В результате произошедшего ДТП был причинен значительный материальный ущерб имуществу истца, и для определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ФИО6 на оказание экспертных услуг по определению убытков в составе восстановительного ремонта транспортного средства *Номер* от *Дата*. По результатам проведенной независимой экспертизы (заключение специалиста *Номер* от *Дата*) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 400 руб. Также истец указал, что необходимо заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической выплаты. Также, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец понес судебные издержки: по договору на оказание экспертных услуг по определению убытков в составе восстановительного ремонта транспортного средства *Номер* от *Дата* стоимость составила 10 000 руб. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 14 535 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля специалистом в размере 593,59 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Созыкиной Н.А. в пользу Зюзюковой И.Е. убытки, причиненные в результате ДТП от *Дата*, в размере 361 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности, судебные издержки на общую сумму 65 128,59 руб., из которых: 10 000 руб. – расходы на оплату экспертизы по определению убытков; 14 535 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 593,59 руб. – расходы по извещению ответчика об экспертном осмотре посредством телеграммы; 10 000 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления; 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Истец Зюзюкова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Юзько А.В.
Представитель истца Юзько А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Созыкина Н.А. в судебном заседании указала, что обстоятельства ДТП подтверждает, действительно *Дата* управляла транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н 045 СВ 96, не уступила дорогу транспортному средству истца, но с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта не согласна, других доказательств размера ущерба предоставлять суду не будет, время для предоставления доказательств не требуется.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 17:00 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2110, г/н *Номер*, под управлением Созыкиной Н.А., и РЕНО МЕГАН, г/н *Номер*, под управлением Зюзюковой И.Е.
В результате ДТП автомобиль истца Зюзюковой И.Е. – РЕНО МЕГАН, г/н *Номер*, получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства РЕНО МЕГАН, г/н *Номер*, является истец Зюзюкова И.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
Транспортным средством ВАЗ 2110, г/н *Номер*, управляла *Дата* ответчик Созыкина Н.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО МЕГАН, г/н *Номер*, застрахована в обязательном порядке в «Энергогарант».
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2110, г/н *Номер*, на момент ДТП не была застрахована.
Вина в совершении ДТП ответчиком Созыкиной Н.А. не оспаривается.
*Дата* ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в отношении Созыкиной Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно нарушила требования п.8.3 ПДД РФ.
Кроме того, *Дата* ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в отношении Созыкиной Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Из объяснений ответчика Созыкиной Н.А. от *Дата*, находящихся в административном материале, следует, что она, управляя ВАЗ 2110, г/н *Номер*, выезжала со двора *Адрес*, не убедившись в отсутствии транспортного средства совершила столкновение, Рено двигалось по главной дороге. Вину признает полностью.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Суд, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах ДТП, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) Созыкиной Н.А. привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик Созыкина Н.А. нарушила п. 8.3 ПДД РФ.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя – ответчика Созыкиной Н.А. в данном ДТП, установив степень ее вины 100%.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Созыкина Н.А.
Истец Зюзюкова И.Е. обратилась к ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с Заключением специалиста *Номер* о размере вреда, причиненного имуществу потерпевшего поврежденное транспортное средство – автомобиль Рено Меран, г/н *Номер*, составила 361 400 руб.
Представленное истцом заключение специалиста мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данный расчет имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Созыкиной Н.А. в пользу Зюзюковой И.Е. подлежит взысканию в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 361 400 рублей.
Относительно требования истца о взыскании с Созыкиной Н.А. в пользу Зюзюковой И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг специалиста, выполненные ФИО6, являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги специалиста для определения размера убытков с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, а также 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором *Номер* на оказание юридических услуг от *Дата*, дополнительным соглашением *Номер* от *Дата*, заключенными между истцом и юридическим агентством «Бизнес и право» в лице ИП Юзько А. В., кассовым чеком на сумму 40 000 руб.
Из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг. С учетом проделанного объема работ представителем, участия в судебных заседаниях, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. за составление искового заявления, 21 000 руб. в возмещение расходов на представителя за участие в трех судебных заседаниях.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 593,59 руб. – расходы по извещению ответчика посредством телеграммы на осмотр ТС. При этом, суд полагает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в телеграмме не верно указан адрес ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюзюковой И. Е. (паспорт *Номер*) удовлетворить частично.
Взыскать с Созыкиной Н. А. (ИНН *Номер*, паспорт *Номер*) в пользу Зюзюковой И. Е. (паспорт *Номер*) в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 361 400 (триста шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей.
Взыскать с Созыкиной Н. А. (ИНН *Номер*, паспорт *Номер*) в пользу Зюзюковой И. Е. (паспорт *Номер*) в возмещение судебных расходов 55 535 рублей, в том числе:
10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства;
14 535 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления;
21 000 руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Созыкиной Н. А. (ИНН *Номер*, паспорт *Номер*) в пользу Зюзюковой И. Е. (паспорт *Номер*) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности в размере 361 400 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных