ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Топоркову Л. Н. о взыскании убытков, установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Топоркову Л.Н. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2013 между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и Топорковым Л.Н. заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные сроки возвратить заемные денежные средства. Как следует из искового заявления, условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 *Номер* в размере 206 662,94 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 127 677,03 рублей, задолженность по процентам в размере 78 985,91 рублей.
24.11.2014 между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключен договор уступки требования (цессии) *Номер*, 24.11.2015 между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) *Номер*, 24.08.2023 между ООО «Авантаж» и ООО «ПКО «Айсберг» заключен договор уступки требования (цессии) *Номер*, в связи с чем право (требование) кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 *Номер* передано ООО «ПКО «Айсберг».
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по кредитному договору от 19.07.2013 *Номер* за период с 15.02.2013 по 19.07.2018 в размере 127 677,03 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 830,00 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Топорков Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что выпиской ПАО «Банк Синара» из лицевого счета *Номер* от 19.07.2013, подтверждается, что 19.07.2013 между ОАО «СКБ-банк» (наименование ОАО «СКБ-банк» изменено на ПАО «Банк Синара») и Топорковым Л.Н. заключен кредитный договор *Номер*, предоставлена сумма кредита в размере 131 000 рублей /л.д.7-8/.
Кредитный договор суду не представлен, условия данного договора не известны.
На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24.11.2014 между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключен договор уступки требования (цессии) *Номер*, 24.11.2015 между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) *Номер*, 24.08.2023 между ООО «Авантаж» и ООО «ПКО «Айсберг» заключен договор уступки требования (цессии) *Номер*, право (требование) кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 *Номер* передано ООО «ПКО «Айсберг» /л.д. 9-12/.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 *Номер* составляет 206 662,94 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 127 677,03 рублей, задолженность по процентам в размере 78 985,91 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 т. 56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи, с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011№10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Вследствие этого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» в части взыскания задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 *Номер* в размере 127 677,03 рублей, что составляет задолженность по основному долгу в размере 127 677,03 рублей, право требования которого перешло истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 830 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Топоркова Л. Н. (ИНН *Номер*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «АЙСБЕРГ» (ОГРН 1171690075864) денежные средства в сумме 127 677 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк