РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Чемодановой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Чемодановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что *Дата* между Яковлевым В.П. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор *Номер* страхования квартиры по адресу: *Адрес*. *Дата* произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от *Дата*, залитие произошло из *Адрес*. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 692,05 руб. Ответственность за причину залива возлагается на собственника Чемоданову Н.В.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Чемодановой Н.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 56 692,05 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Чемоданова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила телефонограмму, в которой просила назначить судебное заседание и рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица Яковлев В.П., Яковлева Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Дерябина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от *Дата* *Номер*–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда *Адрес*.
Исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему выводу.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между Яковлевым В.П. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор имущественного страхования серии 007ST *Номер* квартиры по адресу: *Адрес*, дата действия договора с *Дата* по *Дата*.
В период действия указанного договора, *Дата* произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате протечки из квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, принадлежащей ответчику Чемодановой Н.В., а также третьему лицу Дерябиной М.Н. на праве общей долевой собственности.
Факт залива квартиры по адресу: *Адрес*, подтверждается актом от *Дата*, согласно которому причиной затопления послужила течь в месте соединения гибкой подводки смесителя кухонной мойки с трубопроводом ГВС в жилом помещении *Номер*, расположенном этажом выше. Затопление произошло *Дата* в 21:58, о чем имеется запись в журнале аварийно-диспетчерской службы управляющей компании ООО «УКА-Екб». На общедомовых инженерных сетях протечки отсутствуют.
Размер ущерба определен в соответствии с заключением эксперта *Номер*-ИМ-24, составленного ООО «РАВТ-Эксперт».
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии вины ответчика, как собственника квартиры, где произошло затопление.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив стал возможным по причине ненадлежащего содержания ответчиком Чемодановой Н.В. своего имущества. Факт залива, вина ответчика Чемодановой Н.В. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющейся собственником квартиры, и заливом помещения подтверждаются материалами дела.
ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в пользу Яковлевой Т.И. в размере 56 692,05 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику Чемодановой Н.В. и взыскании с нее в пользу истца материального ущерба в сумме 56 692,05 руб.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг *Номер*, платежным поручением.
Из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных размеров, то есть до 5 000 руб., взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) удовлетворить частично.
Взыскать с Чемодановой Н. В. (паспорт *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в возмещение материального ущерба 56 692,05 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных