ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Михайлову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия) обратился в суд с иском к ответчику Михайлову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что 03.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, VIN *Номер*, под управлением Хаустова О.Б., принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Михайлова Д.В., принадлежащего ФИО4
Виновником ДТП является ответчик Михайлов Д.В..
Транспортное средство <данные изъяты>, VIN *Номер*, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису *Номер*, истец произвел выплату страхового возмещения по правилам «Полная гибель» в размере 1 369 000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика Михайлова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ *Номер*, с которой подлежит возмещению ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ, с учетом полной конструктивной гибели автомобиля и стоимости годных остатков в размере 241 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика Михайлова Д.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 728 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 560 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Михайлов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.
Третье лицо Хаустов О.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, письменного мнения по иску не представил.
Представители третьих лиц ООО «ПГП», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения по иску не представили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2024 в 12:12 часов в г. Асбесте на автодороге от стелы до ж/д переезда ул. Плеханова, 2 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествии (столкновение, 3 участника) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Михайлова Д.В., принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Хаустова О.Б., принадлежащего ООО «ПГП», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО5 (л.д. 33-34).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Хаустова О.Б. причинены механические повреждения.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> - третьему лицу Хаустову О.Б., водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ответчику Михайлову Д.В. и ФИО7 соответственно причинен вред здоровью.
03.12.2024 старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Асбестовский» внесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова Д.В. (л.д. 35).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 от 03.12.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова Д.В. прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления следует, что 03.12.2024 в 12:12 часов в г. Асбесте на автодороге от стелы до ж/д переезда ул. Плеханова, 2 км 700 м Михайлов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Хаустова О.Б., допустил столкновение, впоследствии транспортное средство <данные изъяты> отбросило на препятствие в виде бетонного блока и наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*.
Из объяснений Михайлова Д.В. в материале по факту ДТП от 03.12.2024 следует, что 03.12.2024 в 12:12 часов он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, двигался по дороге от стелы до ж/д переезда по ул. Плеханова со стороны ул. Плеханова в сторону ул. Промышленная. Собирался повернуть налево в сторону ООО «Форэс», начав совершать маневр поворота налево, не заметил встречно движущееся транспортное средство <данные изъяты>, а когда заметил, не успел среагировать и произошло столкновение. В машине находился пассажир ФИО7
Согласно объяснениям ФИО7 в материале по факту ДТП, 03.12.2024 в 12:12 часов он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, на заднем пассажирском сиденье справа. Двигались со стороны ул. Плеханова в сторону ул. Промышленная, собирались повернуть налево к ООО «Форэс», в этот момент он заметил, что со встречного направления двигается автомобиль <данные изъяты>, и, поняв, что они не успеют повернуть, сгруппировался, после чего произошло столкновение. Бригадой скорой помощи был доставлен в больницу.
Из объяснений третьего лица Хаустова О.Б. в материале по факту ДТП следует, что 03.12.2024 в 12:12 часов он двигался на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, по а/д от стелы до ж/д переезда ул. Плеханова со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Асбеста, сам момент ДТП не помнит, пришел в сознание, когда находился в автомобиле, и вокруг него собирались очевидцы.
Согласно объяснениям ФИО5 в материале по факту ДТП, 03.12.204 в 07:00 он припарковал свое транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, на парковке ООО «Форэс», по адресу: *Адрес*, ушел на работу. Около 12:45 часов ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что его припаркованный автомобиль попал в ДТП. Выйдя на парковку, он увидел, что на его автомобиль сдвинут бетонный блок, ограждающий парковку, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения <данные изъяты> отбросило на бетонный блок, который повредил автомобиль ФИО5
В судебном заседании 24.02.2026 представитель ответчика ФИО2 вину ответчика Михайлова Д.В. в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03.12.2024, столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения <данные изъяты>.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2024, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2024, осмотрен участок автодороги от стелы до ж/д переезда по ул. Плеханова, 2 км 700 м, установлено: вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 7,4 м, на проезжей части дорожной разметки нет, к проезжей части слева и справа примыкает обочина, за обочиной справа лесополоса, слева производственные здания. Присутствуют следы торможения автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).
Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Михайлова Д.В., который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, при совершении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, допустив столкновение с ним.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер* застрахована по договору (КАСКО) *Номер* от 26.07.2024, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании в условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг»; при урегулировании в денежной форме по риску «Ущерб» выгодоприобретателя и возможность урегулирования в такой форме определяется в распорядительном письме ООО «РЕСО-Лизинг»; в других случаях выгодоприобретателя – лизингополучатель (ООО «ПГП») согласно договору лизинга *Номер* от *Дата*. Лицами, допущенными к управлению ТС являются любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании. По риску «Ущерб» и «Хищение» страховая сумма составляет 1 372 000 рублей; по риску дополнительные расходы – GAP, страховая сумма составляет 150 920 рублей. Франшиза отсутствует (л.д. 9-11).
Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ *Номер*
17.02.2025 представитель ООО «РЕСО-Лизинг» обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на счет представителя потерпевшего, указав реквизиты для перечисления (л.д. 26-27).
20.02.2025 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №АТ15405253 (л.д.43-46).
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 003 409 рублей, с учетом износа – 1 003 409 рублей, с учетом округления и износа – 1 003 400 рублей (л.д. 51-54).
Стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *Номер* (годные остатки), на дату ДТП составляет 241 000 рублей (л.д. 57-59).
Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 372 000 рублей (л.д.61-62).
28.04.2025 представитель ООО «РЕСО-Лизинг» обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску GAP - дополнительные расходы путем перечисления суммы страховой выплаты на счет представителя потерпевшего, указав реквизиты для перечисления (л.д.66).
Согласно расчету убытка №АТ15405253 САО «РЕСО-Гарантия», от 05.05.2025, в соответствии с условиями страхования возмещению подлежит 1 062 400 рублей, из расчета: 1 372 000 рублей – 68 600 рублей (норма уменьшения страховой суммы за 5 месяцев – 5%) – 241 000 рублей (стоимость ТС в поврежденном состоянии) (л.д. 55).
06.05.2025 страховой компанией ООО «РЕСО-Лизинг» выплачено страховое возмещение (по риску GAP - дополнительные расходы) в размере 68 600 рублей (л.д. 70).
12.05.2025 страховой компанией ООО «РЕСО-Лизинг» выплачено страховое возмещение (по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель») в размере 1 062 400 рублей (л.д. 69).
29.05.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключено соглашение №АТ15405253, согласно которому страховщик принимает поврежденное ТС по акту осмотра №АТ15405253 от 29.05.2025 (л.д. 67).
Согласно расчету убытка №АТ15405253 САО «РЕСО-Гарантия» от 24.06.2025 по условиям страхование подлежит возмещению 238 000 рублей. При расчете исключено: норма уменьшения - 68 600 рублей, ранее выплаченное страховое возмещение - 1 062 400 рублей, разукомплектация ТС в размере 3 000 рублей (л.д.56).
26.06.2025 представителю потерпевшего выплачено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 238 000 рублей.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 369 000 рублей.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем (ООО «РЕСО-Лизинг»), к нему перешло право возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым является ответчик Михайлов Д.В.
В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» указано, что до настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, ответчик не возместил.
В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> приближена к рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего потерпевшему транспортного средства.
Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
По ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* ИП ФИО8, стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 03.12.2024, составляет 1 240 500 рублей.
Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Сторонами выводу эксперта не оспаривались.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Михайлова Д.В. в пользу САО «РОЕСО-Гарантия» подлежит возмещению ущерб в размере 599 500 рублей, исходя из расчета: 1 240 500 рублей (стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 241 000 рублей (стоимость годных остатков – ТС в аварийном состоянии).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 560 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (82,3%) с ответчика Михайлова Д.В. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 098 рублей.
Ответчиком Михайловым Д.В. понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (17,7%), с истца САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика Михайлова Д.В. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 4 425 рублей (25 000 х 17,7%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Д. В. (СНИЛС *Номер*) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в сумме 615 598 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, из них:
- 599 500 рублей – возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
- 16 098 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Михайлова Д. В. (СНИЛС *Номер*) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк