РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шипилову Д. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Шипилову Д.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что *Дата* в *Адрес* на дублере Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Ford MONDEO г/н *Номер*, под управлением ответчика и Toyota Celica г/н *Номер*. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, оставившего место ДТП, в связи с чем, в силу статьи 14 Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), по мнению истца, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей (л.д. 4-5).
Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Альфа Страхование».
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87-88).
Ответчик Шипилов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов представителям.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ни признал в полном объеме, указав, что Шипилов Д.Л. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, с места ДТП не скрывался, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. Настаивал на доводах, изложенных в письменном возражении (л.д. 75-79).
Представители третьего лица акционерного общества «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Третье лицо Тарасова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований не представила.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4, материалы по факту ДТП, представленные УМВД России по *Адрес*, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 и. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, *Дата* в 07:10 по адресу: *Адрес*, дублер Сибирского тракта, 16 км. 7 м. произошло ДТП – наезд на препятствие, при котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с неустановленным регистрационным знаком, двигался по дублеру Сибирского тракта со стороны *Адрес* в сторону автодороги ЕКАД, при перестроении создал помеху для движения попутно движущемуся автомобилю Тойота Селика г/н *Номер* под управлением Тарасовой Е.П., которая в последующем допустила наезд на препятствие (л.д. 35).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* по адресу: *Адрес*, Дублер Сибирского тракт произошло ДТП с участием транспортных средств Ford MONDEO г/н *Номер*, под управлением ответчика и Toyota Celica г/н *Номер*. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.63-65).
Из объяснения водителя автомобиля Тойота Тарасовой Е.П. следует, что *Дата* по адресу: *Адрес*, дублер Сибирского тракта, она двигалась на автомобиле Toyota Celica г/н *Номер* в левом ряду. Справа ее опередил автомобиль, который начал перестраиваться перед ней. Она начала маневрировать, ударилась в отбойник и съехала в кювет (л.д. 48).
Согласно объяснению водителя ФИО4, *Дата* он управлял транспортным средством Ford MONDEO г/н *Номер*, по адресу: *Адрес*, дублер Сибирского тракт, двигаясь в правом ряду, он определил автомобиль Тойота, перестроился и продолжил движение в левой полосе. Какого-либо удара или контакта между автомобилями не было. При движении в обратную сторону (из *Адрес* к месту проживания) он увидел находящийся в кювете автомобиль Тойота, оставил свои данные (номер телефона и ФИО) на бумаге на автомобиле потерпевшего, после чего позвонил по номеру «112» и сообщил всю необходимую информацию (л.д. 50).
В ходе расследования по делу об административном правонарушении ФИО4 избрана позиция, свидетельствующая о его неосведомленности о произошедшем ДТП, а признание себя виновным в ДТП впоследствии было обусловлено тем, чтобы потерпевшая смогла получить страховое возмещение в необходимом размере, поскольку ее автомобиль получил серьезные повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* от *Дата* Шипилов Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, *Дата*, управляя транспортным средством Ford MONDEO г/н *Номер* на дублере Сибирского тракта. 16 км в *Адрес*, при перестроении создал помеху в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом (л.д. 47).
Постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* от *Дата* Шипилов Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в том, что *Дата* в 07:10 по адресу: *Адрес*, дублер Сибирского тракта, 16 км. 7 м. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого являлся.
Постановлением инспектора по ИАЗ батальона *Номер* полка ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* от *Дата* прекращено производство по делу в связи с отсутствием у водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15).
Данными постановлениями установлен факт ДТП, причастность к нему ответчика ФИО4
Указанные постановления вступили в законную силу, ФИО4 не обжаловались.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Вместе с тем, Шипилов Д.Л. указанные обязанности водителя не выполнил.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривались обстоятельства ДТП, однако представитель ответчика полагает, что вина ФИО4 в оставлении места ДТП и его осведомленность о состоявшемся ДТП *Дата* не установлена, за оставление места происшествия Шипилов Д.Л. не привлекался, в связи с чем, у страховой компании не возникло право требовать с него возмещения вреда в порядке регресса.
Данные доводы ответчика отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.
Кроме того, достоверно понимая, что он мог являться участником ДТП, в органы ГИБДД Шипилов Д.Л. явился только после обращения потерпевшей и вызова его сотрудниками полиции *Дата*, то есть спустя более двух недель после ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, доводы о том, что ответчик к административной ответственности за уезд с места ДТП не привлекался, сами по себе препятствием к установлению гражданско-правовой ответственности (даже в отсутствие вины ответчика в форме умысла) за причинение ущерба не являются. Положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности неприменимы к гражданско-правовым отношениям, где обстоятельства отсутствия своей вины подлежат доказыванию непосредственно ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 18).
Тарасова Е.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17).
*Дата* экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Celica г/н *Номер* с указанием полученных механических повреждений (л.д. 20).
*Дата* между АО «ГСК «Югория» и Тарасовой Е.П. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору СОАГО (л.д. 21).
*Дата* АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения Тарасовой Е.П. в размере 400 000 рублей (л.д. 22), которое перечислено Тарасовой Е.П., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 23).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку Шипилов Д.Л. является причинителем вреда, а также в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, то к истцу перешло право требования в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты.
С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 12 500 рублей (л.д.6).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Шипилова Д. Л. (ИНН *Номер*) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в возмещении ущерба в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Шипилова Д. Л. (ИНН *Номер*) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов