РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиной Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, установил:
Галина Д.К. (далее – истец) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант) о взыскании денежных средств, за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* приобрела в автосалоне транспортное средство в кредит. При оформлении кредита в автосалоне навязали услугу «техническая помощь на дороге» по сертификату от *Дата* *Номер* от ООО «ФИО4» на сумму 300 000 рублей. Оплата за услугу была произведена истцом за счет кредитных средств. Как указывает истец, услугами ООО «Гарант» не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждалась и не нуждается. *Дата* ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, однако требования истца не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда (л.д. 4-10).
Истец Галина Д.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79-92).
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на ранее вынесенное судом решения о взыскании истцом денежных средств с ООО «КАР Помощь 24» по спорному договору (л.д.107-108).
Представители третьего лица ООО «КАР Помощь 24» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменного мнения по существу заявленных требований не представили
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменное заключение по существу заявленных требований (л.д.101-104).
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела *Номер*, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что *Дата* между ООО «АЦ Гагарина» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, стоимостью 1 700 0000 рублей, 2012 года выпуска /л.д.21-28/.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от *Дата* цена автомобиля 1 700 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ООО «Драйв Клик Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
*Дата* между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» предоставил Галиной Д.К. кредит в сумме 2 034 900 рублей, в том числе: 1 700 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства Volkswagen Passat, 2012 года выпуска; 334 900 руб. на оплату иных потребительских нужд /л.д.15-20/.
Также истцом *Дата* подписано заявление *Номер* в адрес агрегатора информации ООО «Гарант», а также в адрес исполнителя услуг – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата со стоимостью работ (услуг) в 300 000 руб. за период с *Дата* по *Дата* /л.д.13,14/.
Согласно данному заявлению истцом в качестве исполнителя по договору «Техническая помощь на дороге» выбрано ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».
*Дата* истцу выдана карта технической помощи на дороге Сертификат *Номер* от *Дата*, согласно которой исполнителем услуг и и уполномоченным на принятие претензий является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» /л.д.11,12/.
Во исполнение заявления истца *Номер* от *Дата*, ООО «Драйв Клик Банк» перечислило по платежном у поручению *Номер* от *Дата* в адрес ООО «Гарант» 300 000 руб., назначение платежа: оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах, клиент Галина Д.К. /л.д.29/.
Кроме того, *Дата* истцом в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» подписано заявление *Номер* на подключение к программе «Автоэксперт» за 31 410 руб. в год /л.д.22оборот 2-367/2024/.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации Закона РФ от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В силу п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положение п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предусматривающее, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречит требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
*Дата* истец Галина Д.К. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «КАР Помощь 24», ООО «ГарантАвтоПротект» о защите прав потребителей, приводя обстоятельства аналогичные настоящему иску.
Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело *Номер*.
Решением Асбестовского городского суда от *Дата*, с учетом определения суда от *Дата*, исковые требования Галиной Д. К. к ООО «КАР Помощь 24» и ООО «ГарантАвтоПротект» удовлетворить частично. Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от *Дата*, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» и Галиной Д. К., признан недействительным. С ООО «КАР Помощь 24» в пользу Галиной Д.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от *Дата*, в размере 289 329,69 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 15 312.49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, а всего взыскано 357 642 рубля 18 коп. Начисление процентов за пользование денежными средствами постановлено продолжить с *Дата* до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 289 329,69 рублей и 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. С «ГарантАвтоПротект» в пользу Галиной Д.К. взысканы денежные средства, уплаченные по программе сервисного обслуживания автомобилей «Автоэксперт» от *Дата*, в размере 12 908,22 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 854,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 8 000,00 рублей, а всего взыскать 25 762 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 55 коп. Начисление процентов за пользование денежными средствами постановлено продолжить с *Дата* до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 12 908,22 рублей и 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. С ООО «КАР Помощь 24» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 046 (Семь тысяч сорок шесть) рублей 42 коп. С ООО «ГарантАвтоПротект» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 182 рубля 88 коп. Решение вступило в законную силу *Дата*.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от *Дата* установлено, что ответственным лицом по договору *Номер* от *Дата* является ООО «Кар Помощь 24», с которого в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по заявлению *Номер* от *Дата*.
Истцом получены исполнительные листы *Дата* /л.д.125 дела *Номер*/.
Также по заявлению истца с ООО «Кар Помощь 24» определением Асбестовского городского суда от *Дата* взысканы судебные расходы в сумме 7 915 руб. 02 коп. /л.д.155,156 дела *Номер*/.
В соответствии с со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Предметом настоящего искового заявления является взыскание денежных средств по договору *Номер* от *Дата*.
Вместе с тем, тождественное материально-правовое требование уже было рассмотрено судом в рамках производства по делу *Номер*, по итогам которого вынесено решение от *Дата* о частичном удовлетворении требований истца.
Фактические обстоятельства настоящего искового заявления абсолютно идентичны фактическим обстоятельствам по ранее поданному исковому заявлению по гражданскому делу *Номер*.
Заявленные истцом требования в настоящем иске основаны на тех же обстоятельствах, которые первоначально были всесторонне исследованы судом и на основании которых судом принято решение.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, в том числе о компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиной Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных