РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., с участием истца Зайцевой Е.И., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО ПК «Альтернатива *Адрес*» ФИО6, третьих лиц Зайцева Ю.С., Епанчинцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью КП «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Истец ФИО4 обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ответчикам Двуреченской Е.В., ООО КП «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что ей на праве долевой собственности по ? с Зайцевым Ю.С., ФИО5 и Захаровой А.М. принадлежит *Адрес*, расположенная по адресу: *Адрес*. *Дата* вышеуказанное жилое помещение подверглось заливу из выше расположенного помещения - *Адрес*. Сотрудниками управляющей компании ООО КП «Альтернатива» была установлена причина затопления – в *Адрес* сгнил манжет на стыке унитаза и канализационного тройника. Когда работниками управляющей компании выполнялись работы по замене указанного манжета, то по причине ветхости и ненадлежащего обслуживания общедомовой канализационный стояк частично разрушился от воздействия коррозии, что послужило повторному затоплению *Адрес*. По инициативе истца, был осуществлён растёт материального ущерба, который составляет 124 651,96 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Двуреченской Е.В., ООО КП «Альтернатива» в свою пользу материальный ущерб в размере 124 651,96 руб.; взыскать с ООО КП «Альтернатива» в свою пользу денежные средства за составление претензии в размере 6 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с *Дата* по *Дата* в размере 956,23 руб., продолжив начисление процентов с *Дата* на сумму 124 651,96 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с Двуреченской Е.В. в пользу Зайцевой Е.И. за составление досудебной претензии 4 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 956,23 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика Двуреченской Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763,17 руб. /л.д.4-8/.
Определением суда от *Дата* принят отказ истца Зайцевой Е.И. от иска к ответчику Двуреченской Е.В., производство в этой части по делу прекращено.
Определением суда в протокольной форме Двуреченская Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО КП «Альтернатива» в свою пользу материальный ущерб от затопления в размере 124 651,96 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 6 000 руб., судебные расходы в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 35 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 12 057,94 руб., продолжив начисление процентов с *Дата* на сумму 124 651,96 руб. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Зайцева Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО КП «Альтернатива» ФИО6, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д.93-94).
Третье лицо Зайцев Ю.С. в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела, признав исковые требования истца обоснованными.
Третье лицо Епанчинцев М.А. в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела, признав исковые требования истца обоснованными к управляющей компании. Отрицал вину в затоплении квартиры истца.
Третье лицо Двуреченская Е.В. в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.118-120, 132-134), признав исковые требования истца обоснованными к управляющей компании. Отрицала вину в затоплении квартиры истца.
Третьи лица Захарова А.М., Захарова А.М. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц участвующих деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, входит, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* являются Зайцева Е.И., Зайцев Ю.С., Захарова А.М., Захарова А.М. (по 1/4 доли в общедолевой собственности у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *Дата* /л.д.10-13/.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, является третье лицо Двуреченская Е.В.
Из искового заявления следует, что *Дата* вышеуказанное жилое помещение подверглось заливу из выше расположенного помещения - *Адрес* по адресу: *Адрес*.
Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является ООО КП «Альтернатива».
*Дата* сотрудникам управляющей компании ООО КП «Альтернатива» доступ в *Адрес*, в *Адрес*, не был обеспечен, что отражено в акте от *Дата* /л.д.14/.
Из акта обследования МКД от *Дата*, составленного ООО КП «Альтернатива», следует, что *Дата* произошло затопление *Адрес* по адресу: *Адрес*. В качестве причины указано, что сгнил манжет на стыке канализационного тройника и требуется замена манжеты в стыке между канализационным тройником и трубой канализации внутренних сетей /л.д. 14 оборот/.
Согласно акту обследования жилого помещения от *Дата*, составленному ООО КП «Альтернатива», после замены манжеты в стыке между тройником и канализационной трубой собственником *Адрес*, произошел засор и повреждение общедомового канализационного стояка, вследствие которого произошло затопление *Адрес*. В связи с этим требуется замена канализационного стояка /л.д.15/.
Факт затопления квартиры истцов подтверждается наряд-заданиями от *Дата*, *Дата*, *Дата* (л.д.95-102).
Свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что она работает в ООО УК «Альтернатива» техником смотрителем. При осмотре квартиры истца были установлены повреждения от затопления. Причина затопления в результате намокания манжеты в квартире, расположенной выше, ей стала известна от слесарей.
Свидетель ФИО8 – слесарь ООО ПК «Альтернатива» в суде пояснил, что видел в квартире истца следы затопления. Когда получили доступ в *Адрес*, расположенную выше квартиры истца, он увидел там следы сырости в ванной. На канализационном стояке (трубе) были трещина и следы коррозии. Считает, что причина затопления - повреждения трубы.
Свидетель ФИО9 – слесарь ООО КП «Альтернатива» пояснил, что в *Адрес*, расположенной выше квартиры истца, он видел повреждения общедомового стояка (трубы), а также следы течи из отсекающего крана холодной воды и манжеты.
Представитель ответчика ООО КП «Альтернатива» в судебном заседании указывала о том, что вина в затоплении квартиры истцов не только управляющей компании, но и третьего лица Двуреченской Е.В.
Третье лицо Двуреченская Е.В., не оспаривая факт затопления квартиры истца, оспаривала свою вину.
Третье лицо Епанчинцев М.А., который фактически проживал в квартире Двуреченской Е.В., также оспаривал вину в затоплении квартиры истца.
С целью уточнения причин залива *Адрес*, истец обратилась к независимому специалисту.
Согласно экспертному заключению *Номер*С/26, составленному экспертом ФИО10, причиной затопа квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, стало аварийное состояние канализационной трубы в виде сильной коррозии металла.
Таким образом, подтверждено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, произошло по вине управляющей компании, поскольку участок инженерной системы (канализационная труба) относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно абз. 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пп. пп. "а", "в", "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение засоров и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества).
Принимая во внимание то, что причиной затопления квартиры истца стало аварийное состояние канализационной трубы в виде сильной коррозии металла, а данная труба относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, содержание которого возложено на управляющую организацию в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил *Номер*, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания причиненного собственникам *Адрес* по адресу: *Адрес* ущерба с ООО КП «Альтернатива».
Доказательств, что ответчик обеспечил надлежащее содержание и функционирование канализационных труб многоквартирного дома (актов о проведении ежегодных осмотров общедомового имущества в частности канализационных труб в жилых помещениях граждан вышеуказанного МКД и т.д.) не представлено. Напротив, факт установления причины затопа свидетельствует о том, что ООО КП «Альтернатива» не в достаточной мере следит за состоянием общедомовых систем канализационных стояков, должным образом не проводит разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, не разъясняет потребителям обязанность соблюдать указанные правила. Данные обстоятельства в совокупности и привели к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинению материального ущерба.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения причины засора, установленной в экспертном заключении *Номер* от *Дата*, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.
Согласно отчету *Номер* от *Дата* рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт *Адрес* по адресу: *Адрес*, после залива без учета износа, с учетом округлений, на *Дата* составляет 124 651,96 руб. /л.д.20-54/.
Указанный отчет мотивирован, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам. Суд считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства по делу, так как он логичен, непротиворечив, основан на нормах действующего законодательства, представленных материалах. Размер ущерба не опровергнут ответчиком.
*Дата* истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты понесенного ущерба, а так же возмещения ущерба, компенсации всех понесенных расходов, морального вреда /л.д. 58-60/, однако осталась без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО КП «Альтернатива» в пользу Зайцевой Е.И. подлежит взысканию материальный ущерб от затопления в размере 124 651,96 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, поэтому с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 64 825,98 руб. (124 651,96 руб. + 5 000 руб.) / 2). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.
По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью КП «Альтернатива» в пользу Зайцевой Е. И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму убытков в размере 124 651 руб. 96 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зайцевой Е. к обществу с ограниченной ответственностью КП «Альтернатива.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с настоящим иском, с учетом уточнения истцом исковых требований истцом заявлены требования на сумму 136 709,90 руб. (9 124 651,96 руб. + 12 057,94 руб.), исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 124 651,96 руб., то есть в процентом соотношении на 91,18%.
Истцом, при обращении с иском понесены расходы по составлению отчета (*Номер* от *Дата*) об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, которые, по мнению суда, являлись необходимыми для истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного исследования истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В качестве доказательств несения указанных расходов представлен чек от *Дата* на сумму 12 000 руб. /л. д. 62/.
Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований в размере в размере 10 941,60 рублей.
Между истцом и ФИО3 заключен договор *Номер* от *Дата* об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение *Номер* к договору *Номер* от *Дата*, согласно которым ФИО3 обязался оказать в интересах Зайцевой Е.И. юридические услуги, а именно: составление претензии в адрес в адрес управляющей компании - 6 000 руб.; составление претензии в адрес собственника вышерасположенной квартиры - 4 000 руб.; составление искового заявления - 8 000 руб. и представительство истца в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. при рассмотрении указанного иска из расчета не более двух судебных заседаний, в том числе предварительных. За третье и последующие судебные заседания заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 8 000 руб. за каждое.
Истцом понесены расходы за составление претензии в адрес ответчика в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от *Дата* /л.д.62 оборот/. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление претензии в размере 5 470,80 руб.
За составление искового заявления истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком от *Дата* /л.д.62 оборот/. Так как изначально исковые требования были предъявлены солидарно к двум ответчика, а требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению искового заявления надлежит взыскать 3 647,20 руб. (8 000 руб. /2 *91,8%)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от *Дата* /л.д. 63/; в размере 8 000 руб. за участие в судебном заседании *Дата*, что подтверждается платежным поручением от *Дата*; в размере 8 000 руб. за участие в судебном заседании *Дата*, что подтверждается платежным поручением от *Дата*; в размере 8 000 руб. за участие в судебном заседании *Дата*, что подтверждается платежным поручением от *Дата*; в размере 13 000 руб. за участие в судебном заседании *Дата*, что подтверждается платежным поручением от *Дата*., а всего на общую сумму 52 000 руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд полагает соразмерными, разумными объему оказанных истцу юридических услуг расходы в сумме 33 000 рублей (за 7 судебных заседаний), которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 39 207,40 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 740 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Е. И. (паспорт *Номер* к обществу с ограниченной ответственностью КП «Альтернатива» (ИНН 6683002139) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КП «Альтернатива» (ИНН 6683002139) в пользу Зайцевой Е. И. (паспорт *Номер*) 244 625 (двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 96 копеек, из них:
- 124 651 рублей 96 копеек – материальный ущерб;
- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;
- 64 825 рублей 98 копеек – штраф;
- 10 941 рубль 60 копеек – расходы на уплату услуг по составлению отчета об оценке;
- 39 207 рублей 40 копеек – расходы на оплату юридических услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КП «Альтернатива» (ИНН 6683002139) в пользу Зайцевой Е. И. (паспорт *Номер*) проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму убытков в размере 124 651 руб. 96 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
В остальной части исковые требования Зайцевой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью КП «Альтернатива» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ограниченной ответственностью КП «Альтернатива» (ИНН 6683002139) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов