РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Кондратьева К.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фуги В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Терц-95» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с участием истца Фуги В.А., представителя ответчика Чегодаевой Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фуга В.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с вышепоименованным исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что с 01.04.2020 он принят на работу в фитнес-клуб «Фристайл» ООО «Терц-95» на должность инструктора по спорту с заключением трудового договора *Номер*. Впоследствии 01.06.2022 к трудовому договору *Номер* от 01.04.2020 оформлено дополнительное соглашение *Номер*, устанавливающее неполный рабочий день (с 09 часов до 14 часов с перерывом на обед с 11 до 12 часов) и оплатой за фактически отработанное время. Приказом *Номер* от 26.12.2025 истец уволен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. С вынесенным приказом *Номер* от 26.12.2025 истец не ознакомлен в день увольнения, а его вынесении узнал 29.12.2025, когда вышел на работу. 06.01.2026 истцом почтовым отправлением получен приказ от 26.12.2025, расчетный листок по заработной плате и иные документы в связи с увольнением.
Истец указал, что в 2025 году работодателем дважды истребована у истца справка об отсутствии (наличии) судимости в связи с оказанием фитнес-клубом услуг, в том числе, несовершеннолетним. Истцом, несмотря на проведение тренировок только с совершеннолетними гражданами, а также отсутствия в ОКВЭД организации вида деятельности по оказанию услуг для детей и подростков, данная справка запрошена через личный кабинет портала «Госуслуги», срок изготовления справки указан 12.01.2026, о чем истец сообщил работодателю.
Указывая на факт не предоставления работодателем возможности истцу предоставить истребуемую справку, ссылаясь на предвзятое отношение со стороны работодателя, ввиду имевшем место ранее судебном споре о восстановлении истца на работе между теми же сторонами, на причинение истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, согласно последнему варианту уточненного искового заявления, истец просит суд:
1. признать незаконным увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании приказа от 26.12.2025;
2. восстановить истца в должности инструктора по спорту в ООО «Терц-95»;
3. взыскать с ООО «Терц-95» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2025 по день вынесения судебного решения, исходя из размера среднего заработка за 1 рабочий день в размере 745,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика /л.д. 4-9/.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, подтвердил сведения, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его увольнение происходило исключительно по переписке в мессенджере WhatsApp с руководителем ФИО6, которая 26.12.2026 в дневное время написала, что истец уволен. 29.12.2025 истец пришел в фитнес-клуб, поскольку у него были назначены персональные тренировки, в этот день провел одну тренировку. Администратор клуба ФИО1 устно сказала истцу, что он не може здесь находиться, набрав менеджеру ФИО5 В телефонном разговоре Косотурова сказала истцу, чтобы истец заканчивал тренировку и больше он здесь не может появляться, иначе будет вызван наряд полиции. После 29.12.2025 истец не выходил на работу в клуб. Не отрицал, что дважды работодателем высказано требование о предоставление справки о наличии (отсутствии) судимости. Также указал, что ставил работодателя в известность о сроке изготовления данной справки – не ранее 12.01.2026.
Представитель ответчика ООО «Терц-95» Чегодаева Л.Н. в судебном заседании не признала заявленные исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражении на иск и письменном пояснении по иску /л.д. 46-53/. Дополнительно пояснила, что статья 351.1 ТК РФ обязывает работодателей истребовать у сотрудников сведения о судимости. Всеми сотрудниками организации, кроме истца, предоставлены запрашиваемы справки. Довод истца о неоказании организацией услуг несовершеннолетним опровергается предоставленными в материалы дела документами. Также указала, что с приказом об увольнении истец действительно не был ознакомлен в день увольнения по причине невозможности застать истца на рабочем месте, однако в день увольнения пакет документов, связанных с увольнением истца, направлен почтой, расчет произведен в день увольнения. Утверждала, что 29.12.2025 истцу препятствовали в осуществлении трудовой деятельности, которую он пытался осуществить незаконно, будучи уволенным.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, журнал тренировок, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора *Номер* от 01.04.2020 принят на работу в ООО «Терц-95» на должность инструктора по спорту на 1 ставку на неопределенный срок, с установлением испытательного срока – 2 месяца, графиком работы: 40-часовая неделя, два выходных суббота и воскресенье. В соответствии с п. 4.1. Договора работнику был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. /л.д. 14-15/.
01.04.2020 вынесен приказ *Номер* о приеме Фуги В. А. в должности инструктора по спорту с 01.04.2020 с окладом согласно штатного расписания /л.д. 13/.
Дополнительным соглашением от 01.06.2022 к трудовому договору, внесены изменения, работнику был установлен неполный 4 часовой рабочий день с 09:00 до 14:00 (перерыв на обед с 11-00 до 12-00). В соответствии с п. 2 указанного Соглашения оплата труда производится пропорционально отработанному времени /л.д. 16/.
Соглашением 01.01.2024 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор *Номер* от 01.04.2020 увеличен размер заработной платы: должностной оклад составил 19 242 руб. с начислением районного коэффициента и премии /л.д. 16/.
На основании приказа от 26.12.2025 *Номер* с Фугой В. А. трудовой договор от 01.04.2020 *Номер* прекращен (расторгнут) на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым кодексом РФ ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору), последний день работы 26.12.2025 /л.д. 22/.
В день вынесения вышеуказанного приказа по месту фактического проживания истца направлено почтовое отправление, содержащее приказ от 26.12.2025 *Номер*, копию требований о предоставлении документов от 30.10.2025, копию приказа *Номер* о предоставлении информации от 30.10.2025, копию уведомления о необходимости предоставления справки и последствиях его исполнения от 17.12.2025, копию акта от отказе ознакомления с уведомлением от 17.12.2025, оригинал уведомления об отсутствии вакантных должностей в ООО «Терц-95» от 26.12.2025, расчетный листок по заработной плате, письмо о необходимости получить трудовую книжку, ответ на заявление от 26.12.2025 /л.д. 58-59/. Указанное почтовое отправление получено лично истцом 06.01.2026.
Расчет заработной платы при увольнении произведен, что следует из копий платежных поручений *Номер* от 26.12.2025 и *Номер* от 26.12.2025 /л.д. 72-73/.
В ходе рассмотрения дела судом истцом получена трудовая книжка.
Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
Общие основания прекращения трудового договора регламентированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Терц-95» является аренда и управление собственным имуществом или арендованным недвижимым имуществом, в качестве одного из дополнительных видов деятельности указана деятельность физкультурно-оздоровительная /л.д. 37-42/.
В силу положений пункта 29.1 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", физкультурно-оздоровительная услуга - деятельность, осуществляемая физкультурно-спортивной организацией независимо от ее организационно-правовой формы, направленная на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии, включающая в себя в том числе проведение физкультурных мероприятий.
Согласно статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Во исполнение вышеприведенного положения статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком (работодателем) вынесен приказ *Номер* от 30.10.2025, обязывающий:
1. Определить перечень работников ООО «Терц-95», которым не предоставлялись при трудоустройстве справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования;
2. Запросить у выявленных работников справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования;
3. Предоставить срок для предоставления справки до 10 декабря 2025 года;
4. Отстранить от работы лиц, указанных в пункте 1 настоящего приказа и не предоставивших данную справку в срок до 10 декабря 2025 года с 11 декабря без начисления заработной платы;
5. Ознакомить с настоящим приказом работников ООО «Терц-95» /л.д. 17/.
С данным приказом ознакомлены сотрудники ООО «Терц-95», в том числе, 31.10.2025 имеется подпись об ознакомлении Фуги В.А. /л.д. 17 оборот/.
Требование от 30.10.2025 о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования вручено лично под роспись 31.10.2025 Фуге В.И. /л.д. 18, л.д. 18 оборот/.
В связи с не предоставлением истцом истребуемых документов 17.12.2025 на имя Фуги В.А. подготовлено уведомление о необходимости предоставления справки о судимости и последствиях его неисполнения, по тексту которого Фуге В.А. предоставлен срок до 24.12.2025 для предоставления истребуемых документов с разъяснением способов получения документов и правовых обоснований заявленного требования. По тексту уведомления также разъяснены последствий не предоставления документов:
- предложение другой работы, если таковая имеется в организации и не требует проверки по ст. 351.1 ТК РФ;
- в случае отсутствия такой работы или отказа от предложений работы, прекратить трудовой договор в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ /л.д. 19/.
Фуга В.А. отказался подписать данное уведомление, о чем составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением от 17.12.2025, подписанный ФИО6, ФИО5 и ФИО2 /л.д. 20/.
В связи с не предоставлением в установленный в повторном уведомлении срок справки об отсутствии (наличии) судимости ответчиком вынесен оспариваемый приказ.
Истцом в качестве обоснования незаконности оспариваемого приказа указано на факт неоказание фитнес-клубом «Фристайл», где истец осуществлял трудовую функцию, профессиональной деятельности в сфере образования, развития несовершеннолетних, в сфере детско-юношевского спорта. Считает, что фитнес-центры являются физкультурно-спортивными организациями, целью деятельности которых выступает оказание граждан услуг по физической подготовке и физическому развитию. Истец в судебном заседании не оспаривал, что ему известно об оказании ответчиком услуг несовершеннолетним лицам. Однако указал, что, им в период осуществления трудовой деятельности, проводились тренировки только с совершеннолетними гражданами.
Представителем ответчика, напротив, в обоснование законности выставленного требования о предоставлении сотрудниками ООО «Терц-95» справки о наличии (отсутствии) судимости указано на то, что ООО «Терц-95» осуществляет деятельность фитнес - клуба «Фристайл», системно оказывающего физкультурно – оздоровительные услуги несовершеннолетним гражданам. В подтверждение указанного довода представлены суду следующие доказательства.
Из письма директора ООО «Терц-95» ФИО6 следует, что фитнес-клуб «Фристайл» на постоянной основе оказывает физкультурно-оздоровительные услуги для несовершеннолетних возрастом от 9 до 18 лет. Предоставляются на выбор тренировки в тренажерных и аэробных залах. Тренировки могут быть персональные и в составе группы. Количество несовершеннолетних ежедневно составляет 20-25% от общего потока клиентов /л.д. 75/.
Согласно прейскуранту цен с 01.01.2025, имеется строка о продаже занятий категории клиентов «юниор» до 18 лет, а также проведении персональных тренировок с категорией клиентов «юниор» /л.д. 74/. Из представленных видов предлагаемых образовательных абонементов также усматривается наличие в продаже абонементов юниор /л.д. 78/.
Отчетом по абонементам за январь 2026 года подтверждается факт продажи 14 абонементов категории «юниор» стоимостью 3300 рублей /л.д. 76/.
Представлены в материалы гражданского дела также заполненные анкеты о состоянии здоровья клиентов, не достигших возраста совершеннолетия /л.д. 79-84/.
Проанализировав вышеприведенные доводы сторон, с учетом предоставленных по делу доказательств, а также учитывая императивный характер положений статьи 351.1 ТК РФ, подлежащих применению и в отношении лиц уже состоящих в трудовых отношениях, суд находит доказанным факт оказания работодателем (ответчиком) физкультурно-оздоровительных услуг несовершеннолетним гражданам в фитнес-клубе «Фристайл», и как следствие, правомерность требования работодателя (ответчика) о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости от истца.
При этом, довод о том, что ООО «Терц-95» не относится к организации, оказывающей профессиональную деятельность в сфере образования, развития несовершеннолетних, в сфере детско-юношеского спорта опровергается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.09.2013 *Номер*-О по итогам проверки обоснованности жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 351.1 ТК РФ. По тесту приведенного выше определения Конституционного Суда РФ указано, что положения статьи 351.1 ТК РФ распространяются на занятие педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ООО «Терц-95» профессионально (в качестве дополнительного вида деятельности) оказывает физкультурно-оздоровительные услуги, в том числе несовершеннолетним гражданам.
Указание истцом на факт тренировочного процесса только с совершеннолетними гражданами, что не оспаривается стороной ответчика, не является основанием для освобождения истца от обязанности предоставить справку о наличии (отсутствии) судимости, поскольку при оказании организацией услуг несовершеннолетним гражданам, положения статьи 351.1 ТК РФ распространяются на всех сотрудников организации.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2, а именно, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Мотивируя незаконность увольнения, истец также сослался на факт информирования ответчика о невозможности получения истребуемой справки в предоставленные сроки, указав о готовности справки 12.01.2026. Кроме того, истцом указано о фактическом допуске истца к работе 29.12.2025, то есть после увольнения.
Стороной ответчика, в опровержение указанного довода, в судебное заседание приглашены свидетели ФИО4 и ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО4, работающей в должности администратора в фитнес-клубе «Фристайл», следует, что 26.12.2025 находилась на работе, очевидцем каких-либо действий со стороны работодателя 26.12.2025 по увольнению истца не являлась. 29.12.2025, находясь на рабочем месте, примерно после обеда пришел Фуга В.А. с клиентом. Свидетелем истцу указано на факт увольнения 26.12.2025 с демонстрацией приказа и высказыванием просьбы покинуть клуб и не проводить тренировку. Однако, Фуга В.А. все равно начал тренировку, пройдя с клиентом в тренажерный зал, в связи с чем свидетелем осуществлен телефонный звонок менеджеру ФИО5
Свидетель ФИО5, являющаяся менеджером фитнес-клуба «Фристайл», в судебном заседании пояснила, что 26.12.2025 с 12 часов до 13 часов Фуга В.А. был в клубе, в этом промежуток времени директором ФИО6 истец поставлен в известность об увольнении и необходимости подойти за документами об увольнении к менеджеру ФИО5 В указанный день Фуга В.А. за документами не подошел, хотя они были готовы. Свидетель подтвердила, что 29.12.2025 состоялся телефонный разговор с Фугой В.А. в связи с его приходом в клуб после увольнения. В телефонном разговоре Фуге В.А. указано на необходимость покинуть тренажерный зал, закончить тренировку. При этом, понятия закончить и прекратить тренировочный процесс в понимании свидетеля не отличаются смысловой нагрузкой. Свидетель не отпаривала, что оплата за тренировку от клиента, с которым пришел Фуга В.А. 29.12.2025, была произведена. На вопросы об информировании свидетеля о сроке изготовления справки о наличии (отсутствии) судимости истцом свидетель сослалась на давность событий, не помнит, говорил ли истец о сроке, показывал какой-то документ, с которым свидетель не знакомилась.
Журналом тренировок, исследованным в судебном заседании, подтверждается, что на персональные тренировки к Фуге В.А. 26.12.2025 записаны трое человек, время начала тренировочного процесса первого по записи клиента с 11:05 часов, третьего по записи клиента – с 11:20. 29.12.2025 к Фуге В.А. также записано трое клиентов, начало тренировочного процесса с 15:25 часов.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 26.12.2025 к нему во время проведения им тренировки ФИО6 не подходила, об увольнении узнал посредством переписки в мессенджере WhatsApp, что подтверждается скриншотом переписки /л.д. 30/. 29.12.2025 истцом проведена одна тренировка, остальные тренировки вынужден был отменить после высказывания сотрудниками клуба ФИО4 и ФИО5 угроз о вызове сотрудников полиции в случае появления на рабочем месте.
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ООО «Терц-95» и находятся в подчиненном положении, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, критическое отношение к показаниям свидетелей у суда сложилось в связи с противоречивыми показаниями ФИО5, которая, осознавая уголовную ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, при ответе на вопрос о том ставил ли истец её в известность о дате готовности справки о наличии (отсутствии) судимости указала на давность событий и невозможность вспомнить данный факт. При этом, ФИО5 в судебном заседании подробно с точным указанием дат даны пояснения относительно событий с участием истца, происходящих 17.12.2025, 26.12.2025.
Кроме этого, свидетелем ФИО4 даны показания о том, что она поставила в известность о проведении тренировки истцом 29.12.2025. После телефонного разговора истец провел тренировку с клиентом, завершил её, соответствующие записи были внесены в журнал тренировок, обществом принята оплата стоимости проведенной тренировки. Указное подтверждается письменными доказательствами – журналом тренировок, пояснениями истца. В то же время показания ФИО5 о событиях 29.12.2025 противоречивы. Так, свидетель ФИО5 дала пояснения о том, что она дала указания истцу закончить тренировку. В дальнейшем, она дала показания, что она под словами «закончить тренировку» подразумевала немедленное ее прекращение и удаление истца из помещения. Однако данным показаниям противоречат установленные в судебном заседании сведения о завершении истцом тренировки, принятии ответчиком оплаты от клиента, внесения сведений о проведенной тренировки в журнал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец 29.12.2025 находясь на рабочем месте, осуществлял деятельность по проведению тренировки клиенту ООО «Терц-95», т.е. действовал в интересах общества, в рамках своих должностных обязанностей.
В материалы дела истцом представлено заявление об оказании услуги, содержащая сведения о готовности справки о наличии (отсутствии) судимости – 12.01.2026 /л.д. 21/. Именно данный документ предоставлялся, по мнению истца, ФИО5 в качестве подтверждения невозможности в срок до 26.12.2025 исполнения истцом требования о предоставлении истребимых документов.
Свидетель ФИО5 не оспаривала, что истец предоставлял ей документ – свернутый листок, дала показания о том, что ей не известно её содержание, она не видела без очков. Оценивая показания истца, свидетеля в совокупности, учитывая, что свидетель является сотрудником ответчика, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец сообщил представителю работодателя – ФИО5 о сроках получения документа о наличии (отсутствии) судимости. Однако работодателем было принято решение об увольнении истца до истечения срока получения справки, в отсутствие сведений о наличии, либо отсутствии факта уголовного преследования за преступления, предусмотренные в абз. 3, 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
До принятия решения об увольнении истца ответчиком не была предоставлена истцу возможность получения решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности в соответствии ч. 3 ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации.
По итогам анализа предоставленных сторонами доказательств, оценив показания названных свидетелей по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности информирования истцом сотрудников ООО «Терц-95», в частности, ФИО5 о невозможности предоставления в срок до 24.12.2025 истребуемой справки о наличии (отсутствии) судимости, а также о доказанности фактического допуска истца к работе 29.12.2025 (истцом в телефонном разговоре с ФИО5 получено одобрение на завершение начатой тренировки, за тренировку клиентом произведена оплата).
Оценивая законность увольнения истца на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.
В приказе директора ООО «Терц-95» от 30.10.2025 *Номер*, с которым ознакомлены сотрудники организации, в том числе истец, в пункте 4 приказа имелось указание на последствия не предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости – отстранение от работы с 11.12.2025 без начисления заработной платы /л.д. 17/.
В судебном заседании представителем ответчика в качестве обоснования не применения указанного в приказе последствия в виде отстранения от работы указано на отсутствие данной возможности в силу положений статьи 351.1 ТК РФ, а также последующее разъяснение истцу в уведомлении от 17.12.2025 последствия в виде прекращения трудового договора на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.
Суд отклоняет довод стороны ответчика на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы работника.
Вышеприведенной нормой установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По мнению суда в случае отсутствия у работодателя (ответчика) информации о наличии (отсутствии) судимости у истца, принимая во внимание указание в приказе от 30.10.2025 *Номер* последствия в случае не предоставления справки в виде отстранения от работы, работодатель (ответчик) обязан был применить к истцу оговоренное в приказе последствие в виде отстранения от работы до момента получения справки от истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца выполнено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, в связи с отсутствием у ответчика сведений о наличии (отсутствии) судимости у истца, наличии в приказе организации санкции за не предоставление истребуемой справки в виде отстранения от работы без начисления заработной платы, у ответчика не имелось правовых основания для вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца. Фактический допуск истца к работе после увольнения 29.12.2025 также свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства и трактуется судом в пользу истца.
Указанное является основанием для признания увольнения незаконным, а заявленные требования о восстановлении на работе правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением «об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ 24.04.2025 N 540.
Пунктом 4 вышеприведенного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно расчету, составленному ответчиком, среднедневная заработная плата на день увольнения истца составляет 745,68 рублей. Истцом данная сумма не оспаривается. Судом правильность расчета проверена, расчет является верным, выполнен исходя из фактически начисленной заработной платы и отработанного времени, расчет произведен за последние 12 месяцев (с января 2025 года по декабрь 2025 года) /л.д. 77/.
Согласно статья ч.2. ст. 68, ч.3 ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе признать и согласовать имеющие значение для дела обстоятельства. Размер среднедневной заработной платы согласован сторонами, принимается судом для определения размера компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.12.2025 (день, следующий за днем увольнения) по 22.03.2026 (день, предшествующий вынесению решения суда). В этот период, согласно производственному календарю на 2025 и 2026 годы при пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней истца составило бы 50 дней (декабрь 2025 – 2 дня, январь 2026 – 15 дней, февраль 2026 – 19 дней, март 2026 – 14 дней). Расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом следующим образом: 745,68 рублей (средний дневной заработок) * 50 дней вынужденного прогула = 37 284 рублей.
В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Суд, с учетом вышеприведенного положения процессуального законодательства, трактуя компенсацию вынужденного прогула, как заработную плату, находит возможным обратить к немедленному исполнению выплату компенсации за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец указал в иске и поддержал эти доводы в судебном заседании, что вследствие неправомерных действий работодателя он испытал нравственные страдания, переживал, испытывал чувство обиды, тревожности, неопределенности за свое будущее, испытывал сильный дискомфорт в связи с потерей работы.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости при определении размера компенсации морального вреда действий самого истца по затягиваю времени в предоставлении обоснованно истребуемых работодателем документов.
Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом особенностей личности истца, учитывая, что ответчиком предлагалось урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, однако не было предложено полное восстановление нарушенных прав истца, принимая во внимание мнение стороны ответчика о завышенном размере заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, осуществленными с нарушением законодательства, в сумме 10 000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с п. 12 Порядка в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
Запись об увольнении в случае признания увольнения незаконным должна быть признана недействительной в соответствии с пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", что оформляется отдельной записью в трудовой книжке работника.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцу в судебном заседании вручена трудовая книжка с записью об увольнении. В связи с восстановлением на работе работодатель обязан произвести соответствующие записи в трудовой книжке истца о признании недействительной записи об увольнении.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от 22.01.2026 /л.д. 36/. Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество документов, подготовленных при подготовке искового заявления, суд считает заявленную сумму в размере 5 000 рублей соразмерной объему и качеству оказанных услуг. Возмещение затрат подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику в размере 106 рублей /л.д. 10/, понесенные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 000 рублей (6 000 руб. за два требования неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда + 4 000 руб. от взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фуги В. А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Терц-95» от 26.12.2025 *Номер* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Фуги В. А. с должности инструктора по спорту на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Фугу В. А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Терц-95» в должности инструктора по спорту в фитнес-клубе «Фристайл».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терц-95» (ИНН 6603005754) в пользу Фуги В. А. (ИНН *Номер*):
- компенсацию за время вынужденного прогула в размере 37 284 рубля, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- возмещение судебных расходов в размере 5 106 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терц-95» (ИНН 6603005754) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и выплаты компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.