ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Тюменская область, город Заводоуковск 14 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области Благинина Е.С.
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клочинского Д.В., защитника Азизовой Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Клочинского Дмитрия Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
В период с 21 час. 10 мин. 24 августа 2025 года до 00 час. 45 мин. 25 августа 2025 года Клочинский Д.В., являясь водителем транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь по адресу <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Клочинский Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 24 августа 2025 года он приехал на парковку, расположенную вблизи дома 16 по ул. Щорса г. Заводоуковска, начал парковаться и при движении задним ходом совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марки Фольксваген с госномером <НОМЕР> регион. После чего, остановился вышел осмотрел повреждения на автомобилях, в этот момент к нему подошел мужчина и сказал, что претензий не имеет. Он (Клочинский) решил, что это был собственник автомобиля, хотел возместить ущерб, но мужчина сказал, что ничего не нужно. После чего, он (Клочинский) пошел домой, поужинал и, поскольку испытал стресс от произошедшего, решил употребить спиртное, выпил примерно около 200-250 грамм водки, затем лег спать. Ночью около 01 часа к нему приехали сотрудники ДПС, сообщили, что поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), к которому причастен он (Клочинский), пояснили, что ими были собраны материалы по ДТП, с которыми необходимо было ознакомить его (Клочинского). Клочинскому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, он согласился, перед проведением освидетельствования сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности, затем было проведено освидетельствование, по результатам освидетельствования у него (Клочинского) было установлено состояние опьянения, с результатами он согласился. Также Клочинский пояснил, что в момент ДТП он был полностью трезв, алкоголь употребил, когда находился уже дома.
Защитник <ФИО1> просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что ДТП фактически не было, так как на транспортных средствах повреждения отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что 24.08.2025 Клочинским Д. было совершено ДТП в результате которого транспортным средствам были причинены повреждения не имеется.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Заводоуковский» <ФИО2> в судебном заседании показал, что в 24 августа 2025 года в 21 час. 10 мин. ими от оперативного дежурного было получено сообщение, что на ул. Щорса 16, г. Заводоуковска, Тюменской области, произошло ДТП. Прибыв на место, обнаружили, что во дворе никого не было, затем, к ним подошла женщина и сообщила, что это она позвонила в полицию. После чего, указала на автомобиль марки Рено Логан г/н <НОМЕР>, совершивший наезд. Также <ФИО3> пояснила, на какое транспортное средство было совершен наезд, указав на автомобиль марки Фолькцваген Пассат г/н <НОМЕР>. При этом, <ФИО3> пояснила, что в момент ДТП она находилась на балконе и видела при каких обстоятельствах все произошло. Проверив по базе ФИС-ГИБДД был установлен хозяин автомобиля Рено Логан - Клочинский Дмитрий Викторович <ДАТА7> г.р., которому был совершен звонок на мобильный телефон, но на звонок никто не отвечал. Также по базе ФИС-ГИБДД был установлен владелец автомобиля Фольксваген - <ФИО4>, который в ходе телефонного разговора, в том числе посредством видеозвонка, пояснил, что находится в городе Тюмени и о ДТП ничего не знает, при этом пояснил, что справа на переднем бампере имеются сколы, которых ранее не было. Собрав материалы по факту ДТП, осмотрев транспортные средства, они поехали по месту прописки Клочинского Д.В. по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, <АДРЕС>, где мать Клочинского Д.В. пояснила, что он фактически живет по адресу: Тюменская область, <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, был установлен гражданин Клочинский Д.В., которому было разъяснено о том, что поступило сообщение о произошедшем с его участием ДТП. Сам Клочинский не отрицал,что совершил наезд на транспортное средство. Клочинскому были разъяснены права и обязанности, после чего, поскольку у Клочинского имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, показания прибора составили 1,03 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было проведено с применением видеозаписи. Клочинский не отрицал, что совершил наезд на транспортное средство, также пояснил, что употребил спиртные напитки после случившегося, уже находясь дома.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что 24.08.2025 она находилась дома, около 21 часа она вышла на лоджию, которая выходит во двор их дома, где расположена парковка для автомобилей. Находясь на лоджии, она разговаривала по телефону и в этот момент заметила, что во дворе стоит автомобиль, в котором играла музыка, возле автомобиля стояли двое мужчин и женщина, которые громко разговаривали, она стала наблюдать за данным автомобилем и стоящими рядом людьми. Через некоторое время мужчины присели в автомобиль и громко газуя, не включив фары, уехали в неизвестном направлении. Через несколько минут данный автомобиль вернулся, и начал парковаться при этом сначала попытался припарковаться около ее (<ФИО3> автомобиля, но у него не получилось, тогда данный автомобиль начал парковаться около другого автомобиля марки Фольксваген и в этот момент совершил наезд на указанный автомобиль, при этом на автомобиле Фольксваген сработала сигнализация. Женщина, которая в этот момент находилась во дворе, стала кричать на мужчину, говоря ему «что ты делаешь?». Затем автомобиль был припаркован около автомобиля на который был совершен наезд, после чего, из автомобиля совершившего наезд вышли двое мужчин, которые осмотрели автомобили. При этом, мужчиной, который вышел с водительской стороны, был Клочинский (указала на него в том числе в судебном заседании). После чего, она пошла вызывать полицию, вернувшись на лоджию она обнаружила, что внизу на парковке уже никого нет.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 23 августа 2025 года он поставил свой автомобиль марки Фольксваген на стоянку, расположенную во дворе дома 16 по ул. Щорса г. Заводоуковска, после чего утром 24 августа 2025 года уехал в г. Тюмень. 24 августа 205 года около 21 часа ему позвонил сотрудник ДПС и сообщило том, что с участием его автомобиля произошло ДТП. Полагает, что ДТП не было, поскольку повреждений его автомобилю причинено не было, ущерб ему не причинен, имеющиеся на переднем бампере были ранее. Претензий он к Клочинскому не имеет.
Вина Клочинского Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу 72 ВВ № 243980 об админитсративном правонарушении от 25.08.2025, 25 августа 2025 года в 01 час 07 минут Клочинский Д.В., являясь водителем транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь по адресу г.Заводоуковск, ул. Щорса, 16, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, Клочинский Д.В. с протоколом ознакомлен, права и обязанности разъяснены, замечаний по его содержанию не имел. При составлении протокола пояснил, что спиртное употребил дома после ДТП.
Из рапорта ОД МО МВД РФ «Заводоуковский» от 24.08.2025 установлено, что в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение <ФИО5> о том, что во дворе дома № 16 по ул.Щорса г.Заводоуковск пьяный водитель автомашины Рено серого цвета во время парковки сильно помял рядом стоящую машину.
Из рапорта инспектора ДПС от 25.08.2025 установлено, что в 21 час. 10 мин. ими было получено сообщение от оперативного дежурного, что на улице Щорса 16, г. Заводоуковска, произошло ДТП. Прибыв на место, был установлен данный автомобиль Рено Логан г/н <НОМЕР>, водителя на месте не было, проверив по базе ФИС-ГИБДД был установлен хозяин транспортного средства Клочинский Дмитрий Викторович, <ДАТА7> г.р., который на мобильный телефон не отвечал. После чего, к ним подошла заявительница <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., и пояснила в какое транспортное средство совершили наезд, им оказался Фолькцваген Пассат г/н <НОМЕР>, проверив по базе ФИС-ГИБДД был установлен владелец данного автомобиля - <ФИО4> <ДАТА11> г.р., связавшись с ним по сотовому телефону он пояснил, что находится в г. Тюмени и о ДТП ему ничего неизвестно. Собрав материалы по факту ДТП они поехали по месту прописки Клочинского Д.В. по адресу: Заводоуковский район, <АДРЕС>, дверь открыла мать Клочинского Д.В. и пояснила, что он фактически живет в <АДРЕС>, прибыв по указанному адресу, был установлен гражданин Клочинский Д.В., который вину в ДТП признал, пояснил, что действительно он управлял автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР> и совершил наезд в стоящее транспортное средство. Также пояснил, что после ДТП выпил алкоголь, до этого алкогольных и психотропный веществ не употреблял. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи DRAGER ALCOTEST, с чем он согласился, перед этим были разъяснены права и обязанности под видеозапись, показания прибора составили 1,.03 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с чем, в действиях Клочинского Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24.08.2025, осмотрено место столкновения транспортных средств Рено Логан с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и Фольксваген с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, установлено место расположения транспортных средств. Клочинский Д.В. со схемой ознакомлен, согласен с ней.
Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 24.08.2025 зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно: на автомобиле Рено Логан с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> установлено повреждение заднего бампера, на автомобиле Фольксваген с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> установлено повреждение переднего бампера.
Из письменных объяснений <ФИО5> установлено, что 24.08.2025 года около 21 часа, она, находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: г. Заводоуковск уд. Щорса д. 16, видела, как автомобиль Рено Логан с госномером <НОМЕР> при выполнении маневра парковки совершил наезд на автомобиль Фольксваген с госномером <НОМЕР>. После чего она вызвала сотрудников полиции.
Согласно письменным объяснениям <ФИО4> от 26.08.2025 установлено, что у него имеется автомобиль марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. 24.08.2025 года ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что на его автомобиль совершен наезд.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 272854 от 25.08.2025 и результатами освидетельствования на бумажном носителе, которые составили 1,03 мг/л, у Клочинского установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно употребление Клочинским алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Клочинский Д.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген, принадлежащий <ФИО4>, в результате чего на автомобиле марки Фольксваген, принадлежащем <ФИО4> образовались незначительные повреждения на переднем бампере в виде сколов лакокрасочного покрытия. Наличие повреждений на транспортном средстве подтверждается объяснениями самого Клочинского Д.В., который указал, что после наезда он вышел из автомобиля осмотрел повреждения на автомобилях, однако после разговора с мужчиной, которого он воспринял как собственника автомобиля и который пояснил, что претензий не имеет, ушел домой, решив, что ДТП не было, после чего, находясь дома, употребил спиртные напитки. Кроме того, наличие повреждений на транспортных средствах установлено сотрудниками ДПС при визуальном осмотре транспортных средств и зафиксировано в документе «Сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств».
Нарушений порядка оформления процессуальных документов судом не установлено. Все имеющиеся в деле процессуальные документы хронологически следуют друг за другом, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля <ФИО5>, у мирового судьи не имеется, поскольку она являлась очевидцем произошедшего ДТП и в последствии была допрошена в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее она с Клочинским Д.В. не была знакома, причин для оговора Клочинского Д.В. установлено не было.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Местом и временем совершения Клочинским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Клочинский Д.В., судья признает <АДРЕС> с 21 часа 10 минут 24 августа 2025 года до 00 часов 11 минут 25 августа 2025 года, которые установлены из объяснений Клочинского Д.В. и других исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, при этом, уточнение времени (даты) и места совершения административного правонарушения не исключается при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не влечет нарушение прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, вина Клочинского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно установлена в ходе судебного заседания.
Действия Клочинского Д.В. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Суд не может принять во внимание доводы Клочинского Д.В. и его защитника о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку на автомобилях отсутствуют повреждения, в том числе их подробное описание, считает их необоснованными и направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, повреждения были зафиксированы непосредственно при визуальном осмотре транспортных средств, о чем указано в материалах дела, а именно в Сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> подтвердил, что транспортные средства были осмотрены и наличие повреждений было установлено и зафиксировано. При этом, подробное описание установленных повреждений транспортных средств при их осмотре, не предусмотрено, поэтому при составлении документов, а именно Сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств в графе «В результате ДТП повреждено» указывается наименование детали автомобиля, на которой установлены повреждения.
Тот факт, что сотрудниками ДПС не производилась фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП не исключает факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен Клочинский Д.В., поскольку, согласно п. 96 Порядка N 264 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, сотрудник ГИБДД в зависимости от обстоятельств ДТП уполномочен, осуществлять фотосъемку (видеосъемку) обстановки на месте ДТП, при этом, необходимо отметить, что формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Доводы стороны защиты об отсутствии ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключающих вину Клочинского Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом, показания свидетеля <ФИО4> о том, что повреждения переднего бампера присутствовали у него на автомобиле ранее и носят застарелый характер, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и опровергаются показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании.
Суд не может признать допустимым по делу доказательством относительно указанного события административного правонарушения представленные стороной защиты фотографии автомобиля марки Фольксваген, принадлежащего <ФИО4>, поскольку достоверно установить время и дату проведения фотосъемки не представляется возможным. Имеющаяся на фотографиях надпись о времени, дате и месте фотосъемки, выполненная рукописным способом, не подтверждает факт осуществления фотографий именно в указанную дату и время. Помимо этого, качество съемки не позволяет достоверно сделать вывод о характере и механизме имеющихся на бампере автомобиля повреждений.
Кроме того, наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает виновность Клочинского в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что инспектором ДПС Ильясовым было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления виновным лицом места ДТП, затем, поскольку было установлено, что наезд был совершен на стоящее транспортное средство, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. При этом, поскольку в дальнейшем было установлено, что Клочинский употребил спиртное после произошедшего ДТП, участником которого он являлся, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
При назначении административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения,
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Клочинского Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем зачисления на реквизиты: УФК по Тюменской области (МО МВД РФ «Заводоуковский») ИНН 7215010347; КПП 720701001; ОКТМО 71703000; БИК 017102101; счет 03100643000000016700 в Отделением Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюмень; кор./сч. 40102810945370000060; КБК 18811601123010001140; УИН 18810472250040001893.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, удостоверения на право управления транспортными средствами всех видов подлежат сдаче в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверений срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья подпись Е.С.Благинина