РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Замятиной Л.Ф., представителя истца Сайгашкиной Н.Ю., представителя истца Макаровой В.В., представителя ответчика Чирковой Л.А., представителя ответчика Костылевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Л. Ф. к Чиркову С. Г. о признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении характерных точек с координатами земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, и по встречному иску Чиркова С. Г. к Замятиной Л. Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на границе земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.
Истец просит:
- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точке с координатами:
Номер точки х у
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- исключить характерные точки с координатами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точке с координатами:
Номер точки х у
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:
Номер точки х у
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
(л.д. 35).
Ответчик Чирков СГ обратился со встерчными исковыми требованиями к Замятиной Л.Ф., просит: обязать ответчика (Замятину Л.Ф.) устранить препятствия в пользовании Чиркову земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, расположенного на границе земельных участков (л.д. 57-58).
В обоснование исковых требований указано в исковом заявлении, что Замятиной Л. Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером №. Замятиной был закелючен договор на выполнение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при выполнении полевых работ на местности кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), собственником которого является Чирков С. Г.. Замятина обратилась к Чиркову с предложением исправить выявленную кадастровую ошибку и подписать акт согласования границ земельного участка, на что получила отказ.
Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3-5).
В обоснование встречных исковых требований Чирков С.Г. указал, что Замятина Л.Ф. является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Своим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, Чирков владеет с 10.05.1996 года на оснвоании договора аренды с администрацией г. Артемовский, с 21.11.2025 – по договору купли-продажи с администрацией АМО.
В досудебном порядке ответчик Замятина отказывается привести в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка.
Еще до момента покупки своего земельного участка, в феврале 2015 года, Чирков провел межевание, где были указаны границы смежных земельных участков. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № на тот период ответчику Замятиной не принадлежал на каком-либо праве, то акт согласования смежной границы их участков в точках 2 - н1 был подписан председателем Комитета по архитектуре и градостроительств АГО.
Ответчик Замятина установила забор на границе земельных участков сторон, но при этом захватила часть земельного участка Чиркова, тем самым препятствует ему в пользовании его змельным участком. Более того, ответчик в настоящее время стала утверждать, что граница между их участками должна проходить по длине данного забора, а не в точках 2-н1, как это было согласовано пр межевании 2015 года.
Нарушение прав Чиркова выразилось в том, что юридически земельный участок Чиркова теперь стал меньше за счет его захвата ответчиками. Чирков не имеет в полной мере доступ к своему гаражу, расположенному у данной границы земельных участков (л.д. 57-58).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Замятина Л.Ф., не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители истца (ответчика по встречному иску) Макарова В.В. (являющаяся также третьим лицом), Сайгашкина Н.Ю., действующие по доверенности (л.д. 7), на иске настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, дополнительно указали, что Макаровы фактически проживают в доме и пользуются земельным участком Замятиной (родственники). Кадастровый инженер со стороны ответчика (истца по встречному иску) занимает позицию Чиркова, поскольку не желает признавать свою ошибку. Забор очень старый, более 30 лет (установлен в 1993 году), что усматривается из фото, забор никогда не перемещался. Рядом с забором посажены многолетние насаждения, в частности, деревья. Вопреки доводам стороны ответчика Чиркова, никто забор не двигал, к Замятиной с такими претензиями никто не обращался. После того, как в 1993 году был поставлен забор Чирковы прямо к забору поставили металлический гараж, никогда прохода между гаражом Чиркова и забором не имелось. По фото видно, что доски приколачивались со стороны Чирковых, а не Замятиных, то есть невозможно так поставить забор изнутри, чтобы упираться в гараж. Между гаражом и забором какое-либо расстояние отсутствует. Никаких отдельно стоящих столбов, якобы к которым был приколочен забор ранее, на участке Замятиной не имеется. По поводу отдельно стоящих столбов Макарова В.В. пояснила, что изначально дом был куплен в 1978 году, когда ей было два года. Между участками была тропинка. И было два забора. Потом Макаровы пригородили к себе две сотки, включая эту тропинку. Брали эти две сотки в аренду в 1991 году. Именно этот участок Макаровы и огородили дополнительно. Сейчас первый забор представляет собой сетку, чтобы оградить основной огород от куриц. Но на расстоянии 1 или 1,5 метров от гаража нет никаких столбиков. Также просили о применении сроков исковой давности в отношении встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Чирков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чиркова Л.А., действующая по доверенности (л.д. 47), и представитель ответчика Костылева Э.Ф., действующая по ордеру (л.д. 48), возражали против исковых требований Замятиной, просили в удовлетворении ее требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Чирковым было проведено межевание в 2015 году, на тот момент между забором и гаражом имелось расстояние в 1,5 метра, замеры кадастровым инженером Деевым были проведены верно. Примерно пять лет назад Замятина стала двигать забор в сторону участка Чиркова, по ночам. Говорили, что это все временно из-за собак и куриц, однако каких-либо фото не имеется в подтверждение данных обстоятельств, кроме межевого плана и снимков, которые предоставил кадастровый инженер Деев. Чирковы в доме не живут, пользуются только огородом, и когда он приходили в огород, то видели, что забор постепенно по ночам сдвигался, в их отсутствие. Ранее Чирковы пользовались этой частью участка шириной в 1,5 метра, как, уже не помнит. Считают, что деревья могли вырасти за короткий срок, как раз за 5 лет. К показаниям свидетеля просят отнестись критически.
Третье лицо кадастровый инженер Деев Г.Н., в судебном заседании от 15.06.2026 года суду пояснил, что реестровая ошибка отсутствует, кадастровые работы производились по имевшемуся тогда забору, что также подтверждается снимками из сети Интернет. Забор в 2015 году был прямой и без изломов (а по предлагаемому Замятиной варианту - в виде изломанной линии), и при замерах Деев проходил между гаражом Чиркова и забором.
Представитель третьего лица Администрация Артемовского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, оставили разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 153).
Представители третьих лиц Управление архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ("Росреестр") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 20.07.2026 года, суду показал, что является соседом сторонам по настоящему гражданскому делу, проживает по адресу: <адрес>, его земельный участок находится за участком Чирковых. Коломиец стал проживать в своем доме примерно с 2003 года, дом чуть раньше купил, всех соседей знает. Забор между участками Чиркова и Замятиной (Макаровых) старый, деревянный, из штакетника, никогда не менялся, не переносился, не сдвигался и даже не ремонтировался. Сам забор очень старый, какие у него столбики, не помнит. Но продолжение этого забора на границе с его участком столбик уже железный. С его участка видно оба участка. Сам забор прямой, но уже от старости где-то повалился, накренился, где-то частично сгнил.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 20.07.2026 года, суду показал, что ранее проживал по адресу: <адрес> почти по соседству со сторонами по настоящему делу, до 1989 года, после чего дом стал использовать как дачу, теперь там его сын живет, и продолжает общаться с соседями, приезжает к сыну, в основном в летнее время. Ранее забора между участками Чиркова и Макаровых не было, между ними была межа, просто полоса земли, которую никто не использовал. Потом, возле межи, Макаров поставил забор, когда именно, уже не помнит. Когда ставили забор между этими участками, еще не было гаража со стороны Чирковых. После этого забор не меняли и не переносили. Про отдельно стоящие столбы на участке Макаровых (Замятиной) ему ничего не известно, если и есть, то предполагает, что от каких-нибудь старых дворовых построек. Возле забора со стороны Макаровых точно растет вишня и приличной высоты. На участке Макаровых первоначально жила старая бабушка, ее фамилию не помнит. Если забор и меняли, то какие-то одиночные доски.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 20.07.2026, суду показал, что приходится дядей истцу, раз в неделю бывает в гостях у Макаровых. Их соседей тоже знает. Сам ФИО7 приехал в г. Артемовский из Ростовской области в 2010 году. Весной 2010 года он делал «прививку» на яблоне у Макаровых, и при этом забор стоял вплотную к гаражу соседей. С 2010 года забор никуда не передвигался. На тот момент яблоня была до 1,5 метров высотой, но какой ее возраст, сказать не может, сейчас эта яблоня примерно до 3 метров высотой. Отдельно стоящих столбов на участке Макаровых вглубь участка Макаровых или от забора на расстоянии примерно полутора метра не имеется. В 2010 году гараж со стороны соседей уже стоял, и стоял вплотную к забору..
Дело рассмотрено при данной явке, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
… Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не быт соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Требования к подготовке межевого плана установлены статьями 22, 43 Закона № 218-ФЗ и Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана и требований к его подготовке».
Порядок согласования местоположения границ земельных участков устанавливается ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).
Порядок согласования местоположения границ со смежными земельными участками осуществляется кадастровыми инженерами в рамках проведения кадастровых работ.
Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования.
Согласно части 1 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ, за качество выполняемых работ, а также за недостоверность сведений в межевом плане кадастровый инженер несет ответственность.
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что истцу Замятиной Л. Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке по данному же адресу с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м. (далее по тексту - ЗУ с КН 179, ЗУ истца) (л.д. 8, 13-18).
Также на основании удостоверения № от 27.05.1991 года (л.д. 126), ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, Артемовским городским советом народных депутатов был предоставлен во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,02 га (2 сот) для пользования под огород по улице (в районе) <адрес>, в задах дома.
Ответчику Чиркову С.Г. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 +/- 10 м (далее по тексту – ЗУ с КН 496, ЗУ ответчика).
Границы ЗУ с КН 496 были установлены, работы по установлению границ ЗУ с КН 179 проведены в 2026 году, и при проведении кадастровых работ по ЗУ с КН 179 (л.д. 9) было выявлено, что кадастровые работы при межевании границ ЗУ с КН 496 проведены не по фактически сложившимся границам, не по забору, а проходят по прямой линии с точками 2-н1, заходя на соседний ЗУ с КН 179 (л.д. 10, 11, 12).
Данное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 105-129), где указано, что имеется наложение ЗУ с КН 496 (адрес: <адрес>) на ЗУ с КН 179 (адрес: <адрес>), в точке с координатами 2 (координаты: <данные изъяты>), что подтверждается чертежом на л.д. 112. Как следствие, выявлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы в указанной точке 2 и добавлению подлежат характерные точки с координатами:
Номер точки х у
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Соответственно, площадь наложения - 33,6 кв.м.. а также граница между земельными участками ЗУ с КН 496 и ЗУ с КН 179 не менялась (л.д. 105-129).
Помимо указанного, из представленных на л.д. 130, 131,132,133,133 оборот, 134, 134 оборот, 156, 156 оборот, 157, 158, 159 фото, из показаний свидетелей ФИО19 ФИО17, где усматривается, что между соседними участками ЗУ истца и ЗУ ответчика установлен деревянный забор из штакетника, местоположение которого не менялось более 30 лет, при этом металлический гараж ответчика вплотную стоит к забору, никакого расстояния между столбами забора и гаражом не имеется, отдельно стоящих от забора столбов на расстоянии 1-1,5 метра от забора на участке истца также не имеется. У забора имеются многолетние насаждения – деревья вишни и яблони, кустарники смородины и иные насаждения. Забор имеет характерные следы частичного гниения, следы мха на перекладинах и иных растительных образований, частично покосился. В том числе на фото, датируемым 25.06.2017 года (л.д. 159) усматривается, что гараж стоит вплотную к забору, никакого расстояния между гаражом и забором не имеется. При этом представитель ответчика Чиркова Л.А. категорически утверждала и настоятельно убеждала всех присутствующих в зале судебного заседания, что на фото (л.д. 130,131) расстояние между столбом и гаражом состоит более чем 1 м, несмотря на это, такого расстояния не усматривается, столб, как и забор, вплотную находится к гаражу, что очевидно визуально и с достоверностью, в связи с чем данные доводы представителя ответчика Чирковой Л.А. какой-либо критики не выдерживают.
Дополнительно Макарова В.В. указала, что ранее между участками имелось пустое пространство, которое использовалось в качестве тропинки, однако в 1991 году на праве аренды данный участок был арендован бабушкой Макаровой у Администрации в установленном порядке, после чего загорожен и установлен вышеуказанный забор. После установки забора Макаровы и Замятина данной частью участка активно пользовались (содержали куриц, произвели многолетние насаждения и т.д.), что не опровергается стороной ответчика, напротив, представитель ответчика Чиркова указала, что не помнит, как ими данная часть участка использовалась, и именно сейчас она намерена ею пользоваться, поскольку данная часть уже ей отмежевана и никакой реестровой ошибки не имеется.
Доводы стороны ответчика и кадастрового инженера Деева о том, что забор был прямой и данный участок подтверждается спутниковыми снимками от 2016,2024 годов (л.д. 141,142,143), определяющего значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку для спутниковых снимков имеется масштаб и определенная погрешность, при этом фото со спутниковых снимков очень размытые.
В обоснование своих доводов сторона ответчика не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы могли опровергнуть представленные стороной истца фото, показания свидетелей, которые давались последовательно, не противоречивы, согласуются между собой, а также письменными доказательствами.
До настоящего времени, то есть до обращения истца с настоящим исковым заявлением, каких-либо претензий Чирков Замятиной (Макаровым) не предъявлял, в суд не обращался.
Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца последние пять лет забор сдвигался по ночам, опровергаются показаниями свидетелей, фотографиями, в том числе датируемыми 2017 годом и удостоверением от 1991 года о предоставлении земельного участка площадью 0,02 га в аренду.
Доводы стороны ответчика о том, что имелось ранее расстояние между гаражом и забором (по пояснениям Чирковой Л.А. и кадастрового инженера Деева - то 1 м, то 1,5 м), не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, опровергаются показаниями свидетелей и представленными фотографиями.
Доказательств обратного суду не представлено.
Аналогичной позиции придерживается многочисленная судебная практика (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу N 88-14892/2023 и др.), где местоположение границ определяется исходя из фактических границ, сложившихся на протяжении более 15 лет.
Доказательств того, что на протяжении последних 15 лет имелся другой порядок пользования земельными участками и другие смежные границы, суду не представлено. Иные границы до фактически сложившихся юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка при установлении границ ЗУ с КН 496, площадь наложения составляет 33,6 кв.м, в связи с чем подлежат исключению характерные точки с координатами – 2 и добавлению характерные точки н7, н8, н9, н10 н11, н12, н13, 4, н14 с соответствующими координатами (л.д. 108,112).
На основании ч. 1,4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Кем-либо из сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, денежные средства на депозит суда не вносились.
Стороной истца представлены доказательства в обоснование своих доводов, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, напротив, сторона ответчика не опровергла их.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56, 79 ГПК РФ не были представлены доказательств в подтверждение своих возражений и доводов в обоснование встречных исковых требований.
Таким образом, исковые требования Замятиной Л.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования Чиркова С. Г. к Замятиной Л. Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на границе земельных участков, суд приходит к выводу, что имелась реестровая ошибка при установлении границ ЗУ с КН 496, в связи с чем имеющийся забор установлен по фактически сложившимся границам, в целом нарушений прав ответчика не усматривается судом, напротив, сторона ответчика злоупотребляет своими правами, оспаривая сложившийся на протяжении более 30 лет порядок пользования участками и существующую длительное время смежную границу, не признавая реестровую ошибку.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерация и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и Других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304 и 305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте, недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).
Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820) установлено требуемое расстояние от границы участка до хозяйственных построек - не менее 1 м.
В силу пункта 7.5. СНиП 30-02-97, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
Те же требования к минимальным расстояниям от жилого строения до других построек предусмотрены и пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Забор не является хозяйственной постройкой, к которой следует применять вышеуказанные градостроительные нормы поскольку он несет функцию границы смежных земельных участков.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли подтверждение факты нарушения истцом строительных и градостроительных норм, то данные требования ответчика Чиркова о сносе забора не подлежат удовлетворению.
Следовательно, встречные исковые требования подлежат отклонению полностью, оснований для удовлетворения исковых требований и применения к ним положений о сроках исковой давности не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замятиной Л. Ф. удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точке с координатами:
Номер точки х у
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исключить характерные точки с координатами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точке с координатами:
Номер точки х у
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:
Номер точки х у
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Чиркова С. Г. к Замятиной Л. Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на границе земельных участков – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 03.08.2026 включительно.
Судья К.А.Пимурзина