РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Фаизова В.С., представителя истца Сайгашкиной Н.Ю., ответчика Карнауховой Т.Н., представителя ответчика Поликарповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизова В. С. к Карнауховой Т. Н. об установлении смежной границы земельных участков, и по встречному иску Карнауховой Т. Н. к Фаизову В. С. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор и строения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.
Истец просит:
- Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> точках с координатами:
Номер точки х у
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
(л.д. 3-5).
Ответчик Карнаухова Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Фаизову В.С., просит, в том числе с учетом устных уточнений в судебном заседании 17.07.2026 года: установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: от т.1 до т.2, от т.2 до т. н1, о т. н1, до т. н2, от т. н2 до т.3, от т. 3 до т. 4, от т. 4 до т. 1, согласно межевого плана, и обязать ответчика Фаизова В.С. демонтировать забор и строения, расположенные на землях истца Карнауховой, согласно установленным границам (л.д. 129-130).
В обоснование исковых требований указано в исковом заявлении, что Фаизову В. С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 13.08.2025 Фаизовым В.С. был заключен договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровым инженером были подготовлены акты согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, а именно с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого с 28.05.2014 года является Карнаухова Т. Н., которая при согласовании границ земельного участка возражала и указала, что Фаизов В.С. самовольно занял часть ее земли и возвел забор, который фактически расположен на принадлежащем ей участке.
Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3-5).
В обоснование встречных исковых требований Карнаухова Т.Н. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который ей принадлежит на основании договор дарения земельного участка от 14.05.2014 года (от бабушки ФИО3). Площадь принадлежащего Карнауховой земельного участка, согласно межевому плану от 29.05.2026 года, составляет 996 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 20.04.2026 – 600 кв.м.
Ранее указанный земельный участок был выделен и предоставлен ее бабушке ФИО3 на основании решения исполкома Артемовского горсовета № от 18.10.1961 по договору № о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
К договору приложена выкопировка из плана города-поселка с указанием застраиваемого участка (плана земельного участка), из которого усматривается, что земельный участок имеет форму прямоугольника. Левая и правая сторона этого прямоугольника равные, каждая по 24 м. верхняя и нижняя стороны также равны, длиной по 25 м каждая. На данном земельном участке ФИО3 выстроен жилой дом, который также передан ею в собственность Карнауховой по договору дарения.
Смежным землепользователем является ответчик Фаизов В.С., которому принадлежит участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
25.04.2026 Карнауховой был заключен договор на проведение кадастровых работ № с целью уточнения границ ее участка. Однако при согласовании границ ответчик отказался подписывать акт согласования местоположения границ, мотивируя это тем, что фактическая граница земельного участка проходит иначе, в результате чего часть земельного участка Карнауховой оказалась занята ответчиком.
Просит, в том числе с учетом устных уточнений в судебном заседании 17.07.2026 года: установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: от т.1 до т.2, от т.2 до т. н1, о т. н1, до т. н2, от т. н2 до т.3, от т. 3 до т. 4, от т. 4 до т. 1, согласно межевого плана, и обязать ответчика Фаизова В.С. демонтировать забор и строения, расположенные на землях истца Карнауховой, согласно установленным границам (л.д. 129-130).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Фаизов В.С. и его представитель Сайгашкина Н.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на иске настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать (в том числе с учетом устных уточнений, не возражали против рассмотрения дела после уточнения встречных исковых требований ответчика), дополнительно указали, что границы земельного участка Фаизова неизменны с 1982 года, забор старый, также не менялся. Карнаухова указывает, что якобы Фаизов занял часть ее участка вглубь его участка на 7 метров, включая баню и теплицу, которые расположены на его земельном участке. Данными постройками он пользовался сам и никогда эта часть участка не находилась в пользовании Карнауховой или ее бабушки ФИО3 с ее супругом. Границы земельного участка Фаизова формируются с учетом уточнения границ, однако форма и размеры земельного участка практически не изменились. Тогда как земельный участок ответчика из заявленных 600 кв.м. вдруг увеличился до 996 кв.м., почти на 400 кв.м.
Соседи ранее никогда (с 1983 года и позже) не претендовали на часть земельного участка, где расположена баня и теплица, дед ФИО3 говорил ставить забор по меже между их участками, тогда межа представляла собой канаву. И эта межа находится за забором Фаизова, то есть фактически межа на территории участков ФИО3 (теперь Карнауховой). Новый забор ставил по старому, по тем же границам. Таким образом, границы земельного участка Фаизова определены с учетом фактических границ, с учетом соблюдения требований действующего законодательства в части уточнения площади участка и уточнения его границ. Соответственно, конфигурация участка изменилась незначительно (по фасаду ворот и у гаража), но именно смежные границы участков Фаизова и Карнауховой не менялись и были установлены по забору. Увеличение площади участка Фаизова, с учетом уточнения декларированных границ, от изначальной декларированной площади (600 кв.м.) составило 125 кв.м +/- 9 кв.м., что незначительно в сравнении с увеличением площади участка Карнауховой от декларированной (600 кв.м.) на 396 кв.м.. при этом площадь наложения участка Карнауховой на участок Фаизова, согласно чертежу земельных участков и их частей, составляет 150,78 кв.м., то есть вглубь участка Фаизова на 7 метров и общая площадь наложения – более 150 кв.м, то есть участок Фаизова должен составлять менее 600 кв.м., по мнению стороны ответчика.
Помимо указанного, межевой план, представленный Карнауховой, произведен с нарушениями, в частности, в точках 2 и н1, с использованием аналитического метода, то есть без приборов и измерений, и без описания закрепления точки (стоит прочерк), что категорически не допускается при установлении и уточнении границ в силу действующего законодательства.
Также просили о применении сроков исковой давности в отношении встречных исковых требований, в том числе об обязании демонтировать забор и постройки, поскольку данные постройки установлены в 1984-1985 годах, и ранее таких требований к Фаизову никто не предъявлял.
Считают, что ответчик хочет неосновательно обогатиться за счет истца и требует от Фаизова деньги, чтобы он выкупил у Карнауховой его же часть земельного участка, которая итак принадлежит ему.
Помимо указанного, при уточнении встречных исковых требований ответчик просит установить не только смежные границы с Фаизовым, а вообще границы всего земельного участка, но частично установить границы Карнаухова имеет возможность в установленном порядке, без обращения в суд.
Ответчик (истец по встречному иску) Карнаухова Т.Н. и представитель ответчика Поликарпова Н.А., действующая по доверенности (л.д. 90), возражали против исковых требований Фаизова, просили в удовлетворении его требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Считают, что Фаизов незаконно «прирезал» часть их земельного участка, когда собственниками были еще ФИО3 (бабушка и дедушка истца), о данном факте ФИО3 сообщила родственникам, когда ее в преклонном возрасте забрала к себе дочь (мать Карнауховой), для ухода за пожилой женщиной так как она не могла жить одна. Когда это было сделано Фаизовым, стороне ответчика неизвестно. Считают, что уточнение границ и одновременное увеличение на 396 кв.м. со стороны Карнауховой верно, их межевой план единственно верный, относительно аналитического метода при измерениях ничего пояснить не смогли, но настоятельно и категорически указали, что только их доводы единственно верные, хотя о «прирезке» части земли слышали от бабушки в очень преклонном возрасте. О нарушениях своих прав узнали только при рассмотрении настоящего дела. Пользовалась ли бабушка ответчика когда-либо постройками истца, которые просят снести, стороне ответчика также не известно. У истца неверный межевой план и изменилась конфигурация участка. Считают, что сроки исковой давности должны исчисляться с даты обращения истца в суд, так как о нарушении своих прав узнали только при рассмотрении настоящего дела и последующем обращении Карнауховой к кадастровому инженеру для составления межевого плана.
Представитель третьего лица Администрация Артемовского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, оставили разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 171).
Представители третьих лиц Управление архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ("Росреестр") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 17.07.2026 года по ходатайству стороны истца, суду показала, что приходится сожительницей истца, проживает с ним по адресу: <адрес>, с 2003 года. Когда она стала с ним проживать, забор между участками Фаизова и ФИО3 уже стоял. Бабушка еще была жива. От нее она никогда претензии насчет захвата части ее земли не слышала, ни относительно забора, ни относительно бани и теплицы. Местоположение бани и теплицы также с 2003 года не менялось, у теплицы только подняли основание (теплица стала выше), но ее местоположение осталось прежним. Сам забор между указанными участками из горбыля. Вдоль забора имелись деревья, в частности, по просьбе соседей пришлось спилить черемуху, так как соседям она мешала. Новая соседка не предъявляла также никаких претензий к ним относительно границы, забора и построек, но претензии появились только при проведении межевания Фаизовым, и просит с него деньги.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 17.07.2026 года, суду показала, что приходится женой брата истца, в исходе дела заинтересована, но будет говорить правду. С 1979 года она замужем за братом Фаизова. Она с супругом часто бывают в гостях у Фаизова В.С., и муж свидетеля (брат истца) помогал Фаизову В.С. менять забор со старого из штакетника на новый, из горбыля, в 1983 году. Забор при этом ставился по тем же границам. После этого через непродолжительное время Фаизов построил баню и теплицу, но точно назвать время, когда были возведены эти строения, сказать не смогла. Про претензии со стороны соседей (пожилая семейная пара) в адрес Фаизова никогда не слышала, они раньше даже дружили.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 17.07.2026, суду показала, что приходится матерью ответчику Карнауховой Т.Н., в исходе дела заинтересована, но будет говорить правду. Родители свидетеля ФИО3 стали проживать по адресу: <адрес>, с 1961 года, когда рядом с их участком стал жить Фаизов, она не помнит. Где была смежная граница между участками, также не помнит. В 2014 году ей сказала ее мать ФИО3 (когда ФИО15 забрала ее к себе жить), что Фаизов «прирезал» часть ее земельного участка. На какое расстояние – по чертежам видно. Когда менялся забор, свидетель также не помнит. На забор свидетель никогда не смотрела, не знает, из какого материала он сделан и где именно проходил. В суд ее мать не обращалась, так как уже находилась в преклонном возрасте, имела всего 4 класса образования. Со слов матери, она обращалась только к Фаизову устно. До Фаизова тоже стоял забор (вероятно, из штакетника). Но и ФИО3 не меняли забор. Кто менял забор, не знает. Когда умер отец, ФИО16 забрала мать (ФИО3) к себе, чтобы ухаживать за ней. Какой площадью был участок, не знает, но он был большой, полностью участок был огорожен. Площадь палисадника Карнауховой примерно 1-2 сотки, но про границы палисадника ей ничего не известно. Почему увеличилась так значительно площадь участка Карнауховой, пояснить не смогла, утверждала, что в сотках ничего не понимает (имела ввиду измерения площади участков).
Дело рассмотрено при данной явке, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
… Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не быт соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Требования к подготовке межевого плана установлены статьями 22, 43 Закона № 218-ФЗ и Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана и требований к его подготовке».
Порядок согласования местоположения границ земельных участков устанавливается ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).
Порядок согласования местоположения границ со смежными земельными участками осуществляется кадастровыми инженерами в рамках проведения кадастровых работ.
Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования.
Согласно части 1 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ, за качество выполняемых работ, а также за недостоверность сведений в межевом плане кадастровый инженер несет ответственность.
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что истцу Фаизову В. С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, декларированной площадью 600 кв.м. (далее по тексту - ЗУ с КН 141, ЗУ истца) (л.д. 24, 28-32). Ранее данный земельный участок был предоставлен Фаизову на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (зарегистрирован в БТИ г. Артемовского 17.02.1983 г.) (л.д. 24).
Ответчику Карнауховой Т.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 600 м (далее по тексту – ЗУ с КН 124, ЗУ ответчика).
13.08.2025 Фаизовым В.С. был заключен договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровым инженером были подготовлены акты согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, а именно с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого с 28.05.2014 года является Карнаухова Т. Н., которая при согласовании границ земельного участка возражала и указала, что Фаизов В.С. самовольно занял часть ее земли и возвел забор, который фактически расположен на принадлежащем ей участке см. акт на л.д. 23).
25.04.2026 Карнауховой Т.Н. также был заключен договор на проведение кадастровых работ с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка.
Взаимное расположение ЗУ с КН 141 (Фаизов) и ЗУ с КН 124 усматривается на чертеже (л.д. 18), схеме расположения земельных участков (л.д. 21).
Согласно договору№ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на парво личной собственности (л.д. 121-124) от 15.11.1982 года, по адресу: <адрес>, Фаизову В.С. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., размерами: по фасаду – 20,70 м., по задней меже 20,7 м, по правой меже 29,3 м, по левой меже 29,3 м схема земельного участка на л.д. 124, участок представлял собой прямоугольную форму.
Согласно межевому плану от 15.12.2025 года в отношении ЗУ с КН 141 по адресу: <адрес> (л.д. 6-27), площадь уточняемого земельного участка с КН 141 – 725 кв.м. +/- 9 кв.м., площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН – 600 кв.м., оценка расхождения – 125 кв.м., допустимая погрешность 9 кв.м. (л.д. 9). Конфигурация ЗУ приближена к прямоугольнику, с некоторыми особенностями (л.д. 18, ЗУ с КН 141 выделен красным цветом), при этом размеры участка следующие: от н12 до н1- 23,77 м, от н1 до н 5 (3,26+21,40+7,36) 32,02 м; от н5 до н8 (в смежной с Карнауховой части участка) – 16,57+4,33 = 20,9 м; от н8 до н 12 (7,04+ 8,49+16,00+0,64) - 32,17 м; разница в размерах 20,9 м со стороны Карнауховой и Фаизова – 20,9 м, а 23,77 м – с другой стороны, за счет увеличения фасадной части домовладения Фаизова, в месте, не являющейся смежной границей и за счет смежной границы с ЗУ с КН 90 в точках н2 и н3.
Таким образом, разница по смежной границе между ЗУ Фаизова и ЗУ ФИО3 (Карнауховой в настоящее время) составила незначительные размеры (20,7 м первоначально и 20,9 м по межевому плану) и по длине в целом от 32,17 м и 32,02 м, в основном за счет выдвижения ЗУ вперед в фасадной части участка (ворота и т.д.), а не в задней части участка.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 18.04.1986 (л.д. 104-113), акта отвода земельного участка по этому же адресу от 07.09.1962 (л.д. 114), ширина ЗУ по фасадной и задней части участка (меже) - 20,7 м (ширина совпадает с данными по участку Фаизова при предоставлении ему участка в 1982 году), длина участка по левой и правой меже – по 28,0 м., по акту отвода участок представлял собой прямоугольник, по техническому паспорту – неправильный прямоугольник, в нижней части в сторону фасада частично трапецевидной формы (для сравнения - л.д. 113,114).
Согласно межевому плану от 29.05.2026 в отношении ЗУ с КН 124, принадлежащему Карнауховой Т.Н. (л.д. 137-152), площадь уточняемого земельного участка с КН 124 – 996 кв.м. +/- 11,04 кв.м., площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН – 600 кв.м., оценка расхождения – 396 кв.м., допустимая погрешность 11,04 кв.м. (л.д. 140). При этом ширина в смежной части с Фаизовым составила от т. н1 до т. н2 – 21,91 м, а по длине - 39,32 +7,25= 46,57м и 40,04 м+7,10=47,10 м.
Таким образом, по межевому плану от 29.05.2026 в смежной части участок Карнауховой составляет примерно те же показатели (20,7 или 21,9 м, но по длине участок увеличился с 28,0 м и 28,0 м - до 46,57 мм и 47,10 м соответственно, то есть соответственно на 18,57 м и 19,10 м.
Все измерения при составлении межевого плана на ЗУ с КН 141, принадлежащий Фаизову, произведены геодезическим методом определения координат, в то время как при составлении межевого плана в отношении ЗУ с КН 124 – в точках 2 и н 1 – аналитическим методом определения координат, без описания закрепления точки, тогда как в остальных точках - геодезический метод.
В соответствии с Требованиями утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в межевых планах указывается метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, который применялся при осуществлении кадастровых работ.
Выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей зависит от точности определения таких координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования.
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утверждены Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 13.10.2025) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938) (далее – Требования, Приказ № П/0393).
Так, в соответствии с п. 3 Координаты характерных точек определяются следующими методами:
1) геодезический метод (полигонометрия, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы);
2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);
3) комбинированный метод (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений);
4) фотограмметрический метод;
5) картометрический метод;
6) аналитический метод.
При выполнении измерений в государственных системах координат для определения значения координат характерных точек в местных системах координат используются параметры перехода между соответствующей местной системой координат и государственными системами координат, определенные в соответствии с законодательством о геодезии и картографии
Под аналитическим методом определения координат понимается определение координат характерных точек в результате расчетов или посредством Геоинформационных систем (Стандарт Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» СТО 94121715.614-2017 – Определение координат характерных точек объектов недвижимости).
Как следует из п. 15, 16 Требований согласно Приказу № П/0393, аналитический метод это - величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и которые используются для вычислений, либо величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых получены при выполнении данных кадастровых работ (в случае невозможности определения координат характерной точки геодезическим методом или методом спутниковых геодезических измерений (определений) (п. 15).
Если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей наиболее высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка (п. 16 Требований).
Таким образом, аналитический метод определения координат может быть применён в случае, если в результате координаты характерных точек границы земельного участка будут определены с точностью не ниже установленной, следовательно, в данном случае аналитический метод не применим, должен применять геодезический метод.
Таким образом, межевой план в отношении ЗУ с КН 124 (Карнауховой) составлен частично с использованием аналитического метода определения координат, имеет значительные расхождения от длины данного ЗУ с КН 124 от первоначального акта выдела земельного участка на 18 или 19 метров, в отличие от межевого плана истца Фаизова, где такие расхождения не значительны (до 3 м, причем в направлении противоположном от смежной границы).
Как следует из чертежа земельных участков и их частей, который был предоставлен стороной истца (л.д. 176), площадь наложения земельного участка Карнауховой с КН 124 по координатам, указанным в ее межевом плане, на земельный участок Фаизова, по координатам, указанным в его межевом плане, составила 150,78 кв.м..
Граница ЗУ с КН 141 Фаизова проведена по забору и соответствует межевому плану Фаизова от 15.12.2025 года (л.д. 6-27).
Как следует из фото, которые представлены стороной истца (л.д. 174,175), возле забора по смежной границе расположены баня и теплица, сам забор старый, частично покосился, забор деревянный, из досок, со следами мха на досках и частичного разрушения, баня и теплица выполнены также из дерева, согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей, баня и теплица в указанной части участка Фаизова расположены по крайней мере с 1984-1985 г.г. и до настоящего времени, и данной частью участка пользовался только Фаизов.
Таким образом, между соседними участками ЗУ истца и ЗУ ответчика установлен деревянный забор из досок, местоположение которого не менялось более 40 лет. Забор имеет характерные следы частичного гниения, следы мха на перекладинах и иных растительных образований, частично покосился.
Доводы стороны ответчика о том, что Фаизов «прирезал» себе часть участка от участка Карнауховой (на тот момент еще собственника ФИО3), объективно и достоверно материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются, обоснованы только голословными доводами стороны ответчика о том, что ФИО3, имеющая 4 класса образования, проживая у дочери, в глубоко преклонном возрасте, нуждаясь в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья, сказала в 2014 году своей дочери ФИО17 о том, что якобы сосед Фаизов «прирезал» к себе часть их участка.
Учитывая совокупность всех исследованных доказательств по делу, включая межевые планы, технические паспорта, фотографии, первоначальные правоустанавливающие документы на земельные участки сторон и документы на отвод вышеуказанных земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, показывающий площадь наложения земельных участков по межевым планам сторон, а также иные имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела письменные доказательства, вышеуказанный довод стороны ответчика о якобы имевшем место «прирезаниии» земельного участка со слов ФИО3, при вышеописанных обстоятельствах и состоянии ее здоровья, какой-либо критики не выдерживает и судом в качестве относимого, допустимого и достоверного приниматься не может.
В обоснование своих доводов сторона ответчика не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы могли опровергнуть имеющиеся письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, представленные стороной истца письменные доказательства, фото, а также показания свидетелей, которые давались последовательно, не противоречиво и согласуются между собой. При этом показания свидетеля Тютиной носят общий характер, каких-либо сведений, имеющих значения для рассмотрения для настоящего дела, не помнила либо не знала.
До настоящего времени, то есть до обращения истца с настоящим исковым заявлением, каких-либо претензий Карнаухова и /или ФИО3 при своей жизни) Фаизову не предъявляли, в суд не обращались.
Напротив, вопреки доводам стороны ответчика о том, что они узнали о нарушении своих прав только в 2026 году, одновременно с этим сторона ответчика сообщает, что в 2014 году от ФИО3 имелись сведения, что Фаизов якобы «прирезал» участок, однако с указанного времени и до поступления иска в суд каких-либо мер по защите или восстановлению своих прав не предпринимали, что говорит о непоследовательной и противоречивой позиции стороны ответчика.
Доказательств того, что на протяжении последних 15 лет имелся другой порядок пользования земельными участками и другие смежные границы, суду не представлено. Иные границы до фактически сложившихся юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.
Доказательств обратного суду не представлено.
Аналогичной позиции придерживается многочисленная судебная практика (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу N 88-14892/2023 и др.), где местоположение границ определяется исходя из фактических границ, сложившихся на протяжении более 15 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что верные координаты смежной границы указаны именно в межевом плане от 15.12.2025 в от ношении ЗУ с КН 141, в связи с чем смежная граница подлежит установлению в точках н5, н6, н7, н8 с соответствующими координатами по «х» и «у» в соответствии с межевым планом от 15.12.2025 в отношении ЗУ с КН 141 (участок Фаизова) (л.д. 6-27).
На основании ч. 1,4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Кем-либо из сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, денежные средства на депозит суда не вносились.
Стороны выразили свое согласие на рассмотрение дела при имеющихся доказательствах, в том числе с учетом уточнения встречных исковых требований.
Стороной истца представлены доказательства в обоснование своих доводов, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, напротив, сторона ответчика не опровергла их.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательств в подтверждение своих возражений и доводов в обоснование встречных исковых требований.
Таким образом, исковые требования Фаизова В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования Карнауховой Т. Н. к Фаизову В. С. об установлении границы земельного участка (по всем имеющимся характерным точкам координат), возложении обязанности демонтировать забор и строения, суд приходит к выводу, что смежная граница между участками сторон подлежит установлению согласно межевого плана истца от 15.12.2025 года, и соответственно – по забору, в связи с чем имеющийся забор установлен по фактически сложившимся границам, в целом нарушений прав ответчика не усматривается судом, напротив, сторона ответчика злоупотребляет своими правами, оспаривая сложившийся на протяжении более 40 лет порядок пользования участками и существующую длительное время смежную границу.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерация и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и Других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304 и 305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте, недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).
Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820) установлено требуемое расстояние от границы участка до хозяйственных построек - не менее 1 м.
В силу пункта 7.5. СНиП 30-02-97, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
Те же требования к минимальным расстояниям от жилого строения до других построек предусмотрены и пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Стороной ответчика не представлено доказательств, на каком расстоянии от забора находятся вышеуказанные постройки (баня, теплица) и в чем конкретно выражается нарушение их прав, но обосновывает свои встречные исковые требования в части демонтировать данные строения тем, что данные строения расположены на части участка, принадлежащего самой Карнауховой, что не подтвердилось при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку строения расположены на участке Фаизова.
Кроме этого, стороной истца заявлено по встречным требованиям ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, строения (баня, теплица) находятся на данной части участка Фаизова и на данном расстоянии от забора с 1984-1985 годов, ранее сторона ответчика, включая предыдущего собственника, каких-либо претензий о нарушении их прав Фаизовым нахождением данных строений не предъявляла, соответственно, сроки исковой давности истекли.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения факты нарушения истцом строительных и градостроительных норм, то данные требования ответчика Карнауховой о демонтаже строений не подлежат удовлетворению.
В части встречных исковых требований Карнауховой об установлении границ в точках, не относящихся к смежной границе с Фаизовым (которые были уточнены в судебном заседании 17.07.2026), судом также отклоняются, поскольку суд не подменяет собой соответствующие органы государственной власти, которые уполномочены вносить соответствующие сведения о границах земельных участков в ЕГРН в установленном порядке, при предварительном согласовании с собственниками иных смежных земельных участков и соблюдении иных требований действующего законодательства. Доказательств того, что уполномоченный орган отказал во внесении данных сведений в ЕГРН, суду также не представлено.
Следовательно, встречные исковые требования подлежат отклонению полностью.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаизова В. С. удовлетворить.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> точках с координатами:
Номер точки х у
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Карнауховой Т. Н. к Фаизову В. С. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор и строения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 31.07.2026 включительно.
Судья К.А.Пимурзина