РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре судебного заседания Денисенко П.И., с участием представителя истца Грубника Е.В., представителя ответчика Агафоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров незаключенными, установил:
Моисеева С.Н. обратилась в Артемовский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров № № от 23.09.2024, № № от 24.09.2024, № № от 29.09.2024, незаключенными.
В обоснование требований указано, что Асланян Е.А. путем обмана и введения Моисеевой С.Н. в заблуждение в 2024 году оформила на истца три оспариваемых кредита. Воли истца на заключение кредитных договоров не было. В отношении истца совершены мошеннические действия. Считает, что банк обязан учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял должных мер.
Представитель истца Грубник Е.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Агафоновой И.В., участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, возражала против исковых требований, направила возражения в письменном виде (том 2 л.д. 3-11, 188-190).
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хачатрян А.С., Буркова О.В., Карамзина О.С., Бажин В.С., нотариусы Васильев В.А., Перескокова Т.В., Стихина В.Е.
Истец Моисеева С.Н., третьи лица Хачатрян А.С., Буркова О.В., Карамзина О.С., Бажин В.С., нотариусы Васильев В.А., Перескокова Т.В., Стихина В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Нотариусы Васильев В.А., Стихина В.Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 30, 32)
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-16/2026, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2010 Моисеева С.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выпуск дебетовой банковской карты VISA, в котором клиент подтвердил, что с условиями выпуска банковских карт согласен, обязуется их соблюдать. В данном заявлении Моисеева С.Н. также просила подключить карту к «Мобильному банку» (том 1 л.д. 137).
16.12.2023 Моисеева С.Н. обратилась в банк с заявлением о предоставлении доступа к СМС-банку (мобильному банку) по всем банковским продуктам по номеру телефона +№ (том 1 л.д. 122).
23.09.2024 Моисеевой С.Н. посредством осуществления входа в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» с использованием средств доступ (логина, постоянного пароля), создана заявка на кредит, что подтверждается журналом входов и журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн», выгрузкой смс/puch сообщений из АС «Мобильный банк» (том 3 л.д. 14-21, 23-25, 26-27)
При этом клиент заполнил заявление-анкету на получение кредитов, указав свои персональные данные: ФИО, дату и место рождения, данные паспорта гражданина РФ, номер мобильного телефона, адрес регистрации.
После чего 23.09.2024 клиенту было направлено сообщение на русском языке с предложением подтвердить получение кредита с указанием его существенных условий: суммы, срои кредитования, итоговой процентная ставки, указан код подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор № № был заключен, денежные средства 23.09.2024 были зачислены на счет дебетовой карты клиента (счет № №), указанный в п. 17 кредитного договора).
Кредитный договор № № от 23.09.2024 на основании заявления Моисеевой С.Н. заключен на сумму 150 000 руб. на срок 60 мес. Под 39,75% годовых. Подписывая кредитный договор путем направления пароля Моисеева С.Н. подтвердила согласие с индивидуальными и общими условиями кредитного договора (том 1 л.д. 123-125, 126-127).
Аналогичным образом Моисеева С.Н. пыталась оформить кредитный договор на 149 000 руб. на срок 60 мес. под 39% годовых, однако банк приостановил оформление кредита, предоставил последнему так называемый «период охлаждения», дающий возможность клиенту отказаться от кредита, не заключать кредитный договор.
По истечении суток, то есть 24.09.2024 между банком и истцом оформлен кредитный договор № № на сумму 149 000 руб. на срок 60 мес. под 39% годовых. Договор подписан путем корректного введения пароля подтверждения. Денежные средства 24.09.2024 были зачислены на счет клиента № №, указанный в п. 17 кредитного договора (том 2 л.д. 40-42).
23.08.2024 Моисеева С.И. в 11:28 пыталась снять денежные средства с карты МИР, на которому раннее были зачислены кредитные средства. Банк остановил снятие наличных средств по карте, заблокировал карту, направив клиенту сообщение «Для безопасности ваших средств банк заблокировал карту МИР…» (том 2 л.д. 24).
24.09.2024 Моисеева С.И. лично явилась офис Банка и перевыпустила карту МИР, счет карты остался прежним №.
29.09.2024 аналогичным образом Моисеевой С.Н. создана заявка на кредит, между банком и истцом оформлен кредитный договор № № на сумму 28 000 руб. на срок 60 мес. под 36,15% годовых. Договор подписан путем корректного введения пароля подтверждения. Денежные средства 29.09.2024 были зачислены на счет клиента № №, указанный в п. 17 кредитного договора (том 2 л.д. 43-45).
Получение денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается выписками по счетам и историей операций в системе «Сбербанк-Онлайн» (том 2 л.д. 46, 47-49, 50-52, 53-55).
Таким образом, банком подтверждено, что на телефонный номер истца были направлены СМС-сообщения на русском языке, в которых содержались сведения обо всех операциях, входах в личный кабинет, заключении договоров, получении кредита, также сообщение о перечислении денежных средств со счета.
Получение данных сообщений истец не оспорил, такие сообщения направлены на номер телефона истца, зарегистрированный при подключении услуги «Мобильный банк», при этом, истец при рассмотрении уголовного дела, а также в настоящем исковом заявлении, подтвердила факт добровольной передачи своего телефона третьему лицу Асланян Е.А. с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», самостоятельно открыв приложение и введя постоянный пароль (что следует из протокола допроса Моисеевой С.Н. в качестве потерпевшей), то есть успешно пройдя идентификацию и аутентификацию.
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 13.04.2026 по уголовному делу № 1-16/2026 Асланян Е.А. признана виновной в том числе в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие Аллаярова Т.Ф., Каюкова И.Г., Моисеева С.Н.), ей назначено наказание. С Асланян Е.А. в пользу Моисеевой С.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 484 432 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.07.2026 приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13.04.2026 оставлен без изменения.
Таким образом, приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 13.04.2026 вступил в законную силу 01.07.2026.
В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что у Асланян Е.А., находящейся на территории Артемовского района Свердловской области, испытывающей затруднительное материальное положение, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Моисеевой С.Н., путем злоупотребления доверием последней с целью личного материального обогащения.
Установлено, что Асланян Е.А., реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Моисеевой С.Н., путем злоупотребления доверием последней, приехала в квартиру Моисеева С.Н., где осознавая невозможность выполнения принятых на себя обязательств, и не намереваясь их исполнять, создавая видимость добросовестного выполнения своих намерений, попросила Моисееву С.Н. оформить потребительский кредит, чтобы дать ей в долг денежные средства, при этом обещая вернуть данные денежные средства, на что Моисеева С.Н., будучи убежденной в достоверности намерений Асланян Е.А. по возврату денежных средств, согласилась и передала Асланян Е.А. по ее просьбе принадлежащий ей смартфон. После чего Асланян Е.А., используя смартфон Моисеевой С.Н., и приложение, установленное на смартфоне, зашла в личный кабинет Моисеевой С.Н. в приложении «Сбербанк Онлайн», где оформила на имя Моисеевой С.Н. кредитую карту банковского счета, а также оформила потребительские кредиты, заказала перевыпуск банковской карты на имя Моисеевой С.Н. После этого Асланян Е.А. в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на смартфоне Моисеевой С.Н., совершила переводы денежных средств с банковского счета № № банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя Моисеевой С.Н.
Действия по оформлению потребительских кредитов и переводов денежных средств со счета Моисеевой С.Н. продолжались Асланян Е.А. по 30.09.2024. Таким образом, в период с августа 2024 года по 30.09.2024 Асланян Е.А., путем злоупотребления доверием Моисеевой С.Н., похитила денежные средства в общей сумме 521 000 руб. и ювелирные изделия стоимостью 60 000 руб., принадлежащие Моисеевой С.Н., причинив Моисеевой С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 581 000 руб., то есть в крупном размере.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежные средства первоначально перечислялись на счет истца. Истец добровольно передавала свой телефон с установленным приложением Асланян Е.А., таким образом истец распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению через третье лицо, перечислив их на иные счета.
Перечисление денежных средств третьим лицам в связи с мошенническими действиями, которое осуществлялось третьим лицом, основанием для признания незаключенными кредитные договоры, не является, учитывая, что истец банком надлежащим образом уведомлялся о каждом действии банка по перечислению кредитных денежных средств.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, банк совершал действия по приостановлению оформления кредитных договоров, переводов со счета истца третьим лицам, блокировал банковскую карту, однако, Моисеева С.Н. продолжала активные действия по оформлению кредитных договоров, получению кредитов, переводов денежных средств третьим лицам:
23.09.2024 истец пыталась снять в банкомате со своей карты кредитные денежные средства в размере 230 000 руб., банк приостановил операцию и заблокировал карту;
23.09.2026 в телефонном звонке лично подтвердила факты оформления кредитов с указанием цели снятия денежных средств – на проведение ремонта и покупку стройматериалов. Из имеющейся в материалах дела стенограммы и записи телефонного звонка следует, что денежные средства нужны на ремонт квартиры (планирует провозвести ремонт потолка и пола, желает сделать пол серым цветом), денежные средства переводила в счет приобретения стройматериалов. В телефонном звонке сотрудник банка разъяснил схемы мошенников, разъяснил о блокировке карты и порядке перевыпуска карты (том 2 л.д. 196, том 3 л.д. 17);
24.09.2026 Моисеевой С.Н. в банк подано заявление о перевыпуске карты (том 2 л.д. 36), 30.09.2026 лично получена карта МИР в офисе банка, активирована карта.
Противоправные действия третьего лица по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитные договоры с банком недействительны либо не были заключены.
Моисеева С.Н. реализовала свое право на восстановление своего положения путем предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска к Асланян Е.А. Судом гражданский иск Моисеевой С.Н. рассмотрен, в пользу Моисеевой С.Н. с Асланян Е.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 484 432 руб.
Таким образом, в данном случае противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента при том, что самим клиентом были введены его личные данные при входе в систему «Сбербанк онлайн», передан пароль для входа в указанную систему постороннему лицу, обеспечен полный доступ к телефону для совершения посторонним лицом мошеннических операций, судом не установлена.
Суд установив, что истец, подписав кредитный договор с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона истца, при этом, сведений о том, что истец не имел возможности ознакомиться со всеми условиями кредитного договора при его подписании, материалы дела не содержат, суммы по кредитным договорам были перечислены на банковскую карту истца, при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на счет третьего лица было произведено по распоряжению самого истца через третье лицо, суд приходит к выводу о заключении вышеуказанных кредитных договоров по распоряжению самого истца, ознакомленного с их условиями и согласившегося с ними, а также осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца также по его распоряжению.
Обстоятельств, на основании которых кредитные договоры могли быть признаны незаключенным, судом не установлено, как и не установлено недобросовестности в действиях банка при одобрении заключения кредитных договоров, осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц.
Банк неоднократно ограничивал действия, в том числе операции по счету в спорный период времени, однако после телефонных обращений клиента, подтверждавшего, что операции им совершаются самостоятельно, ограничения, принимаемые банком, снимались.
Вышеприведенные действия истца по оформлению кредитных договоров, переводу денежных средств позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операции осуществляются по его собственному распоряжению и волеизъявлению, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемых операций у банка отсутствовали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Моисеевой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров незаключенными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.М. Гарифьянова