ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре судебного заседания Денисенко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Упоровой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в Артемовский городской суд с исковым заявлением к Упоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района Свердловской области с Упоровой О.В. взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Альфа-Банк» и Упоровой О.В., а также расходы по оплате гос. пошлины в общем размере <данные изъяты>. Задолженность по указанному судебному постановлению выплачена несвоевременно. Истцом исчислены проценты и неустойка, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда <данные изъяты> в установленные сроки в соответствии со ст.ст. 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что судебным приказом № 2-7157/2021 мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района Свердловской области с Упоровой О.В. в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-банк» и <данные изъяты> а также расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 50 988 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО НКО «НБК».
На основании судебного приказа Артемовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждались и оканчивались исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Из представленных документов следует, что между АО «Альфа-банк» и Упоровой О.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под 24,49% годовых. Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ООО НКО «НБК» заключен договор уступки требований № 47/1039ДГ, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло к ООО НКО «НБК». Таким образом, с момента подписания договора уступки произошла замена кредитора в материальном правоотношении.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты и пени в соответствии со ст. 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика имеющейся задолженности по кредитному договору.
Исследовав представленные истцом расчеты, которые ответчиком не оспорены, суд находит их обоснованными.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, и право требования по договорам займа перешло ООО НКО «НБК», требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено договор об оказании юридических № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по взысканию задолженности с Упоровой О.В. составила <данные изъяты>. Согласно п. 3 акта общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя истца в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования о взыскании процентов, неустойки подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., как заявлено в просительной части иска, являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 7 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Упоровой Ольге Валентиновны (ИНН: <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: 4345197098) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: 4345197098) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 444 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 74526 от 08.10.2025.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с предоставлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья Г.М. Гарифьянова