РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика Таранцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Таранцовой (Налимовой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к Таранцовой (Налимовой) Е.А. о взыскании задолженности в размере 58 754 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с 30.06.2022 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № от 18.01.2013г., заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития, и Налимовой Е. А..
Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.
В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ УБРиР передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении № от 30.06.2022. Согласно договору уступки прав (требований), Налимова Е. А. имеет задолженность в размере 58 754,37 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.06.2022 к договору уступке прав (требований) № от 30.06.2022.
Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 58 754,37 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 37 499,16 руб.; процентов в размере: 21 255,21 руб.; комиссии в размере: 0.00 руб.; штрафов в размере: 0.00 руб.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.
Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3).
Представитель истца ООО "ПКО "ФинТраст" извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).
Ответчик Таранцова (Налимова) Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.
Ранее представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что 18.01.2013 между ответчиком и ПАО КБ «УБРИР» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит, точную сумму в настоящее время ответчик не помнит в связи с давностью. Согласно анкете-заявлению, имеющейся в материалах дела, дата закрытия кредитного лимита 18.07.2015 год.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла в полном объеме и своевременно. Полагала, что у нее отсутствует какая-либо задолженность перед банком.
Более 13 лет никто не предъявлял к ответчику требований о возврате кредитных средств по договору №
В 2025 году ответчик получила судебный приказ № от 27.08.2025 о взыскании с нее денежных средств по договору № в пользу ООО «ПКО «ФинТраст». Однако, данный судебный приказ был ответчиком оспорен и отменен мировой судьей 22.12.2025 г.
В марте 2026 года в Артемовский городской суд поступило исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 58 754 рублей 37 коп.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Полагает, что срок исковой давности по требованию ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ответчика какой-либо задолженности вышел в июле 2018 года.
Кроме того, как видно из перечня приложенных к иску документов, истцом не приложен кредитный договор №, а также расчет задолженности исходя из внесенных ответчиком платежей. В связи с чем, проверить правильность произведенного расчета не представляется возможным (л.д. 41-42).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
С учетом мнения ответчика, дело рассмотрено при данной явке, на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 18.01.2013 на основании анкеты-заявления № между ОАО «УБРиР» и Налимовой Е.А. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту для клиентов (без подтверждения дохода) для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием карты с кредитным лимитом в размере 25 000 руб. под 35 % годовых со сроком пользования кредитом 36 мес. (л.д. 10).
Согласно п. 1.5 параметров кредита, дата закрытия кредитного лимита 18 июля 2015 года.
Согласно п. 1.7 параметров кредита, день платежа ежемесячно 25число.
Согласно п. 1.9 параметров кредита, минимальный обязательный платеж, в процентах от остатка ссудной задолженности по Кредиту, возникшей в расчетном периоде: 10 (десять целых).
Согласно п. 1.11 параметров кредита, пени за просроченный Кредит: 45% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 1.12 параметров кредита, пени за просроченные проценты: 45% годовых от суммы просроченной задолженности.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.01.2013 по 06.05.2025 (л.д. 21-30).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено, что между ОАО «УБРиР» и Налимовой Е.А. был заключен кредитный договор кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту для клиентов (без подтверждения дохода) для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием карты с кредитным лимитом в размере 25 000 руб. под 35 % годовых со сроком пользования кредитом 36 мес.
Условия кредитного договора заемщиком Таранцовой (Налимовой) Е.А. надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной истцом информации о расчете суммы взыскиваемой задолженности (л.д. 19).
Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.01.2013 за период с 03.03.2015 по 30.06.2022 составляет 58 754 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга 37 499 руб. 16 коп., сумма задолженности пор процентам – 21 255 руб. 21 коп.
Судом проверен расчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, принимается судом.
На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
30.06.2022 между ПАО КБ «УБРиР», именуемое в дальнейшем «цедент», и ООО «ФинТраст», именуемое в дальнейшем «цессионарий», был заключен договор уступки (требований) (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента (далее – Должники), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у Цедента на основании ранее заключенных договоров уступок требований (цессий), вытекающих из кредитных соглашений (далее – Кредитные договоры»), заключенным Должниками с кредитной организацией, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом (л.д. 4 оборот-5).
Согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии № от 30.06.2022, в нем значится заемщик Налимова Е. А., общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 18.01.2013 составляет 58 754 руб. 37 коп. (л.д. 6).
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в настоящее время платежи ею не вносятся на оплату кредита и процентов за пользование кредитом.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по делу № от 27.08.2025 о взыскании с Таранцовой (Налимовой) Е. А. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 отменен (л.д. 31, подлинное дело №).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку ответчиком кредитный договор был заключен 18.01.2013 со сроком исполнения кредитного договора - по 18.07.2015, следовательно, начало течения срока исковой давности – 19.07.2015 года, срок исковой давности истек 19.07.2018 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 27.06.2025 года, в суд указанное заявление поступило 22.08.2025 (уже за пределами сроков исковой давности, по истечении 6 лет), судебный приказ был отменен 22.12.2025, истец с данным иском обратился только 28.02.2026.
Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку отказано в удовлетворении иска, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (<данные изъяты>) к Таранцовой (Налимовой) Е. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 года в размере 58754 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 23.06.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина