РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Пойкина С.М., представителя истца Халыковой Н.В., овтетчика Исмагилова И.Р., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи с Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойкина С. М. к Исмагилову И. Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, взыскании расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Пойкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Исмагилову И.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2025, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
В процессе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России «Артемовский», МУ МВД России «Нижнетагильское».
В обосновании заявленных требований истец Пойкин С.М. в иске указал, что 06 июня 2025 года в городе Нижний Тагил между Пойкиным С.М. и Исмагиловым И.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 3303 VIN № г/н №, зеленого цвета 1994 года выпуска стоимостью 200 000 рублей.
Денежные средства были истцом переданы в полном объеме при заключении настоящего договора. После передачи ему имущества, истец не смог его зарегистрировать в установленном порядке, ввиду того, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова VIN №, изготовлено самодельным способом, и установить первоначальную маркировку и идентификационный номер кузова, не предоставляется возможным.
Истец не был уведомлен о наличии изменений, следовательно, был введен в заблуждении при совершении данной сделки.
Для реализации своего права на судебную защиту истец обратился в ООО «ГАЕФФ И ПАРТНЕРЫ» за оказанием помощи во взыскании ущерба, стоимость услуг составила, что подтверждается копией договора от 25 июня 2025 года № № 60 000 рублей - судебные расходы.
Ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли продажи однако, данная претензия была оставлена без ответа.
Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 3303 VIN № г/н №, зеленого цвета, 1994 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей от 06 июня 2025 года, применив последствия расторжения сделки; взыскать сумму 200 000 рублей по договору купли продажи, судебные расходы в размере 60 000 руб. (л.д. 3-6).
Истец Пойкин С.М., его представитель Халыкова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Пойкин С.М. пояснил, что не поставил машину на учет в течение 10 дней, так как у него не было действующего техосмотра, на техосмотр была очередь, поэтому не успел в 10 дней.
Первый мотивированный отказ истец получил 11.07.2025, второй был в феврале 2026 года, был аннулированный учет. Ответчик утверждает, что истец мог поставить на учет данный автомобиль, но согласно справе экспертизы, таблички на автомобиле были перебиты, то есть не заводского исполнения. На автомобиле стоит только родной двигатель, но это тоже деталь автомобиля, которую можно переставить, рама вареная переваренная.
Представитель истца Халыкова Н.В. пояснила, что 06.06.2025 стороны заключили договор купли-продажи, по условиям договора не было содержания, что были внесены какие-то изменения. Истец после заключения данного договора не смог реализовать свое право на владение и постановку на учет, ввиду чего и обратился в суд. В ответе ГИБДД указано, что государственный учет транспортного средства прекращен по основанию, что данный автомобиль имеет изменения маркировочных номерных агрегатов.
Ответчик Исмагилов И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вин-номера не менял. Ему не известно кто их менял до него, и не знает менялись ли они вообще. Он поставил автомобиль на учет, снял его с учета, все было сделано в ГИБДД. Когда истец предложил обратный обмен, он согласился, но, с условием если он возместит ему затраты на его машину, ответчик привел ее в порядок, тоже столкнулся со сложностями при постановке на учет, все устранил за свой счет, истец не согласился. Он сказал, что мог бы поставить автомобиль на учет, но не будет. В заключении экспертизы сказано, что автомобиль не несет никакого вреда обществу, данные таблички не несут никакой ложной информации. На основании экспертизы можно было поставить автомобиль на учет.
Третьи лица ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ГУ МВД России "Нижнетагильское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 06.06.2025 между Исмагиловым И. Р. (продавец) и Пойкиным С. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (л.д. 20).
Согласно п. 1 Договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марки УАЗ 3303, регзнак №, 1994 года выпуска.
Согласно п. 3 Договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью.
Согласно п. 4 Договора, продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя.
18.06.2026 Пойкин С.М. обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС в отношении транспортного средства марки УАЗ 3303, регзнак №, 1994 года выпуска, VIN № (л.д. 13).
Как следует из уведомления № Пойкину С.М. в регистрации транспортного средства отказано в соответствии с правилами регистрации автомототранспортных средств, утвержденных постановлением № 1764 Российской Федерации от 21.12.2019 пункт 18. Сообщают, что материал проверки по автомашине УАЗ 3303 гос.номер №, № кузова №, шасси № направлен в отдел полиции № 19 для принятия решения (л.д. 58, 64).Как следует из материала № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ по основанию п. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 13.07.2025 года отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 14, материал проверки л.д. 15-17).
Из письма МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18.02.2026 о направлении уведомления о прекращении регистрации транспортного средства следует, что Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» в отношении транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства № <адрес> была проведена проверка.
Согласно справке об исследовании № от 06.08.2025 года, выданной экспертно-криминалистическим отделом межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», было установлено, что маркировочные обозначения номера кузова (V1N) на кузове предоставленного на исследование автомобиля, УАЗ 3303, зеленого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака №, знаки данных маркировочных обозначений нанесены способом клеймения, не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Размер и конфигурация заклепок, ni.ni помощи которых закреплена табличка, не соответствуют заводским.
Государственный учет транспортного средства, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № <адрес>, идентификационный номер VIN: №, прекращен по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 18 Федерального закона в связи с тем, что указанный автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения номерных агрегатов.
Государственные регистрационные знаки транспортного средства подлежат сдаче в регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», находящееся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Огнеупорная дом 83 (л.д. 59-60, 62-63).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что указанный автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения номерных агрегатов, покупатель не смог поставить автомобиль на учет и не имеет возможности использовать указанный автомобиль по назначению, что свидетельствует о том, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В адрес ответчика Исмагилова И.Р. истцом Пойкиным С.М. была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2025, возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., которую ответчик, как следует из представленных им возражений не получил (досудебная претензия л.д. 21-22, сведения об отправке л.д. 85).
Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом Пойкиным С.М. не получен. Договор купли-продажи транспортного средства не расторгнут. Денежные средства в сумме 200 000 рублей истцу не возвращены.
Принимая во внимание, что наличие изменений маркировочного обозначения идентификационного номера кузова (номер VIN), а также маркировочного обозначения модели и идентификационного номера двигателя ТС, а также сокрытие данной информации со стороны продавца является нарушением условий договора, суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не знал о наличии указанных изменений, и при приобретении указанного автомобиля в г. Артемовский он смог поставить автомобиль на учет, истец не был лишен права поставить автомобиль на учет в г. Артемовский, судом расценивается как позиция защиты и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями страхового соглашения, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, и при этом в решении суда следует обязать Пойкина С. М. возвратить Исмагилову И. Р. автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, после полной уплаты стоимости в счет продажи вышеуказанного автомобиля.
Тот факт, что стороны фактически обменялись автомобилями, оформив указанный обмен двумя договорами купли-продажи, на рассмотрение настоящего дела не влияет, юридически такой обмен с оформлением двух договоров купли-продажи автомобилей действующим законодательством не запрещен.
Указанная в договоре купли-продажи цена спорного автомобиля стороной ответчика также не была оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 данного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного дела представительство интересов истца Пойкина С.М. осуществлялось представителем Халыковой Н.В. на основании договора о сотрудничестве с юристом – № от 25.06.2024 (л.д. 11), стоимость услуг по указанному договору составила 60 000 руб., которые оплачены истцом в полном размере, и подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Стороной истца представлено пояснение к договору о том, что ООО «ГАЕФФ И ПАРТНЕРЫ» подтверждает, что между организацией и Пойкиным С.М. был заключен договор о сотрудничестве с юристом № от 25.06.2025 года, что подтверждается сведениями об оплате по договору, дата в договоре 25.06.2024 – является опечаткой (л.д.84).
Судом установлено, что представитель истца Халыкова Н.В. составила исковое заявление с приложениями, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 25.05.2025, 24.06.2026 (л.д. 49-50, л.д. 87-89).
Поскольку, исковые требования Пойкина С.М. удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца Халыковой Н.В. при его рассмотрении, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца Пойкина С.М. на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Исмагилова И.Р. в полном объеме, оснований для снижения размера данной суммы у суда не имеется. Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, чрезмерности данных сумм ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пойкина С. М. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 3303, VIN №, госномер №, стоимостью 200 000 рублей, от 06.06.2025 года, заключенный между Пойкиным С. М. и Исмагиловым И. Р..
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Исмагилова И. Р. (<данные изъяты>) в пользу Пойкина С. М. (<данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 06.06.2025 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Обязать Пойкина С. М. (<данные изъяты>) (после уплаты Исмагиловым И.Р. в пользу Пойкина С.М. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля) вернуть Исмагилову И. Р. (<данные изъяты>) автомобиль УАЗ 3303, VIN №, госномер №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 08.07.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина