РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М.
при секретаре Денисенко П.И., с участием представителя ответчика Ковпак Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Редькину Олегу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к Редькину О.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 1 360 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 600 руб.
В обоснование иска указано, что 16.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Редькина Олега Петровича; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору страхования № <данные изъяты> от 12.08.2025. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 500 000 руб. 00 коп. При выплате страхового возмещения владельцем автомобиля <данные изъяты> были переданы страховой компании годные остатки транспортного средства, реализованные по стоимости 1 140 000 руб. 00 коп. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкин Алексей Павлович, Чепчугов Павел Витальевич, Еремин Владимир Михайлович, Нугамеров Айдар Эдуартович, Нугамерова Фарида Ярмухаметовна, Еремин Антон Михайлович, Жернакова Мария Анатольевна.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Редькин О.П. до объявленного перерыва требования признал частично, указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от 05.12.2024, заключенному с Жернаковой М.А. Автомобиль перерегистрировать на свое имя не смог, поскольку из-за технического состояния автомобиля не смог пройти тех/осмотр. Согласен оплатить стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты>, поскольку передняя часть данного ТС повреждена по вине его водителя Пушкина А.П. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ковпак Е.Н. в судебном заседании требования признал частично, указал, что по факту происшествия было оформлено два ДТП. Первое ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, во втором ДТП виноват Редькин О.П., в связи с чем согласен на возмещение ущерба в той части, в которой признается его вина, то есть в отношении задней части ТС <данные изъяты>.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Третье лицо Нугамеров А.Э. просил о рассмотрении дела без его участия (Том 1 л.д. 221-223).
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 16.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (том 1 л.д. 43-57):
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пушкина А.П. (принадлежит Пушкину А.П.);
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чепчугова П.В. (принадлежит Чепчугову П.В.);
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Еремина В.М. (принадлежит Еремину А.М.);
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нугамерова Ф.Е. (принадлежит Нугамеровой Ф.Я.).
Согласно рапорту, сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, определению об отказе в возбуждении дела в отношении Пушкина А.П., объяснениям участников ДТП, схеме ДТП, происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> двигался по ЕКАД за автомобилем <данные изъяты>, который начал останавливаться. Водитель <данные изъяты> применил торможение, но из-за скользкой дороги допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, и с ТС <данные изъяты>. Согласно объяснений Пушкина А.П. вину в первом столкновении признал в полном объеме.
Также материалы гражданского дела содержат материалы второго ДТП с участием автомобилей (том 1 л.д. 133-149):
- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Редькина О.П. (регистрация в отношении ТС пркращена в мсвязи с продажей другому лицу);
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пушкина А.П. (принадлежит Пушкину А.П.);
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чепчугова П.В. (принадлежит Чепчугову П.В.);
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Еремина В.М. (принадлежит Еремину А.М.);
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нугамерова Ф.Е. (принадлежит Нугамеровой Ф.Я.).
Согласно рапорту, сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, определению об отказе в возбуждении дела в отношении Редькина О.П., объяснениям участников ДТП, схеме ДТП, происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> двигался по ЕКАД за автомобилем <данные изъяты>, Водитель <данные изъяты> совершил ДТП с впереди стоящим ТС <данные изъяты> Согласно объяснений Редькина О.П. вину в столкновении с ДТП признал в полном объеме.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору страхования средства наземного транспорта (полису) № <данные изъяты> от 12.08.2025 (том 1 л.д. 22-26).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.
Потерпевший Пушкин А.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии со справкой ООО «Рафт-Эксперт» от 18.09.2025 стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 16.08.2025 составила 2 500 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составила 1 140 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 185).
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило Пушкину А.П. страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № <данные изъяты> от 17.10.2025, соглашением к договору страхования от 14.10.2025, платежным поручением № 3503895 от 22.10.2025 (том 1 л.д. 27, 188, 28).
В соответствии с актом приемки передачи транспортного средства <данные изъяты> страхователь передал, а страховщик принял годные остатки автомобиля согласно с актом осмотра от 20.08.2025 (том 1 л.д. 189-214).
В рамках ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб (том 1 л.д. 18-19).
В процессе рассмотрения судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта Козочкина М.И. ООО «Бюро независимых экспертиз» № 27 от 21.07.2026 (том 2 л.д. 55-80) следует:
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных в результате ДТП от 16.08.2025, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений, образованных ранее в ДТП от 16.08.2025 при столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр. М., 2018, на дату производства экспертизы, составляет: 627 313 руб. 00 коп.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате двух ДТП от 16.08.2025 с определением указанной стоимости отдельно по задней части автомобиля и отдельно по передней части на дату производства экспертизы, составляет: по передней части 764 061 руб. 00 коп.; по задней части 627 313 руб. 00 коп.
определить какой комплекс повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был образован в результате первого ДТП от 16.08.2025, а какой в результате второго ДТП от 16.08.2026, не представляется возможным. При детальном изучении фотоснимков повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> эксперту не удалось выявить признаки, указывающие на последовательность образования повреждений в ДТП №1 и ДТП №2, а также дифференцировать в соответствии с событиями столкновений их характер и выраженность, что объясняется образованием этих повреждений как при ДТП №1, так и при ДТП №2 одинаковым механизмом столкновения с единой зоной образования повреждений, то есть определить какие повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> образовались в результате ДТП №1, а какие в результате ДТП №2, не представилось возможным, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта передней части ТС производился с учетом всех имеющихся повреждений, без их разделения по последовательности образования.
Судом принимается во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Сторонами заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Козочкина М.И. не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.
В материалы дела также представлены выплатные дела САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование». Согласно выплатному делу САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ТТТ №<данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чепчугову П.В. выплачено страховое возмещение в размере 265 400 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 224-242). Согласно выплатному делу АО «Т-Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №0502009323 марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Нугамеровой Ф.Я. выплачено страховое возмещение в общем размере 215 978 руб. 59 коп. (том 2 л.д. 22-52). Основанием для выплат страховых возмещений в обоих случаях явились сведения о ДТП № 1 с участием 4 автомобилей.
Исследованные судом доказательства, материалы двух ДТП, заключение эксперта, подтверждают позицию ответчика Редькина О.П. о необходимости возложения на него обязанности по возмещению вреда страховой организации по повреждениям задней части автомобиля <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Редькина О.П. всей заявленной суммы, поскольку исследованными материалами дела подтверждена вина водителя <данные изъяты> Пушкина А.П. в первом ДТП.
Судом направлялись в адрес истца документы по ДТП №1 и ДТП №2, а также копия экспертного заключения, однако дополнительных пояснений, уточнений требований от истца не последовало.
Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> являются действия ответчика, ответственность за возмещение ущерба в размере, определенном экспертом, должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Редькин О.П., который по договору купли-продажи, заключенному с Жернаковой М.А., приобрел транспортное средство, однако свои права в регистрирующих органах надлежащим образом не оформил.
Таким образом, заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» к Редькину О.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 627 313 руб. 00 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом АО «СОГАЗ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1188 от 06.03.2026 (том 1 л.д. 8).
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой сумме требований в размере 13 193 руб. 18 коп. (28600*46,13%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Редькина Олега Петровича (паспорт гражданина РФ серии № № №, ИНН: №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ (ИНН: 7736035485) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 627 313 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 193 руб. 18 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья Г.М. Гарифьянова