РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Соломеина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова А. А. к Берсенёву ФИО9, Олесовой Т. Ю. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг по составлению доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Соломеин И.Е., действующий по доверенности от имени Прыткова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, Олесовой Т.Ю. о взыскании суммы невозмещенного материального ущерба в размере 2 033 736 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 337 рублей, расходов на оплату экспертных заключений в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 760 рублей.
Определением суда от 25.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ГСК «Югория» (л.д. 43 т. 2)
В ходе рассмотрения дела, а именно 19.05.2025, 23.07.2026 требования были уточнены в части наименования фамилии ответчика (верное написание фамилии ответчика «Берсенёв», а также окончательно истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму невозмещенного материального ущерба в размере 2 033 736 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 337 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 760 рублей.
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 26.09.2025 года в 15 час. 15 мин. произошло ДТП, по адресу: Свердловская область, город Березовский, а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск 47км +780 м, с участием, а/м Хонда CR-V ГРЗ №, под управлением ФИО5 и а/м ДАФ XF105.410 № в составе с прицепом Кроне SDR 27 № под управлением Смирнова А. В. и а/м Киа Рио ГРЗ № под управлением Никонова В. В..
Собственником, а/м ДАФ XF105.410 № в составе с прицепом Кроне SDR 27 № является Прытков А. А..
Собственником, а/м Хонда CR-V ГРЗ № является Олесова Т. Ю..
Собственником, а/м Киа Рио ГРЗ № является Никонов В. В..
Виновником в ДТП от 26.09.2025 года был признан водитель, а/м Хонда CR-V ГРЗ № ФИО5.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль ДАФ XF105.410 № в составе с прицепом Кроне SDR 27 № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО №, на автомобиль Хонда CR-Y № гражданская ответственность была застрахована в АО СК «ГАИДЕ».
Истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. До настоящего времени страховая выплата осуществлена не была.
Истец обратился в ООО «СУДЭКС» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДАФ XF 105.410 № и прицепа Кроне SDR 27 №.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, а/м ДАФ XF105.410 № составила 2 106 845 рублей без учета износа.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, прицепа Кроне SDR 27 № составила 326 891 рублей без учета износа.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 2 433 736 рублей.
Следовательно, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 2 033 736 рублей.
Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная претензия, составление и подача от имени истца искового заявления, сопутствующих материалов в суд, сумму в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг, квитанцией по договору на оказание платных юридических услуг.
Просит суд исковые требования удовлетворить (л.д. 4-9 т. 1).
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 126-127 т. 1) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Устно уточнил, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Истец Прытков А.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12 т. 1).
Ответчики Берсенёв Е.П., Олесова Т.Ю., их представитель ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 58-59 т. 2), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны. Ответчик Олесова Т.Ю. (собственник автомобиля Хонда CR-V, гос.номер №) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Надлежащим ответчиком в данном случае является не собственник автомобиля Олесова Т.Ю., а лицо непосредственно управлявшее им в момент ДТП, и включенное в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем – то есть Берсенёв Е.П. (страховой полис № АО СК «ГАЙДЕ»), который пользовался в момент ДТП автомобилем с согласия собственника Олесовой. Какие-либо основания для применения в отношении ответчиков долевой, либо солидарной ответственности, при сложившихся обстоятельствах отсутствуют.
Обращают внимание суда на то, что что исковые требования заявлены Прытковым А.А. к несуществующему субъекту – ФИО5 уточнения по тексту искового заявления в материалы дела не поступали. Соответственно, требования в отношении Берсенёва Е.П. не подлежат удовлетворению.
Ранее ответчиками было обращено внимание суда на то, что представитель истца, подписавший исковое заявление, Соломеин И. Е. является также сотрудником ООО «СУДЭКС» и непосредственно участвовал в проведении независимой экспертизы – оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, принадлежащих истцу (экспертные заключения № и №, представленные в материалы настоящего дела). Учитывая это, сторона ответчиков выражает сомнение в объективности выводов вышеуказанных экспертных заключений. Соответственно, полагают, что экспертные заключения № и № не могут быть использованы для обоснования размера исковых требований. Считают, что для определения действительного размера причиненного истцу ущерба могут быть использованы расчеты и суммы из имеющегося в материалах дела выплатного дела, представленного АО ГСК «Югория» (л.д. 56-57 т. 2).
Третье лицо Смирнов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.
Третье лицо Никонов В.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.
Представитель третьего лица АО "СК Гайде" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд не явились без указания причин.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд не явились без указания причин.
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд не явились без указания причин.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд не явились без указания причин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 26.09.2025 в 15:15 час. по адресу: г. Березовский, а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск 47 км + 780 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- транспортное средство марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, под управлением ФИО7 (собственник Олесова Т. Ю.);
- транспортное средство марки ДАФ XF105.410, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска в составе с прицепом Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска под управлением Смирнова А. В. (собственник Прытков А. А.);
- транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, под управлением Никонова В. В. (копия материала дорожно-транспортного происшествия л.д. 189-195 т. 1).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 26.09.2025, 26.09.2025 в 15 часов 15 минут, г. Березовский, автодорога Екатеринбург - Реж - Алапаевск 47 км + 780 м, водитель ФИО7, управляя автомашиной Хонда CR-V гос. номер №, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил немотивированный выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством Даф XF 105.410 гос. номер № в составе полуприцепа Кроне SDR27 гос. номер № под управлением водителя Смирнова А.В., движущегося со встречного направления прямо, от чего транспортное средство Даф XF 105.410 гос. номер № в составе полуприцепа Кроне SD7 гос. номер № допустило столкновение с автомашиной Киа Рио гос. номер №, движущейся для нее со встречного направления с последующим съездом с проезжей части влево.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения, снимки, в действиях Берсенёва Е.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В связи с тем, что в результате столкновения пострадал только водитель Берсенёв Е.П., в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. (л.д. 195 оборот т. 1).
В результате ДТП от 26.09.2025 транспортное средство истца ДАФ XF105.410, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19 т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Олесовой Т.Ю. была застрахована в АО "СК Гайде" на основании страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанный страховой полис был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Берсенёв Е.П.
Истцом были предприняты меры для проведения оценки стоимости причиненного ущерба независимым оценщиком.
29.09.2025 между ООО «СУДЭКС» (исполнитель) и Прытковым А.А. (заказчик) был заключен договор № на оказание экспертных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: производство автотехнической экспертизы определение стоимости восстановительного ремонта (л.д. 25-26 т. 1).
Согласно п. 1.2 договора, объекты, подлежащие экспертизе по настоящему договору: автомобиль ДАФ FX105.410 № от ДТП 26.06.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт, было установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 2 106 845 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа ущерб составляет 1 181 745 руб. (л.д. 32-128 т. 1).
29.09.2025 между ООО «СУДЭКС» (исполнитель) и Прытковым А.А. (заказчик) был заключен договор № на оказание экспертных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: производство автотехнической экспертизы определение стоимости восстановительного ремонта (л.д. 29-30 т. 1).
Согласно п. 1.2 договора, объекты, подлежащие экспертизе по настоящему договору: прицеп KRONE SDR<адрес> от ДТП 26.06.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт, было установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 326 891 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа ущерб составляет 201 855 руб. (л.д. 32-66 т. 1).
Судом принимаются во внимание указанные заключения эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам, ответчиками не оспорено.
Как следует из ответа АО «СК ГАЙДЕ», 30.06.2025 АО «СК ГАЙДЕ» была завершена передача страхового портфеля по всем заключенным договорам страхования в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (сокращенное наименование АО «ГСК «Югория»), <данные изъяты>, место нахождения: 628011, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, на основании акта приема-передачи от 30.06.2025г.
В силу ст. 58 ГК РФ и п. 14 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принявшему страховой портфель, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности по договорам страхования, включая заявленные и неурегулированные требования по страховым случаям, поэтому, после передачи страхового портфеля, АО «СК ГАЙДЕ» не может являться лицом, участвующим в деле, по данному спору.
Правопреемником по всем обязательствам АО «СК ГАЙДЕ», вытекающим из договора страхования, является АО «ГСК «Югория».
В связи с передачей страхового портфеля у АО «СК ГАЙДЕ» отсутствуют истребуемые документы, так как они были переданы в АО «ГСК Югория» (л.д. 170 т. 1).
Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», между СПАО «Ингосстрах» и Прытковым А. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством ДАФ, гос. номер № (страховой полис серии №).
Срок страхования с 08.10.2025 по 07.10.2025 года, то есть на момент ДТП 26.09.2025 года, полис действовал.
Обращений в рамках указанного договора страхования по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2025 года в СПАО «Ингосстрах» не поступало, в связи с чем предоставить материалы выплатного дела суду СПАО «Ингосстрах» возможности не имеет ввиду их отсутствия (л.д. 196 т. 1).
Как следует из копии материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория», Прыткову А.А. на основании заявления по факту повреждения в результате ДТП от 26.09.2025 транспортного средства DAF XF105, г/н №, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 203-250 т. 1, л.д. 1-21 т. 2).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 26.09.2025, являлась Олесова Т.Ю.
Наличие письменной доверенности на управление транспортным средством в настоящее время и на дату ДТП не требовалось. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Олесовой Т.Ю. была застрахована в АО "СК Гайде" на основании страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также то, что в указанный страховой полис был вписан Берсенёв Е.П. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, надлежащим ответчиком по указанному делу будет являться Берсенёв Е.П., поскольку в момент ДТП именно он управлял автомобилем и является непосредственным причинителем вреда.
Доказательств обратного суду не представлено.
Аналогичной позиции придерживается судебная практика (например, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2025 по делу № 33-14797/2025 и др.).
Стороной ответчиков вина Берсенёва в ДТП не оспаривается, однако с размером материального ущерба они не согласны. Судом в адрес Берсенёва Е.П., Олесовой Т.Ю. направлялось письмо с разъяснениями положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также что бремя доказывания обоснованности своих возражений лежит именно на ответчике.
На данное письмо ответа стороной ответчиков представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении в материалы дела не поступало, доказательств внесения денежных средств на депозит суда суду также не было представлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.
Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., результаты которых положены в основу решения, оплата произведена на основании договора на оказание экспертных услуг № от 29.09.2025, № от 29.09.2025, актов приема-сдачи работ по договору, квитанций (л.д. 24, 25-26, 27, 28, 29-30, 31 т. 1).
Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 760 руб. (л.д. 11 т. 2).
Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного дела представительство интересов истца осуществлялось представителем Соломеин И.Е. на основании договора оказания комплекса юридических услуг № от 13.11.2025 (л.д. 124-125 т. 1), стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 руб., которые оплачены истцом в полном размере, и подтверждаются квитанцией к кассовому приходному ордеру № от 13.11.2025 (л.д. 123 т. 1).
Судом установлено, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление с приложениями, подготовил отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 23.06.2026, 23.07.2026 (л.д. 69, 71 т.2).
Поскольку, исковые требования Прыткова А.А. удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца при его рассмотрении, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Берсенёва Е.П. в полном объеме, оснований для снижения размера данной суммы у суда не имеется. Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, чрезмерности данных сумм ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 337 руб., которые истец понес при подаче иска (л.д. 10.11 т. 1).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прыткова А. А. удовлетворить.
Взыскать с Берсенёва ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу Прыткова А. А. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 033 736 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 337 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 760 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Олесовой Т. Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 06.08.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина