РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре Денисенко П.И., с участием помощника прокурора Шаньгина М.В., представителей ответчика Затепякиной Е.А., Серкова А.А., представителя ответчика, третьего лица Ширманова Е.А., представителя Администрации Артёмовского округа Сидоренко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Артемовского муниципального округа, к Серковой Алле Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Артемовский городской прокурор, действующего в интересах Артемовского муниципального округа, обратился в Артемовский городской суд с иском к Серковой А.Е. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, КН №; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.
В обоснование исковых требований указано, что Артемовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о собственности, в ходе которой установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» проведена приватизация государственного предприятия Артемовский машиностроительный завод.
Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1993 № 408 указанное государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Артемовский машиностроительный завод» (впоследствии - ОАО «АМЗ «ВЕНКОН»), утверждены план приватизации и акт оценки стоимости имущества.
В акте оценки стоимости здания и сооружений Артемовского машиностроительного завода по состоянию на 01.07.1992 указан стадион «Машиностроитель», который вошел в перечень основных средств предприятия.
На основании плана приватизации Артемовского машиностроительного завода, за ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» 26.12.2001 признано право собственности на здание спортивного корпуса с подвалом, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>
Вышеуказанное здание приобретено ИП Ширмановым Е.А. у общества на основании договора от 13.04.2004, впоследствии переоборудовано под магазин.
Далее указанное здание 05.06.2006 продано Гариповой В.И., которая в 2009 году осуществила его раздел на самостоятельные объекты: часть здания (№ 1), нежилого назначения сауна, литера 1 (подвал), общей площадью № кв.м; часть здания (№ 2), нежилого назначения, магазин, литера 1 (первый, второй этаж), общей площадью № кв.м. В результате ряда совершенных сделок с недвижимым имуществом новым собственником указанных объектов с 2018 года является Серкова А.Е.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в качестве основного условия возможности приватизации названной категории имущества является обязанность нового собственника использовать имущественный комплекс в соответствии с его профилем.
Со дня утверждения плана приватизации не был определен порядок финансирования в целях функционирования указанного объекта спорта, соответствующая согласительная комиссия с участием представителя Правительства Российской Федерации не проводилась, из чего следует, что ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» уклонилось от исполнения предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 условий приватизации объекта социально-культурного назначения.
Приватизация государственного предприятия Артемовский машиностроительный завод в 1993 году осуществлялась с учетом императивных требований Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
Включенное в План приватизации завода от 25.11.1993 здание спортивного корпуса (литер А) являлось составной частью имущественного комплекса стадиона «Машиностроитель» и предназначалось для занятий спортом жителей города. Следовательно, при переходе здания в частную собственность ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» на данный объект в силу прямого указания закона было наложено публично-правовое обременение – обязанность использовать его строго по целевому (спортивному) назначению.
В настоящее время в помещениях бывшего спортивного корпуса функционируют магазины коммерческого назначения. Переход права собственности на объект к частным лицам не прекратил действие публично-правового обременения о сохранении его спортивного профиля.
Согласно решению малого Совета Артемовского городского совета народных депутатов от 23.10.1992 № 117 «О порядке использования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятий Артемовского района, подлежащих обязательному акционированию по Указу Президента № 721 от 01.07.92 г.» стадион «Машиностроитель» включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Артемовского.
Кроме того, в письме Комитета по управлению имуществом г. Артемовского от 10.07.1993, направленному директору Артемовского машиностроительного завода указано о необходимости передачи стадиона «Машиностроитель» с баланса предприятия на баланс комитета.
Артемовскому муниципальному округу причинен ущерб, выразившийся в фактической утрате права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, использовать его в публичных интересах, в соответствии с целевым назначением.
Обращение в суд с настоящим иском обусловлено нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований законодательства в сфере распоряжения публичной (государственной) собственностью, а также прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование указанного объекта недвижимости (том 1 л.д. 4-12, 247-250).
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Артемовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, МБУ «Лыжная база «Снежинка», Управление архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского муниципального округа, Управление Росреестра по Свердловской области.
Представитель истца помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что Постановление Администрации Артёмовского городского округа № 505-ПА от 28.04.2017 о разделе земельного участка и изменении вида разрешенного использования не является законным, поскольку вынесено с превышением полномочий, прямо противоречит федеральному законодательству о приватизации и запрету на уничтожение социальной инфраструктуры. Просит суд его не учитывать при принятии решения. Здание спортивного комплекса являлось составной частью имущественного комплекса стадиона «Машиностроитель». Указывает, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, поскольку характер публично-правового обременения является непрекращающимся. Кроме того, о факте нарушения условий использования спорных объектов прокуратуре стало известно из первичного обращения жителя 08.10.2025. Кроме того, с последней сделки в отношении имущества не прошло более 10 лет. Указал, что на территории г. Артемовский стадион «Машиностроитель» является значимым объектом, в отношении него регулярно заключаются контракты, проводятся переустройства и благоустройства. Вместе с тем, у стадиона отсутствует здание, поэтому спорные объекты не включаются в программы ремонта и модернизации.
Представители ответчика Затепякина Е.А., Серков А.А., Ширманов Е.А. в судебном заседании возражали против требований, указали, что документов о том, что комплекс «Машиностроитель» приватизирован с сохранением профиля, нет. В выписках из ЕГРН, БТИ и иных органов нет ссылок на сохранение профиля, обременение не наложено. Наименование «спортивный комплекс» ничего не подразумевает, данным наименованием идентифицирован объект. Дальнейшие собственники спорных объектов не обязаны знать про наличие спортивного профиля. Физические лица – собственники спорных помещений – добросовестные приобретатели, поскольку на них обязанности по сохранению профиля не были наложены. Отсутствие данных ограничений позволили собственникам оформить права собственности на земельный участок, перепланировать помещения. Для обращения в суд с настоящим иском истекли все сроки исковой давности, в том числе десятилетние. Здание перестало быть спортивным в 2006-2009 годы. Город является небольшим, все знали о переходе права собственности. Правоотношения носили публичный, не скрытый характер. Администрации города было известно о переходах права собственности, о переустройстве здания. Представили письменные возражения, ходатайство о применении сроков исковой давности (том 1 л.д. 164-167, 161-163, 214, том 2 л.д. 25-28).
Представитель третьего лица Администрации Артемовского муниципального округа Сидоренко И.Б. в судебном заседании поддержала требования прокурора. Указала на необходимость муниципалитета в спорных объектах. Артемовский муниципальный округ является высокодотационной территорией, получающее соответствующее финансирование, своих денежных средств у муниципалитета нет. В настоящее время при проведении спортивных мероприятий спортсмены не имеют возможности переодеться, поскольку негде. В связи с несохранением спортивного профиля здания нарушаются права неопределенного круга лиц, порядок проведения приватизации нарушен.
Ответчик Серкова А.Е., третье лицо Ширманова Р.К., представители третьих лиц Управления муниципальным имуществом Артемовского муниципального округа, отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Артемовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, МБУ «Лыжная база «Снежинка», Управления архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского муниципального округа, Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Управление Росреестра по Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, решение оставило на усмотрение суда (том 1 л.д. 206)
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неправомочного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» постановлено Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга приступить к преобразованию государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно - производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - предприятия), а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля.
Указанным нормативным правовым актом в качестве основного условия возможности приватизации названной категории имущества является обязанность нового собственника использовать имущественный комплекс в соответствии с его профилем.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов. Если в течение месяца со дня утверждения плана приватизации порядок финансирования не будет определен, решение принимается согласительной комиссией с участием представителя Правительства Российской Федерации. Состав согласительной комиссии определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» проведена приватизация государственного предприятия Артемовский машиностроительный завод.
Согласно решению малого Совета Артемовского городского совета народных депутатов от 23.10.1992 № 117 «О порядке использования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятий Артемовского района, подлежащих обязательному акционированию по Указу Президента № 721 от 01.07.92 г. «стадион «Машиностроитель» включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Артемовского (том 1 л.д. 48)
Кроме того, в письме Комитета по управлению имуществом г. Артемовского, направленному директору Артемовского машиностроительного завода указано о необходимости передачи стадиона «Машиностроитель» с баланса предприятия на баланс комитета (том 1 л.д. 51).
Вместе с тем, Председателем Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1993 утвержден план приватизации и акт оценки стоимости имущества (том 1 л.д. 144-152).
В акте оценки стоимости здания и сооружений Артемовского машиностроительного завода по состоянию на 01.07.1992 указан стадион «Машиностроитель», который вошел в перечень основных средств предприятия (том 1 л.д. 152оборот).
На основании плана приватизации Артемовского машиностроительного завода, за ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» 26.12.2001 признано право собственности на здание спортивного корпуса с подвалом, литер А, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>. Земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании (том 1 л.д. 120).
По истечении месяца со дня утверждения плана приватизации не был определен порядок финансирования в целях функционирования указанного объекта спорта, соответствующая согласительная комиссия с участием представителя Правительства Российской Федерации не проводилась, из чего следует, что ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» уклонилось от исполнения предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 условий приватизации объекта социально-культурного назначения.
Включенное в План приватизации завода здание спортивного корпуса (литер А) являлось составной частью имущественного комплекса стадиона «Машиностроитель» и предназначалось для занятий спортом жителей города. Следовательно, при переходе здания в частную собственность ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» на данный объект в силу прямого указания закона (Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8) было наложено публично-правовое обременение – обязанность использовать его строго по целевому (спортивному) назначению.
Согласно договора купли-продажи от 13.04.2004 ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» продало ИП Ширманову Е.А. указанное здание спортивного корпуса с подвалом. В п. 1.2 договора купли-продажи указано, что данное имущество принадлежит ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» на основании Плана приватизации Артемовского машиностроительного завода (том 1 л.д. 41-42).
Далее на основании договора купли-продажи от 05.07.2006 вышеуказанное имущество, поименованное в договоре как двухэтажное кирпичное здание нежилого назначения с подвалом (здание магазина), площадью № кв.м., находящееся по адресу: №, перешло от Ширманова Е.А. к Гариповой В.И. (том 1 л.д. 43-45).
В дальнейшем имущество переоформлялось на Ширманову Р.К., Ширманова Е.А., Серкову А.Е. В 2009 году осуществлен раздел здания на самостоятельные объекты: часть здания (№ 1), нежилого назначения сауна, литера 1 (подвал), общей площадью № кв.м; часть здания (№ 2), нежилого назначения, магазин, литера 1 (первый, второй этаж), общей площадью № кв.м. (том 1 л.д. 153-154)
Последние сделки оформлены договорами дарения от 12.09.2018, согласно которым Ширманов Е.А. подарил Серковой А.Е. безвозмездно нежилое подвальное помещение площадью № кв.м., КН: №, и земельный участок, на котором оно расположено; нежилое помещение, находящееся на 1 и 2 этажах, расположенные в двухэтажном здании по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 113-114).
Изначально, при приватизации предприятия было нарушено публично-правовое обременения о сохранении социально-культурного (спортивного) профиля объекта. Переход права собственности на объект к частным лицам не прекратил действие публично-правового обременения о сохранении его спортивного профиля.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.04.2025 № 914-0, условие о сохранении социально значимого профиля приватизируемого объекта является существенным, направлено на исполнение социальных обязательств государства по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Конституционный Суд Российской Федерации Суд РФ четко определил, что обязанность по сохранению назначения (профиля) приватизированных объектов социально-культурного назначения не прекращает действовать в связи с переходом права собственности на такой объект от первичного покупателя к другому лицу, которое, в свою очередь, должно осознавать особенности приобретаемых объектов.
Иное толкование не учитывало бы цели соответствующего регулирования как направленного на защиту прав и законных интересов местного населения.
Переход права собственности на объект социально-культурного назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться как момент прекращения действия условия об использовании имущества по профилю. То же касается и последующих переходов прав на данный объект. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 13.02.2024 № 248-0), приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении.
В нарушение указанных императивных норм права, последующие собственники грубо проигнорировали целевое назначение здания. Спортивный корпус был самовольно переоборудован, юридически и технически разделен на части (подвал и надземные этажи) и используется не по назначению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и длящемся нарушении публичных интересов, выразившемся в несоблюдении существенного условия приватизации (сохранения спортивного профиля), что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на доступ к объектам социальной и спортивной инфраструктуры.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2025 № 914-0, нарушение обязанности сохранять назначение (профиль) объекта является основанием для применения способов защиты публичных интересов - истребования имущества в публичную собственность.
В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку договоры дарения являются безвозмездными сделками, спорное имущество подлежит безусловному истребованию в публичную собственность в силу прямого указания закона. Защита, предусмотренная пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для добросовестных приобретателей, в данном случае неприменима, и имущество подлежит возврату независимо от того, знала ли Серкова А.Е. о наличии публично-правовых обременений.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»
Суд соглашается с доводом истца о том, что Постановление Администрации Артемовского городского округа № 505-ПА от 28.04.2017, легализовавшее изменение разрешенного использования земельного участка под спортивным объектом на «магазины», является незаконным и вынесено с превышением полномочий. Орган местного самоуправления не обладает правом издания локальных ненормативных актов, фактически отменяющих действие императивного публично-правового обременения, установленного на федеральном уровне при приватизации социально значимого объекта. Действия местной Администрации не могут преодолевать прямой федеральный запрет на перепрофилирование спортивной инфраструктуры.
Указанное Постановление Администрации Артемовского городского округа № 505-ПА от 28.04.2017 прямо противоречит федеральному законодательству о приватизации и запрету на уничтожение социальной инфраструктуры, данный ненормативный акт не подлежит принятию в качестве доказательства законности действий собственников – частных лиц по реконструкции и перепрофилированию здания спортивного корпуса под коммерческие магазины.
Такая реконструкция объекта с его разделом на отдельные коммерческие помещения (сауну и магазин) и их использование не по первоначальному спортивному назначению противоречит императивным требованиям законодательства.
В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что в настоящее время спорные объекты не являются тем объектом, которое было приватизировано, что спорные объекты были образованы уже после приватизации. Из материалов дела следует, что спорные объекты ранее являлись одним объектом, раздел его на два объекта не влечет освобождение собственников от соблюдения спортивного профиля. Раздел здания произведен с целью легализации ухода собственников от соблюдения требований законодательства о сохранении профиля.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку в плане приватизации отсутствует формулировка «с сохранением профиля» или «без права перепрофилирования», поэтому собственники не обязаны сохранять профиль объекта. Данный довод противоречит нормам Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Проверяя данные доводы, не находит оснований с ними согласиться.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2025 №17-П «По делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 "Федерального закона «О приватизации государственного имущества» в связи с жалобой гражданки В.П. Балябиной», Определений Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 913-О, от 14.04.2025 № 914-О, начало течения субъективного срока исковой давности подлежит определению судом с момента, когда публично-правовое образование в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнало или должно было узнать о допущенных при приватизации спорного имущества нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления данных обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а следовательно, оснований для применения в рассматриваемом деле срока исковой давности не имеется и по указанному основанию.
По настоящему делу прокурор обратился с иском в суд в защиту Артемовского муниципального округа с целью защиты публичных интересов, а также интересов неопределенного круга лиц на доступ к объектам социальной и спортивной инфраструктуры после поступления обращений Сташкевич А.В., который при допросе его в качестве свидетеля, подтвердил, что является автором обращения от 08.10.2025 на имя Прокурора Свердловской области, от 15.12.2025 на имя Генерального прокурора РФ.
Установив, что в рассматриваемом споре реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокурора после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, окончившихся направлением настоящего искового заявления в суд, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется, возражения ответчиков подлежат отклонению.
Кроме того, в настоящем случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на спорное имущество лиц, приобретших его в нарушение требований законодательства о порядке приватизации государственного имущества, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 117-КГ25-1-К4, сама по себе запись в ЕГРН о праве безусловно не означает, что именно со дня внесения такой записи лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, поскольку момент, когда течение исковой давности по виндикационным требованиям, может определяться исходя из обстоятельств дела, в том числе со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о выбытии вещи из фактического владения или о передаче имущества другому лицу.
Кроме того, нарушение права неопределенного круга лиц на доступ к объектам спортивной инфраструктуры в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось, со спорным имуществом совершались сделки. Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не освобождался от сохранения спортивного профиля здания в целом.
Кроме того, иск прокурора преследует цель защиты общественных, государственных и муниципальных интересов через восстановление права собственности Артемовского муниципального округа на спорные объекты недвижимости, входящие в состав спортивного комплекса. То есть, истец преследует защиту не частного, а публичного права - обеспечение охраны здоровья - высшего неотчуждаемого блага граждан, организации физического воспитания и тех ценностей, которые статьей 55 Конституции Российской Федерации отнесены к числу конституционно значимых и государствообразующих. Право на охрану и укрепление здоровья, право на свободный доступ к физической культуре и спорту, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. В результате своих действий частные собственники Артемовский муниципальный округ объекта социального значения, предоставляющего публичной власти функциональную возможность достигать конституционно значимые цели осуществлять право на доступ к спорту и охрану здоровья граждан.
Довод ответчика, что орган местного самоуправления своим поведением подтвердил законность владения ответчика спорным имуществом, в связи с чем теряет право оспаривать данную законность, судом отклоняется, поскольку иск заявлен не органом местного самоуправления, а прокурором в интересах муниципального образования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленный требований и считает необходимым спорное имущество истребовать из чужого незаконного владения в собственность муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Артемовского муниципального округа, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Серковой Аллы Евгеньевны (СНИЛС №) в собственность Артемовского муниципального округа нежилое помещение (подвал), общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, и нежилое помещение (магазин, 1 и 2 этажи), общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья Г.М. Гарифьянова