РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Денисенко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резолют» (ОГРН 1237700312354, ИНН 7734477047) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 68-13 от 05.08.2013, заключенному между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и ФИО2, образовавшуюся по состоянию на 06.12.2024 в размере 850 789,08 руб., в том числе: 249 944,25 руб. – сумма основного долга, 600 844,83 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Резолют» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 68-13 от 05.08.2013, заключенному между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и ФИО2, образовавшуюся по состоянию на 06.12.2024 в размере 850 789,08 руб., в том числе: 249 944,25 руб. – сумма основного долга, 600 844,83 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000,16 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2013 между АКБ «Банк Развития Региона» и ФИО2 (именуемый – заемщик) был заключен кредитный договор № 68-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на срок по 05.08.2015, под 22% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные в соответствии с условиями договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.08.2013 между Банком и ФИО4 (именуемый – поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по нему. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-13177/96 от 29.12.2023 Банк переуступил право требования задолженности по указанного кредитному договору ООО «Резолют», которая по состоянию на 06.12.2024 составляет 850 789,08 руб., в том числе: 249 944,25 руб. – сумма основного долга, 600 844,83 руб. – проценты за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000,16 руб., которые истец понес при обращении в суд с исковым заявлением (л.д. 8-9).
Представитель истца ООО «Резолют», ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Представитель истца в просительной части иска просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Свои возражений на иск не направил.
Ответчик ФИО4 направил в суд возражения на иск на том основании, что иск подан после прекращения действия поручительства, что является самостоятельным основанием для освобождения поручителя от обязательств. Кредитор не предъявил требования в разумный срок. Банк не извещал его о том, что заемщик нарушает обязательства по выплате кредита. Истец не направил поручителю уведомление о просрочке исполнения обязательств заемщика, в нарушение ст. 367 ГК РФ. Отсутствие такого уведомления является существенным нарушением, повлекшим прекращение поручительства. Кроме того, просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности, и в иске к нему отказать. Дело просит рассмотреть без его участия.
С учетом положений п.п. 1, 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с исковыми требованиями, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 05.08.2013 между Акционерным коммерческим банком «Банк Развития Региона» (открытое акционерное общество), именуемый – Банк, кредитор, и гр. ФИО2, именуемый – заемщик, заключен кредитный договор № 68-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские нужды, под 22% годовых, в срок не позднее 05.08.2015. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платы в счет погашения задолженности ежемесячными платежами, в размере и сроки, утвержденного между сторонами графиком (л.д. 20-21).
Согласно п. 3.7 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 44% годовых от суммы неуплаченных процентов.
Согласно п. 5.6 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО4.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством (кредитный договор - л.д. 20-21, график погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору № 68-13 от 05.08.2013 – л.д. 28)..
05.08.2013 между акционерным коммерческим банком «Банк развития региона» (именуемый – кредитор) и ФИО3 (именуемый – поручитель) был заключен договор поручительства № 1-68-13, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором за ФИО2 по его обязательствам по кредитному договору от 05.08.2013 № 68-13. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата пеней, возмещение убытков и судебных расходов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства. В случае задержки заемщиком возврата кредита или несвоевременной уплате им процентов за пользование кредитом кредитор имеет право взыскать задолженность, а также пеню за несвоевременную уплату процентов с поручителя. Ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору является солидарной. Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания, и действие его оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора, по которому кредит выдан с 05.08.2013 по 05.08.2015 (л.д. 22-23).
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 146-148).
Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены надлежащим образом, в результате чего у заемщика по состоянию на 06.12.2024 образовалась задолженность перед Банком в размере 850 789,08 руб., в том числе: 249 944,25 руб. – сумма основного долга, 600 844,83 руб. – проценты за пользование кредитом.
Доказательств обратного в суд не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, проверен, суд находит его верным и берет в основу при вынесении решения (л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между АКБ «Банк развития региона» (именуемый – цедент) и ООО «Резолют» (именуемый – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-13177/96, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, заключенным Банком с ФИО2 (договор цессии - л.д. 26-27, приложение к договору цессии с указанием должников – л.д. 30-46, платежное поручение об оплате по договору уступки прав требования – л.д. 11).
По условиям кредитного договора банк имеет право передавать право требования по нему третьим лицам.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Резолют» является правопреемником АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в праве требования взыскания задолженности с ФИО7 по кредитному договору № 68-13 от 05.08.2013 и с поручителя последнего ФИО4 по договору поручительства № 1-68-13 от 05.08.2013.
Ответчиком ФИО4 в возражениях на иск в том числе указано о применении срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 ГПК РФ.
Согласно разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 внес последний платеж по уплате задолженности по кредитному договору № 68-13 от 05.08.2013 в декабре 2013. Соответственно при невнесении заемщиком очередного платежа по кредиту (31.01.2013 согласно графику платежей), Банк узнал о нарушении своего права. С указанного времени и надлежит исчислять срок исковой давности, который истек 31.01.2016.
Из материалов дела следует, что 16.04.2020 АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору № 68-13 от 05.08.2013 в размере 426 972,67 руб. (л.д. 137-140), и на основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростов-на-Дону 16.04.2020 вынесен судебный приказ № 2-3.1-919/20 в отношении указанных лиц (должников) (л.д. 136), который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 08.07.2024 (л.д. 142), на основании поступивших возражений относительно его исполнения от должника ФИО4 (л.д. 141). Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 08.10.2025, то есть по истечение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, который был отменен 08.07.2024.
В данном случае установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска в суд по требованию Общества о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № 68-13 от 05.08.2013, на основании договора поручительства от 05.08.2013 № 1-68-13, истек. Срок исковой давности в рассматриваемом случае истек еще до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
При этом, обращаясь в суд, истец доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшаяся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случа отмены судебного приказа.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном Обществом размере.
При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца к ответчику ФИО4, являющемуся поручителем ФИО2, в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 016 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 6 от 16.01.2026 (л.д. 10).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Резолют» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 68-13 от 05.08.2013, заключенному между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и ФИО2, образовавшуюся по состоянию на 06.12.2024 в размере 850 789,08 руб., в том числе: 249 944,25 руб. – сумма основного долга, 600 844,83 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000,16 руб., всего взыскать 872 789,24 руб.
В удовлетворении иска к ФИО4, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Минсадыкова