РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием путем видеоконференцсвязи с Индустриальным районным судом <адрес> представителя истца Филиппенко В.А., ответчика Подзирук (Грошевой) О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешатаева К. Я. к Подзирук (Грошевой) О. В. взыскании суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Нешатаев К.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Грошевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 840 руб., почтовых расходов в размере 152 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 146 руб.
Определением суда от 22.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерное общество «Ремма-Северный Урал» (АО «РЕММА-СЕВУР») (л.д. 150-151).
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что Нешатаев К. Я. в период с 16.08.2023 года по 06.07.2024 года перечислил на лицевой счет Грошевой О. В. денежные средства в размере 385 840 рублей 99 копеек.
Денежные средства в размере 385 840 рублей неосновательно сбережены ответчиком, поскольку какие-либо гражданско-правовые обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.
Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3).
Представитель истца Филиппенко В.А., действующий на основании ордера № от 17.07.2026, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец Нешатаев К.Я. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.
Представитель истца ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.
Ответчик Подзирук (Грошева) О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее поясняла, что факт перевода денежных средств на ее банковские счета не отрицает, банковскими картами пользовался брат Грошев А.В. в связи с арестами, наложенными на его счета. Деньги переводились ему и его напарникам за работу на ООО «СЛК Цемент», данный факт могут подтвердить рабочие, которые на тот момент работали с братом.
Третье лицо Грошев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин. Ранее пояснял, что есть договоры с людьми, с которыми он работал, кому-то он переводил заработную плату, так как сам Нешатаев живет в г. Пермь. Грошев был старшим мастером, у него есть справка об отчислении страховых взносов, работали на ООО «СЛК Цемент». Нешатаев обходил налоги и выдавал так заработную плату. Он был доверенным лицом подрядной организации АО «РЕММА СЕВУР», он открывает на каких-то людей организации и сам руководит этим. Данная организация была оформлена на ФИО15 генеральный директор.
Представитель третьего лица АО "Ремма-Северный Урал" извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Нешатаев К. Я. в период с 16.08.2023 года по 06.07.2024 года перечислил на лицевой счет Грошевой О. В. денежные средства в размере 385 840 рублей 99 копеек (л.д. 8).
Как следует из пояснений представителя истца ФИО11, между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение строительных работ.
Денежные средства переводились ответчику для покупки строительных материалов, что подтверждается электронной перепиской в мессенджере между истцом и ответчиком (л.д. 68-73).
Как следует из ответа ПАО Сбербанк, банковская карта № открыта на имя физического лица – Грошева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46). Согласно приложению на л.д. 47, Нешатаев К. Я. в период с 23.03.2023 по 06.07.2024 перевел на счет банковской карты, принадлежащей Грошевой О.В. сумму в размере 208 800 руб.
Как следует из ответа Банк ВТБ (ПАО), на имя Грошевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.12.2019 открыт номер счета № (л.д. 49). Согласно приложению на указанный номер счета, Нешатаевым К.Я. были перечислены денежные суммы в размере: 16.08.2023 в размере 112 300 руб., 04.07.2024 – 30 000 руб., 10.09.2024 – 34740 руб. (л.д. 79, 80-81, 82).
Таким образом, Грошева О.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Нешатаева К.Я. на общую сумму 385 840 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Нешатаева К.Я. денежные средства в размере 385 840 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
Судом отклоняются доводы третьего лица Грошева А.В. о том, что указанные денежные средства были переведены Нешатаевым К.Н. в качестве заработной платы Грошеву А.В., поскольку истец являлся доверенным лицом АО «РЕММА СЕВУР», так как указанные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, истец Нешатаев К.Н. отрицает факт, что состоит либо состоял в каких-либо трудовых отношений с АО «РЕММА-СЕВУР». Помимо прочего, ответчик не отрицала факт перевода денежных средств на ее банковские счета.
При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 385 840 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 152 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).
Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12 146 руб. (чек по операции от 05.09.2025, л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нешатаева К. Я. удовлетворить.
Взыскать с Подзирук (Грошевой) О. В. (<данные изъяты>) в пользу Нешатаева К. Я. <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 385840 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12146 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 152 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 31.07.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина