ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре Денисенко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдорова Алексея Сергеевича к Костромину Константину Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Фёдоров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Костромину К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Костромин К.А. в отсутствие договора ОСАГО, управляя не принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил выезд на запрещающий красный свет светофора по <адрес>, и столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, вследствие чего автомобиль истца пострадал. Согласно заключению № восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость гонных остатков составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., в связи с чем ущерб составляет <данные изъяты> руб., в которую также включает расходы на транспортировку поврежденного автомобиля, и которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец Фёдоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом
Ответчик Костромин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Костромина К.А., принадлежащего Курмачеву В.Г., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Федорова А.С., принадлежащего Федорову А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костромина К.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Во время управления транспортным средством <данные изъяты> ответчик, не убедившись в безопасности маневра, считая, что успеет проехать перекресток, в то время как сигнал светофора переключился с желтого на красный, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, в том числе объяснениями самого Костромина К.А.
В отношении Костромина К.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вина Костромина К.А. в ДТП подтверждена материалами проверки по факту ДТП, вины иных лиц в причинении ущерба не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты>», указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно: капот, передний бампер, правая и левая передняя блок фара, решетка радиатора, передние правое и левое крыло, лобовое стекло, переднее левое колесо, левая передняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, скрытые механические повреждения.
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с предоставленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 действующего полиса ОСАГО не имел.
Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленным <данные изъяты>», собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Курмачев В.Г., транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - Фёдоров А.С.
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Киа Церато, 2011 года выпуска составила <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. (до округления).
Исследовав вышеуказанные заключение, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку специалистом при расчете применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.
Ответчиком заключение ООО «СУДЭКС» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.
Таким образом, к возмещению подлежит сумма в виде разницы <данные изъяты> руб.
Факт повреждения имущества истца по вине ответчика Костромина К.А. достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, административным материалом по факту ДТП, доказательств отсутствия вины в повреждении имуществ ответчик суду не предоставил.
При этом, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Так как ответчик Костромин К.А., по смыслу закона, на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поскольку он управлял транспортным средством, требований к законному собственнику транспортного средства истцом не предъявляются, то именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>. Истцом в сумму ущерба включены расходы по транспортировке транспортного средства, в связи с чем суд, не выходя за пределы требований, разделяет истребуемую сумму на сумму материального ущерба и сумму расходов по транспортировке автомобиля.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с виновника ДТП.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, основываясь на положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. судебными издержками, понесенными по настоящему делу, поскольку связаны с реализацией стороны истца права на судебную защиту.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказаны факт несения этих расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и настоящим гражданским делом, что отвечает положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика данные расходы в заявленной сумме.
Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фёдорова Алексея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Костромина Константина Алексеевича (ИНН: <данные изъяты>; СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Фёдорова Алексея Сергеевича (ИНН: <данные изъяты>; паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с предоставлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Артемовский городской суд.
Судья Г.М. Гарифьянова