ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре судебного заседания Денисенко П.И., с участием истца Караваева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева Ивана Васильевича к Бакирову Радиму Ангамовичу о признании права собственности на земельный участок, установил:
Караваев И.В. обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Артемовского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №. При проведении процедуры межевания было выявлено, что собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, Бакиров Р.А. До настоящего времени никто не предъявлял каких-либо претензий в отношении указанного недвижимого имущества, просит признать право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке.
В судебном заседании 01.06.2026, определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бакиров Р.А.
В судебном заседании 22.07.2026, с согласия истца судом исключена из числа ответчиков Администрации Артемовского муниципального округа.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что Бакирову Р.А. предоставлялась соседняя квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок № № по данному адресу. Бакиров Р.А. выехал из квартиры примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, при оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось, что собственником участка значится ответчик. Квартиры ранее предоставлялись работникам <адрес> совхоза, в дальнейшем квартира № № была истцом унаследована после смерти его родителей.
Представитель ответчика Администрации Артемовского муниципального округа, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с положениями статей 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. № 16-П).
Последующее совершенствование земельного законодательства в Российской Федерации предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 14 июля 2003 г. № 12-П).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).
В пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 15.06.1993 Администрация <адрес> сельсовета в лице Главы Администрации, действуя на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и решения местного Совета № 22 от 02.04.1992 передала в собственность Караваева В.В. и Харитоновой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Договор 06.07.1993 зарегистрирован в БТИ за № 1586 (л.д. 26-27).
После смерти Караваева В.В. и Харитоновой Е.В. в права наследования вступил их сын Караваев И.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № № № и № № № от 19.12.2025 (л.д. 78-79).
Согласно договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совхоз <адрес> передал в собственность Бакирову Р.А. и Бакировой З.З. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ за № 329 (л.д. 79-80).
В материалах дела имеются копии двух экземпляров свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 247 от 14.12.1992, выданных Бакирову Р.А. на земельный участок по адресу: <адрес>. Один из экземпляров имеет исправления в части номера участка, участок «№» исправлен на участок «№», исправление заверено надлежащим образом (л.д. 34, 81).
Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, содержится информация о правообладателе Бакирове Р.А. В качестве реквизитов документа-основания указано на копию инвентаризационной описи № 51/23 от 17.06.2003 (л.д. 35-38).
Из инвентаризационной описи от 17.06.2003 следует, что на основании одного и того же документа – свидетельства на право собственности на землю № 247 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности закреплено и на земельный участок № №, и на земельный участок № № по <адрес> (л.д. 43оборот-63).
Согласно списка членов хозяйства, выданного на имя Бакирова Р.А., в качестве адреса хозяйства указано: <адрес> (л.д. 84-85).
Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний (титульный) собственник имущества.
Оценивая все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что сведения о Бакирове Р.А., как о правообладателе земельного участка № № по <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ошибочно, поскольку свидетельство на право собственности на землю № 247 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось Бакирову Р.А. на земельный участок № № по ул. <адрес>.
Материалы дела не содержат сведений о получении Караваевым В.В. и Харитоновой Е.В. документов о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, учитывая, что семья Караваева пользовалась данным участком с момента предоставления в собственность квартиры по указанному адресу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что на дату смерти Караваева И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) составило более № года. Таким образом, в силу приобретательной давности семья Караваева приобрела право собственности на спорный земельный участок, а после их смерти право собственности подлежит переходу к Караваеву И.В.
Установленные по делу обстоятельства указывают на наличие оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Суд учитывает, что титульным собственником активных действий в отношении спорного участка не совершалось, со стороны третьих лиц правопритязаний не установлено.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Караваева Ивана Васильевича удовлетворить.
Признать за Караваевым Иваном Васильевичем (паспорт № № № СНИЛС №) право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.М. Гарифьянова