ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Мамонтовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа № CF248866939 от 14.10.2011, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» в размере 96 006,21 руб., в том числе: 38 702,97 руб. – сумма основного долга, 57 303,24 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № CF248866939 от 14.10.2021, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 в размере 96 006,21 руб., в том числе: 38 702,97 руб. – сумма основного долга, 57 303,24 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, между ООО МФК «Рево Технологии» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № CF248866939 от 14.10.2021, в соответствии с которым общество предоставило ответчику сумму займа (лимит кредитования 50 000 руб.) траншами в пределах лимита, под 193,677%, сроком возврата займа не более 365 дней. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и даты, указанные обществом заемщику в графике платежей. В договоре займа заемщик выразил согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа. Договор был заключен в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенном на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заемщик не погасил задолженность по договору в установленный срок, в результате чего у него образовалась задолженность. 31.08.2024 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа № CF248866939.
Размер задолженности по договору займа по состоянию на 07.10.2025 составляет 6 006,21 руб., в том числе: 38 702,97 руб. – сумма основного долга, 57 303,24 руб. – проценты за пользование займом. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, истец просит взыскать с него указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные при подачи иска в суд (л.д. 4-6).
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил в иске рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.
С учетом положений п.п. 1, 3 и 5 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующему:
в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГФ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая приведенные положения закона, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). При этом следует, что договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что 14.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (займодавец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №CF248866939, по условиям которого общество предоставило заемщику сумму займа (лимит кредитования) в размере 50 000 руб., сроком возврата: не более 365 дней, под 193,677% годовых. Договор был заключен в электронном виде. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика (простой электронной подписи), что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации (заявление о предоставление займа – л.д. 32, индивидуальные условия договора потребительского займа – л.д. 33-40, соглашение о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи – л.д. 40-41, справка об отправке смс кодов на телефоны заемщиков – л.д. 42)
По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в установленные договором сроки и размере.
ООО МФК «Рево Технологии» исполнило обязанность по передаче заемщику денежных средств по договору (л.д. 11-31).
Договор займа предусматривает условие, согласно которого кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Как следует из материалов дела, 31.08.2024 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования по договору займа от 14.10.2021, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 (договор уступки прав требований – л.д. 45-46, приложение договору – перечень должников – л.д. 46оборот-47, платежное поручение – л.д. 48, справка к договору уступки прав требований – 43-44).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, судом установлено, что ООО ПКО «Нэйва» является правопреемником ООО МФК «Рево Технологии» в праве требования погашения задолженности с заемщика ФИО2 по договору займа № CF248866939. ФИО2 был уведомлен об уступке прав по договору займа 20.09.2024 (л.д. 49-оборот, 50).
Размер задолженности ответчика на дату уступки прав требования составляет 96 006,21 руб., в том числе: 38 702,97 руб. – сумма основного долга, 57 303,24 руб. – проценты за пользование займом.
Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не опровергнут ответчиком, проверен, суд находит его верным и принимает во внимание при принятии решения (л.д. 9).
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Заемщик обязательства по договору потребительского микрозайма не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав в совокупности все представленные письменные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.
При этом суд исходит из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа не представил.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № CF248866939 от 14.10.2011, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» в размере 96 006,21 руб., в том числе: 38 702,97 руб. – сумма основного долга, 57 303,24 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 100 006 (сто тысяч шесть) рублей 21 копейку.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с предоставлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.А. Минсадыкова