РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой А. Е. к индивидуальному предпринимателю Корниенко А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Кочнева А.Е. (далее – истец) обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Корниенко А.В. (далее – ИП Корниенко А.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи бокса для наращивания волос, стоимостью 59 400 рублей. Срок поставки товара по договору – до *Дата*. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме, оплатив ответчику сумму по договору в размере 59 400 рублей. *Дата* истцу доставлен товар, который не соответствовал качеству (цвет, длина). *Дата* истец оформила возврат товара. *Дата* товар поступил ей повторно, однако вновь не соответствовал качеству (отсутствовали сопутствующие товары, товар ненадлежащего качества). *Дата* товар был возвращен продавцу. *Дата* истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию не получен. *Дата* ответчик сообщила, что товар ей получен, и деньги будут возвращены истцу до конца декабря 2025 года. Добровольно требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены. За период просрочки с *Дата* по *Дата* истцом насчитана неустойка. Кроме того, как указывает истец неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который выразился в испытываемом истцом стрессе из-за нарушения сроков поставки, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит суд:
Расторгнуть договор купли-продажи от 27.09.20256, заключённый между истцом и ответчиком.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли – продажи в размере 59 400 рублей, неустойку за период с *Дата* по *Дата* в размере 68 884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 642 рубля, судебные расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, ходатайства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы (л.д. 5-10, 44-46, 103, 234-235).
Истец Кочнева А.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ей требований с учетом их уточнения, подтвердив обстоятельства, изложенные в тексте иска.
Ответчик – ИП Корниенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на невозможность отказа от приобретенного товара со ссылкой на перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (л.д. 81-85).
Как следует из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* в городе Асбест и *Адрес* *Номер* от *Дата*, указанные истцом Кочневой А.Е. нарушения её прав, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 18, 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком ИП Корниенко А.В. подтверждаются представленными документами и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению (л.д.73-77).
Заслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от *Дата* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются положения Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года №2463 (далее – Правила) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *Дата* между Кочневой А.Е. и ИП Корниенко А.В. был заключен договор купли – продажи бокса для наращивания волос длиной 60 см., в согласованном сторонами цвете, стоимостью 59 400 рублей (л.д.13-19).
Срок поставки товара по договору – *Дата* (10 рабочих дней с момента внесения покупателем полной предоплаты).
Оплата по настоящему договору была произведена истцом в полном объёме, согласованном в соответствии с условиями договора: *Дата* – в размере 36 900 рублей (предоплата), *Дата* – в размере 7 500 рублей, *Дата* – в размере 7 500 рублей, *Дата* – в размере 7 500 рублей, что подтверждается представленными истцом скриншотами (л.д.20-24).
Согласно тексту иска, поставка товара по договору была осуществлена и получена истцом *Дата*.
После возвращения из отпуска, *Дата* истец оформила возврат товара, поскольку цвет товара не соответствовал выбранному, длина 56 см. вместо 60 см.
*Дата* ответчиком была осуществлена повторная поставка товара истцу.
*Дата* истец повторно оформила возврат товара, поскольку он оказался ненадлежащего качества, а также отсутствовали сопутствующие материалы (л.д. 39).
*Дата* Кочнева А.Е. обратилась к ИП Корниенко А.В. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 59 400 рублей (л.д.25-28).
Как указывает истец, *Дата* ответчик в голосовом сообщении указала, что товар (бокс для наращивания волос) ей получены, деньги будут возвращены истцу до конца декабря 2025 года.
Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.30), однако оставлена без ответа.
В судебном заседании истец указала, что денежные средства по договору до настоящего времени ей не возвращены ответчиком.
При этом, как следует из текста иска и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, товар, полученный истцом, не соответствовал условиям договора, отличался по качеству и характеристикам товара (имелись отличие по цвету волос и их длине).
Обстоятельства наличия недостатков товара и его несоответствие договору установлены судом первой инстанции, и стороной ответчика не оспаривались в письменных возражениях.
Указанные истом доводы в указанной части подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела скриншотами переписки истца и ответчика, содержащими в себе обсуждения сторон недостатков товара и попыток урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 115-232).
Доводы возражений ответчика со ссылками на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 (ред. 17.05.2024) «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар» в части того, что товар, полученный истцом не подлежат возврату являются ошибочными, поскольку в данном нормативном акте речь идет о недопустимости возврата товара, качество которого соответствует как требованиям закона, так и условиям договора, тогда как в настоящем случае ответчик изготовил и поставил истцу товар с отступлениями от условий договора, что не может ограничивать права истца на возврат товара в соответствии с требованиями Закона О защите прав потребителей.
Ответчик в своих возражениях по существу рассматриваемого спора относительно качества товара, переданного истцу по договору купли-продажи, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представила доказательств, что влечет разрешение спора на основании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что товар был приобретен истцом дистанционным способом, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей истцу в момент доставки товара должна была быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Между тем, доказательств предоставления истцу информации о порядке и правилах возврата товара, приобретенного дистанционно, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, требования Кочневой А.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи от *Дата* денежной суммы в размере 59 400 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд полагает необходимым в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей возложить на истца обязанность возвратить продавцу товар, а именно, бокс для наращивания волос, волосы, полученные от индивидуального предпринимателя Корниенко А.В.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия получена ИП Корниенко А.В. *Дата* (л.д. 30).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом последствия нарушения обязательства и фактические обстоятельства дела.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с *Дата* по *Дата* составляет 68 884 руб., из расчета: 59 400 руб. x 1% x 116 дней).
Учитывая, что сумма законной неустойки (пени), определенной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, по общему правилу не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59 400 рублей.
Учитывая объем нарушенного права истца, срок, в течение которого длится данное нарушение, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствия ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на предоставление полной и достоверной информации о товаре и удовлетворение требований, как потребителя, в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, однако заявленную сумму его компенсации в размере 10 000 рублей, суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 61 900 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (59 400 руб. (возврат денежных средств выплаченных по договору) + 59 400 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеками от *Дата*, *Дата* (л.д. 37-38), составление ходатайства в размере 7 000 рублей (л.д.235), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общей сумме 11 000 рублей и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы, понесенные истцом по возврату ответчику товара ненадлежащего качества, отправке копии претензии и искового заявления с приложенными документами в размере 2 149 руб. 92 коп., подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 28-29, 39, 53), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует также отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 7 564 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (4 564 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочневой А. Е. (паспорт *Номер*) к индивидуальному предпринимателю Корниенко А. В. (ИНН 271102321446) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный *Дата* между Кочневой А. Е. и индивидуальным предпринимателем Корниенко А. В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко А. В. (ИНН 271102321446) в пользу Кочневой А. Е. (паспорт *Номер*)
198 849 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 92 копейки, из них:
- 59 400 рублей 00 копеек – стоимость товара;
- 59 400 рублей 00 копеек – неустойка за период с *Дата* по *Дата*;
- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;
- 61 900 рублей 00 копеек – штраф;
- 11 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;
- 2 149 рублей 92 копейки – почтовые расходы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко А. В. (ИНН 271102321446) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Кочневой А. Е. возвратить товар индивидуальному предпринимателю Корниенко А. В., а именно, бокс для наращивания волос, волосы, полученные от индивидуального предпринимателя Корниенко А.В.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов