ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боронина А. М. к Завьяловой С. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец индивидуальный предприниматель Боронин А.М. (далее - ИП Боронин А.М.) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Завьяловой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2023 в 14:03 часов на 282 км + 810 м автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Завьялова С.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Завьялову Д.В., не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Фадина М.Л., допустила столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), после чего транспортное средство «<данные изъяты>» развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Русских В.М., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В связи с данным ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности Фадину М.Л., получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя Завьяловой С.Л. застрахован в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 в ООО «СК «Согласие», водителя Фадина М.Л. в АО «ГСК «Югория», которое признав событие страховым случаем, произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
19.12.2023 между Фадиным М.Л. и ИП Борониным А.М. заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба в связи с данным ДТП передано ИП Боронину А.М.
Истец полагает, что страховая выплата не покрывает реальных убытков, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста GFL110», государственный регистрационный знак Н 195 ЕА 196, составляет 1 111 200 рублей, рыночная стоимость составляет 1 041 200 рублей, стоимость годных остатков 208 800 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 130 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 900 рублей.
Истец ИП Боронин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Данилову Д.С.
Представитель истца ИП Боронина А.М. Данилов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Завьялова С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражение по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица Фадин М.Л., Русских В.М., Завьялов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 17.12.2023 в 14:03 часов на 282 км + 810 м автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Завьялова С.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Завьялову Д.В., не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Фадина М.Л., допустила столкновение, в результате чего произошло ДТП, после чего транспортное средство «<данные изъяты>» развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Русских В.М.
Согласно пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2023 Завьялова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вину не оспаривала, постановление не обжаловала.
Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Завьяловой С.Л., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, которая в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с ним, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, указанные нарушения ПДД РФ ответчика Завьяловой С.Л. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
19.12.2023 между Фадиным М.Л. и ИП Борониным А.М. заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба в связи с данным ДТП передано ИП Боронину А.М.
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Риск гражданской ответственности водителя Завьяловой С.Л. застрахован в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 в ООО «СК «Согласие», водителя Фадина М.Л. в АО «ГСК «Югория», которое признав событие страховым случаем, произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4 от *Дата* *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 1 111 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 041 200 рублей, годные остатки – 208 800 рублей.
Учитывая, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства «<данные изъяты>», его восстановление нецелесообразно, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 432 400 рублей, исходя из расчета: 1 041 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 208 800 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 т. 56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи, с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011№10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Вследствие этого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленной истцом сумме 130 000 рублей, право требования которого перешло ИП Боронину А.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Завьяловой С. Л. (паспорт гражданина РФ *Номер*, выдан *Дата* ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу индивидуального предпринимателя Боронина А. М. (ИНН *Номер* в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк