РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина В. В.ча к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Гаврилин В.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 27.08.2025 в 20:07 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ладыженского, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Смирнова М.А., и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Гаврилина В.В. Гражданская ответственность Гаврилина В.В. застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
*Дата* истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Заявление получено страховой компанией *Дата*. *Дата* истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА.
*Дата* в адрес ответчика направлено сообщение с уведомлением о проведении дополнительного осмотра с целью проведения расчета стоимости причиненного ущерба, а также запрос калькуляции. *Дата* состоялся осмотр транспортного средства истца.
*Дата* в страховую компанию направлено заявление об организации транспортировки и ремонта транспортного средства до *Дата*. В установленный срок транспортировка до СТОА организована не была.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно расчету *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 500 рублей.
*Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о страховом возмещении, компенсации понесенных убытков, расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. *Дата* ответчиком произведена страховая выплата в размере 103 368,34 рублей, 3 840 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса и 12 500 рублей стоимость независимой экспертизы. *Дата* ответчиком оплачена неустойка в размере 53 958 рублей.
В связи с тем что требования Гаврилина В.В. полностью не удовлетворены, *Дата* подано обращение финансовому уполномоченному, *Дата* финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.
*Дата* ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 215 842,20 рублей, неустойки в размере 9 585 рублей.
С учетом изложенного, истец Гаврилин В.В. просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: неустойку в размере 1% в день с суммы 319 210,54 рублей за период с 24.09.2025 по 15.12.2025; расходы на доставку корреспонденции в размере 1 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-8).
Определением суда от *Дата* в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов М.А.
Истец Гаврилин В.В., представитель истца Трофименко И.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» (правопреемник АО СК «Гайде») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мнение на исковое заявление, решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2025 в 20:07 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Смирнова М.А., и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Гаврилина В.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 16).
Собственником транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Гаврилин В.В.; собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *Номер*, является третье лицо Смирнов М.А.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Асбестовский» от 27.08.2025 Смирнов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С постановлением Смирнов А.М. согласен (л.д. 17).
Из указанного постановления следует, что 27.08.2025 в 20:07 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ладыженского, 21, Смирнов М.А., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *Номер*, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак *Номер*, Гаврилина В.В. застрахована в обязательном порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.
Гражданская ответственность водителя и собственника Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *Номер*, третьего лица Смирнова М.А. застрахована в АО СК «Гайде» (в настоящее время АО «ГСК «Югория») по полису ОСАГО ХХХ *Номер*.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле Клан получил механические повреждения, 29.08.2025 Гаврилин В.В. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков путем оплаты и организации восстановительного ремонта, указав, что автомобиль истца может быть осмотрен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, 23, так как автомобиль не на ходу. К заявлению также приложены документы о понесенных дополнительных расходах: 600 рублей почтовые расходы, 440 рублей расходы на оплату услуг нотариуса (л.д. 18-19, 20).
Заявление получено ответчиком 03.09.2025.
*Дата* страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
*Дата* истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» по адресу: *Адрес*А.
*Дата* страховая компания возместила истцу расходы на нотариальные услуги в размере 440 рублей.
*Дата* в страховую компанию направлено уведомление о дополнительном осмотре транспортного средства истца на наличие скрытых дефектов (л.д. 21, 22).
*Дата* истцом в адрес страховой компании направлено заявление об организации транспортировки и ремонта транспортного средства в срок до 21.10.2025 (л.д. 24, 25).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Трофименко И.И.
Согласно расчету *Номер* от *Дата* ИП Трофименко И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет без учета износа 147 500 рублей. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с учетом рыночных цен (л.д. 26-44).
29.10.2025 Гаврилин В.В. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 147 500 рублей, нотариальных расходов в размере 4 280 рублей, расходов на производство экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей (направление заявления о страховом событии, досудебной претензии), компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 46-48, 49).
Претензия получена ответчиком *Дата*.
*Дата* истцу ответчиком направлен ответ на заявление от 10.10.2025 и претензию, из которого следует, что страховой компанией принято решение о смене формы возмещения. Возмещение будет произведено по результатам проведенной на основании Единой методики дополнительной экспертизы в размере 120 148,34 рублей без учета износа. Основания для перерасчета по среднерыночным ценам отсутствуют. В удовлетворении требований об оплате юридических услуг, расходов на доставку корреспонденции, морального вреда, штрафа и процентов порядке ст. 395 ГК РФ отказано. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, будет выплачена неустойки в размере 53 958 рублей, удержан НДФЛ 8 063 рубля (л.д. 45).
*Дата* страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 368,34 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 3 840 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 12 500 рублей.
*Дата* страховая компания выплатила неустойку в размере 53 958 рублей.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 19.11.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба и убытков в размере 27 791,66 рублей, нотариальных расходов в размере 4 280 рублей, расходов на составление экспертного заключения 12 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа (л.д. 50-52).
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция *Номер*, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 319 210,54 рублей, с учетом износа – 187 472,04 рубля.
Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного ООО «АТЛОС» проведена техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от *Дата* № *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 600 рублей, с учетом износа – 75 700 рублей.
*Дата* страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 215 842,20 рублей, выплатила неустойку в размере 11 017 рублей, из которых: 9 585 рублей перечислено истцу, 1 432 рубля удержан НДФЛ.
*Дата* финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гаврилина В.В. о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, курьерской службы доставки. Требования Гаврилина В.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 53-62).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд находит исковые требования Гаврилина В.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, поскольку в установленный законом 20-дневный срок для страховой выплаты ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, заменив форму страховой выплаты на выплату денежного возмещение, при этом страховая выплата в полном объеме выплачена Гаврилину В.В. только 15.12.2025, то есть также с нарушением указанного выше срока, установленного законом.
С учетом установленных обстоятельств, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 319 210,54 рублей подлежит начислению с 24.09.2025 по 15.12.2025 и составит 264 944,75 рубля.
В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Группа Ренесснс Страхование» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также судом учитывается, что страховой компанией 19.11.2025 истцу выплачена неустойка в размере 53 958 рублей, удержан НДФЛ 8 063 рубля; *Дата* истцу выплачена неустойка в размере 9 585 рубля, удержан НДФЛ 1 432 рубля.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, объему нарушенного права.
Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что со стороны страховщика имелось нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в отказе возмещения в полном объеме страхового возмещения, выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 15.12.2025, с настоящим иском Гаврилин В.В. обратился в суд 04.02.2026, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется, страховое возмещение в пользу потерпевшего в период рассмотрения спора в суде страховщиком не выплачивалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд взыскать расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 1 200 рублей. Вместе с тем, документально подтверждены расходы в размере 930 рублей (л.д. 20, 49): 560 рублей за направление заявления о страховом событии, 370 рублей – направление претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 66-68, 69).
Из приложенного договора на оказание юридических услуг *Номер* от 22.10.2025, заключенного между истцом Гаврилиным В.В. и ИП Трофименко И.И., следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Шевроле Клан, государственный номер *Номер*, в результате ДТП от *Дата*. Стоимость услуг 50 000 рублей и включают: составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив удовлетворения требований, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление искового заявления и подготовка искового материала, направление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 рублей (за требование имущественного характера 4 000 рублей и требование неимущественного характера 3 000 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гаврилина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Гаврилина В.В. (СНИЛС *Номер*) денежные средства в сумме 123 930 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей, из них:
- 100 000 рублей – неустойка за период с 24.09.2025 по 15.12.2025;
- 3 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 930 рублей – почтовые расходы;
- 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк