РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Баламутовской А. В., Гнусиной А. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, с участием ответчиков Баламутовской А.В., Гнусиной А.В.
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Баламутовской А. В., Гнусиной А. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований о том, что решением Асбестовского городского суда от 07.05.2024 по гражданскому делу №2-326/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2024 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Баламутовской А.В., Гнусиной А.В., о возмещении понесенных убытков удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 281 377,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6 014 руб., а всего взыскано 312 391,66 руб.
Истец, указывая на факт перечисления ФИО1 за счет казны РФ во исполнение вышеуказанного решения суда денежных средств в размере 312 391,66 руб., на вину ответчиков, как должностных лиц, в причинении ущерба ФИО1, а также ссылаясь на право Российской Федерации в лице ФССП России регрессного требования к должностному лицу (ответчику) просит суд взыскать солидарно с Баламутовской А. В., Гнусиной А. В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 312 391,66 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик Баламутовской А.В., исковые требования не признала по доводам, изложенном в письменном возражении, в качестве причины по которой ФИО1 не были своевременно были направлены документы, сослалась на сбой программного обеспечения и на отсутствие финансирования для отправки заказной корреспонденции.
Ответчик Гнусина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не находилось в ее производстве, передавалось временно на период отсутствия судебного пристава-исполнителя Баламутовской А.В., подтвердила сведения о невозможности отправки заказной корреспонденции в связи с отсутствием финансирования.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с *Дата* Баламутовская А. В. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области /л.д. 17-18, 19/.
Гнусина А. В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с *Дата*. Приказом от *Дата* Гнусина А.В. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области /л.д. 27, 28-29, 35, 36-39/.
В период исполнения Баламутовской А.В. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в её производстве находилось исполнительное производство *Номер* отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 25 395,22 рублей /л.д. 79-80/.
02.02.2023 между ФИО1 и ИП Краснощековой И.М. был заключен договор о реализации туристического продукта *Номер*, согласно которого истец на себя и супругу ФИО1, приобрел тур в Объединенные Арабские Эмираты с 16.04.2023 по 24.04.2023, маршрутом Екатеринбург-Дубай и Дубай-Екатеринбург стоимостью 279 600,00 рублей.
22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Баламутовской А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 83/.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *Номер* 18.04.2023 произведено удержание суммы задолженности по исполнительному производству в размере 25 395,22 руб. в счет погашения долга взыскателю /л.д. 92/.
18.05.2023 в связи с очередным отпуском Баламутовской А.В., исполнительное производство *Номер* было передано судебному приставу-исполнителю Гнусиной А.В..
26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Гнусиной А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.01.2023 *Номер* в размере 1 777,66 рублей /л.д. 88/.
28.05.2023 истцом произведена оплата исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.01.2023 *Номер* в размере 1 777,66 рублей /л.д. 92/.
В декабре 2023 года должник ФИО1 в связи с применением в отношении него ограничительных мер после полного погашения им задолженности в рамках исполнительного производства *Номер* обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков.
Решением Асбестовского городского суда от 07.05.2024 по гражданскому делу №2-326/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2024 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Баламутовской А.В., Гнусиной А.В., о возмещении понесенных убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 281 377,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6 014 руб., а всего взыскано 312 391,66 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Баламутовской А.В., Гнусиной А.В. отказано /л.д 58-60, 61-65/.
Решение вступило в законную силу 06.11.2024.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Платежным поручением от 28.03.2025 *Номер* за счет казны Российской Федерации ФИО1 В.Б. перечислено 311 391,66 руб. /л.д. 9/.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ к спорным правоотношениям, вопреки ошибочным суждениям истца, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Баламутовской А.В. и Гнусину А.В. материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.
Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Баламутовской А.В. и Гнусиной А.В. отсутствует. Указывая на наличие оснований для привлечения Баламутовской А.В. и Гнусиной А.В. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена. У ответчиков не были затребованы объяснения по факту возникновения ущерба, в том числе о его причинах, обстоятельствах возникновения ущерба, о наличии или отсутствии уважительных причин допущенного нарушения. В том числе не проверены доводы об отсутствии технической возможности для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от 07.05.2024, которым установлена неправомерностб действий судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП Баламутовской А.В. и Гнусиной А.В., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая конкретные обстоятельства дела, при установлении судом нарушения порядка привлечения к материальной ответственности, а также применяя к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШЕНИЕ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) к Балмутовская А. В. (ИНН *Номер*), Гнусиной А. В. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова