РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой А. АлексА.ны к Сидоровой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца Камельского Р.М.,
УСТАНОВИЛ
Истец Кочнева А.А. (ранее – Шустова) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области к Сидоровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *Дата* истец обратилась к своей знакомой Сидоровой Т.В. с просьбой подобрать тур в Судак в августе 2025 на самолете. После чего в феврале ответчик подобрала тур истцу в г.Судак (вылет *Дата* до г.Сочи, ж/д Сочи-Симферополь, проживание отель). Гостиница (7 ночей) 2 взрослых и ребенок 12 лет. Ответчик предлагала на выбор разные отели и истец выбрала отель, затем истец переслала ответчику документы и до *Дата* надо было внести предоплату в размере 50%. Истец со своей банковской карты УБРиР *Номер*, оформленной на имя истца, перевела денежные средства (предоплату) Сидоровой Т.В. по номеру получателя *Номер* на банковскую карту ОТП Банк: *Дата* в размере 3 000 руб., *Дата* в размере 43 000 руб., а также *Дата* в размере 30 575 руб. Общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств составила 76 575 руб. Письменный договор между сторонами не оформлялся. Каких-либо документов об исполнении заявки от ответчика истцу не предоставлено (подтверждение бронирования трансфера, отеля, оплаты авиаперелета и последующей их отмены (возврата). Истцу стало известно от коллеги по работе, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, которые оплачены другими коллегами истца по посредническим услугам, связанным с приобретением третьим лицам туристических услуг. Истец обратилась в полицию. По материалу КУСП *Номер* от *Дата* МО МВД РФ «Асбестовский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Денежные средства до настоящего времени истцу от ответчика не возвращены. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг Камельских Р.М. 12 000 руб. за составление искового заявления; 23 000 руб. за представительство истца в суде первой инстанции, итого 35 000 руб. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сидоровой Т.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 76 575 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг почты 823,80 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочнев К. С..
Истец Кочнева А.А. (до заключения брака *Дата* – Шустова) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Камельских Р.М.
Представитель истца Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сидорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо К.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материал проверки *Номер* КУСП *Номер* от *Дата* в отношении Сидоровой Т.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, *Дата* истец обратилась к своей знакомой Сидоровой Т.В. с просьбой подобрать тур в Судак в августе 2025 на самолете. После чего в феврале ответчик подобрала тур истцу в г.Судак (вылет *Дата* до г.Сочи, ж/д Сочи-Симферополь, проживание отель). Гостиница (7 ночей) 2 взрослых и ребенок 12 лет. Ответчик предлагала на выбор разные отели и истец выбрала отель, затем истец переслала ответчику документы и до *Дата* надо было внести предоплату в размере 50% и истец со своей банковской карты УБРиР *Номер*, оформленной на имя истца, перевела денежные средства (предоплату) Сидоровой Т.В. по номеру получателя +*Номер* на банковскую карту ОТП Банк: *Дата* в размере 3 000 руб., *Дата* в размере 43 000 руб., а также *Дата* в размере 30 575 руб. Общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств составила 76 575 руб.
Осуществление переводов денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями по операции от *Дата* на сумму 3 000 руб., 43 000 руб. (л.д. 7-8), чеком по операции от *Дата* на сумму 30 575 руб. (л.д. 9)
Согласно выпискам по счетам Сидоровой Т.В., открытых в ОТП Банк, следует, что на счет Сидоровой Т.В. от Шустовой А.А. поступили денежные средства *Дата* в размере 43 000 руб., 3 000 руб., *Дата* в размере 30 575 руб. (л.д. 39-42)
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* по материалу проверки, зарегистрированный в КУСП *Номер* от *Дата*, *Дата* в МО МВД России «Асбестовский» поступило заявление от Шустовой А.А. о том, что просит помочь вернуть денежные средства за предоплату внесенную за путевку в количестве трех человек, которые перечислила Сидоровой Т.В. в размере 76 575 руб., с учетом вычета 20% комиссии. Опрошенная Сидорова Т.В. пояснила, что к ней обратилась Шустова А.А., чтобы Сидорова Т.В. подобрала путевку в г.Судак на август месяц 2025 года, Сидорова Т.В. подобрала путевку Шустовой на *Дата*, после чего Сидорова Т.В. сказала Шустовой А.А., что нужно внести предоплату в размере 50%, Шустова А.А. перевела денежные средства в размере 76 575 руб., после чего Сидорова Т.В. оплатила путевку в г.Судак. Шутова А.А. сообщила *Дата* Сидоровой Т.В., что она не сможет полететь, и попросила Сидорову Т.В. отменить тур. Сидорова Т.В. тур отменила, и сказала Шустовой А.А., что возврат приходит не сразу, а в течение 30 рабочих дня. От возврата денежных средств Шустовой А.А. за вычетом 20% комиссии Сидорова Т.В. не отказывается. Противоправных действий не совершала. (л.д. 10).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, *Дата*, т.е. после обращения истца в суд, на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 50 000 руб. и 26 575 руб. соответственно, на общую сумму 76 575 руб. в документах ПАО «Сбербанк» плательщиком указан не ответчик, а иное лицо – Кочнев К. С. – сын ответчика. Из пояснений представителя следует, что обязательств Кочнева К.С. перед истцом не имеется, и истец не возражает принять от Кочнева К.С. денежные средства в погашение обязательств Сидоровой Т.В.
Зачисление денежных средств на счет истца в общей сумме 76 575 рублей подтверждается справками по операциям от *Дата* и *Дата* (л.д. 35)
В объяснениях данных *Дата* при работе по материалу проверки КУСП *Номер* Сидорова Т.В. подтвердила получение от истца денежных средств, подтвердила обстоятельства их получения, указала, что обязуется их вернуть.
Установлено, что третье лицо Кочнев К.С. *Дата* г.р. является сыном ответчика Сидоровой Т.В. (л.д.47).
С учетом общих положений гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, суд считает доказанным факт наличия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение, вследствие чего у ответчика возникло обязательства возврата денежных средств.
Оценивая описанные доказательства в совокупности, что с учетом того, что у Кочнева К.С. отсутствуют обязательства перед истцом в погашение которых могли быть произведены платежи *Дата* и *Дата*, в то же время Кочнев К.С. является близким родственником ответчика, денежные средства перечислены после заявленного требования о возврате денежных средств, сумма соответствует требуемой к взысканию, суд приходит к выводу, что третьим лицом Кочневым К.С. требуемая к взысканию с ответчика задолженность погашена в полном объеме. Погашение произведено после обращения истца в суд в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку исковые требования были удовлетворены после обращения истца в суд, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).
Как следует из материалов дела, в связи с подачей вышеуказанного искового заявления истцом понесены расходы в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя Камельских Р.М., в том числе: 14 000 руб. – за составление искового заявления; 21 000 руб. – за представительство по иску о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 11)
Представителем истца Камельских Р.М. составлено исковое заявление (л.д. 4-5), ознакомился с материалами дела *Дата*, подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, запросе сведений и документов (л.д. 32)
Как следует из протоколов судебных заседания от *Дата* (л.д. 52), *Дата* (л.д. 62), *Дата* в качестве представителя истца Кочневой (Шустовой) А.А. участвовал Камельских Р.М.
Таким образом, установлено, что истцом Кочневой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 35 000,00 рублей, данные расходы подтверждены документально, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем и качество оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений и доводов от ответчика о том, что данные расходы являются завышенными, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, и не является завышенной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 823,80 руб. по направлению искового заявления в адрес ответчика. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочневой А. АлексА.ны к Сидоровой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать в пользу Кочневой А. АлексА.ны <данные изъяты>) с Сидоровой Т. В. (<данные изъяты> возмещение судебных расходов в размере 39 823 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении десяти дней.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова