РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А. при секретаре Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова О. М. к Федорову М. К., акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «Кредит Урал банк», ПАО «МТС Банк», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста, с участием истца Исмагилова О.М., представителя истца Камельских Р.М., установил:
Истец Исмагилов О.М. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Федорову М. К., акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «Кредит Урал банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что *Дата* истцом заключен договор о покупке транспортного средства Митсубиси Лансер 1.8, 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): *Номер*, тип транспортного средства: легковой седан; категория В; государственный регистрационный *Номер*, подписан акт о передаче (получении истцом) транспортного средства. На дату покупки транспортное средство было в аварийном состоянии, не на ходу: было доставлено из г.Магнитогорска в г.Асбест на эвакуаторе. В период с *Дата* по январь 2026 транспортное средство восстанавливалось истцом: оплачивались кузовные работы, приобретались запасные части, оплачивались работы по замене запасных частей. *Дата* истец оформил диагностическую карту на транспортное средство. *Дата* истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» с заявлением о регистрации транспортного средства. *Дата* истцом из ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» получен отказ в совершении регистрации в связи с наличием запретов и (или) ограничений в соответствии с законодательством российской Федерации. Также истцом на сайте судебных приставов были установлены исполнительные производства в отношении Федорова М.К. На момент совершения купли-продажи и передачи истцу транспортного средства *Дата* ограничения и запреты регистрации отсутствовали. Наличие указанных запретов нарушает права истца, он не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Истец заплатил за транспортное средство 300 000 руб. при подписании договора и передаче авто, и на настоящее время (дату подачи иска – февраль 2026) около 150 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд:
Освободить транспортное средство Митсубиси Лансер 1.8, 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): *Номер*, тип транспортного средства: легковой седан; категория В; государственный регистрационный *Номер* от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Дуйсебаевой С.Б. по исполнительным производствам: *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата*, *Номер*-ИП от *Дата* и ФИО6 по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* в отношении должника Федорова М. К.. (л.д. 4-5)
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Сулейманова А.М., в качестве соответчиков ПАО «МТС Банк», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», АО «Банк русский стандарт».
Истец Исмагилов О.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при покупке автомобиля проверял информацию по информационным базам, арестов на автомобиль наложено не было. Автомобиль был сильно поврежден в ДТП, истец его восстанавливал в течение двух лет.
Представитель истца Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федоров М.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчиков АО «ТБанк», ПАО «МТС Банк», ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», АО «Банк русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика акционерного общества «Кредит Урал банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50-51)
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Дуйсебаева С.Б., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Нехорошева А.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Сулейманова А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, скриншоты, фото и видео-материалы на флэш-накопителе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что *Дата* по договору купли-продажи автомототранспортного средства, заключенному между Федоровым М. К. (продавец) и Исмагиловым О. М. (покупатель) автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): *Номер*, тип транспортного средства: легковой седан; категория В; государственный регистрационный *Номер*, приобретен Исмагиловым О.М. за 300 000 руб. (л.д. 8)
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Данная обязанность возложена на покупателя транспортного средства по договору купли-продажи.
В ОГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) Исмагилов О.М. не обращался, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, требовал ремонта, самостоятельно передвигаться не мог.
*Дата* истец оформил диагностическую карту на транспортное средство (л.д. 11)
*Дата* истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» с заявлением о регистрации транспортного средства. (л.д. 12)
*Дата* истцом из ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» получен отказ в совершении регистрации в связи с наличием запретов и (или) ограничений в соответствии с законодательством российской Федерации. (л.д. 12 оборот)
Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси Лансер 1.8, 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): *Номер*, тип транспортного средства: легковой седан; категория В; государственный регистрационный *Номер*, собственником является Федоров М.К. (л.д. 40)
Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству *Номер*-ИП *Дата* (дата операции *Дата*), *Номер*-ИП *Дата* (дата операции *Дата*), *Номер*-ИП *Дата* (дата операции *Дата*), *Номер*-ИП *Дата* (дата операции *Дата* (л.д. 41-44)
Судом установлено, что в отношении должника Федорова М.К. имеются следующие неоконченные исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства:
-*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Дуйсебаевой С.Б.;
-*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Дуйсебаевой С.Б.;
-*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Дуйсебаевой С.Б.;
-*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки автомобиля (л.д. 13-14), сведениями о возбужденных исполнительных производств (л.д. 15)
Согласно ответа Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области и приложенных к ответу документов следует, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорская находятся исполнительные производства в отношении должника Федорова М.К.:
*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданным судебным участком №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, в пользу АО «КУБ», задолженность в размере 242 054,56 руб.;
*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданным судебным участком №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», задолженность в размере 12 618,33 руб.;
*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании судебного приказа *Номер* в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность в размере 85 987,15 руб. (л.д. 54-64)
Кроме того, в Правобережном РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО9 находится исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса *Номер* от *Дата*, выданным нотариусом ФИО10, задолженность в размере 476 159,75 руб. в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Остаток задолженности на текущую дату составляет 424 062,55 руб. (л.д. 99, 100-101). *Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 102)
Согласно данным Госавтоинспекции в отношении спорного транспортного средства следует, что данный автомобиль *Дата* в 13:00 участвовал в ДТП, тип происшествия: столкновение, указаны сведения о повреждениях передней, задней частей машины, боковых частей, капота. (л.д. 13)
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, на момент совершения купли-продажи и передачи истцу транспортного средства *Дата* ограничения и запреты регистрации отсутствовали. Наличие указанных запретов нарушает права истца, он не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя, истец заплатил за транспортное средство 300 000 руб. при подписании договора и передаче авто.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата*, актом приема-передачи автомобиля. Как следует из договора, стоимость автомобиля 300 000 рублей, оплаченных продавцу покупателем полностью. Актом подтверждается передача автомобиля истцу *Дата*. (л.д.8) Так же доводы истца о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждаются скриншотами переписки, видеозаписями об осмотре повреждений автомобиля.
Доводы истца о произведенном ремонте автомобиля подтверждаются чеками об оплате приобретения товаров, накладной на доставку запчастей, скриншотами переписки о приобретении запчастей, фотографиями приобретенных запчастей, фотографиями отремонтированного автомобиля.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был исполнен сторонами до даты возбуждения вышеуказанных исполнительных производств о взыскании задолженности с должника Федорова М.К. Между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи в письменном виде. Так, договором купли-продажи, исследованным в судебном заседании, подтверждается, что ответчику Федорову М.К. *Дата* были переданы денежные средства в счет оплаты по договору. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, были переданы истцу. Транспортное средство было передано истцу в неисправном состоянии, что подтверждается фотографиями, пояснениями истца, не оспоренными лицами, участвующими в деле и не противоречащими письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Иных сведений о наличии ограничений, запретов регистрационных действий в судебном заседании не установлено.
Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, на дату наложения ареста на транспортное средство Мицубиси Лансер 1.8, 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): *Номер*, тип транспортного средства: легковой седан; категория В; государственный регистрационный *Номер*, оно принадлежало ответчику, а истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о возбуждении в отношении продавца автомобиля исполнительных производств. При заключении договора купли-продажи истцом предприняты необходимые и достаточные сведения для получения информации о возможных обременениях транспортного средства. Договор сторонами был исполнен, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, наложенные запреты на регистрационные действия нарушают его права как собственника транспортного средства.
Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В связи с указанным, суд считает возможным исковые требования Исмагилова О.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить, освободить от арестов, запретов регистрационных действий, предпринятых в обеспечение обязательств Федорова М.К. вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
При этом согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета
В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же Закона Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции: финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 6). Сумма уплаченной госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу Исмагилова О.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Исмагилова О. М. <данные изъяты>) удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, предпринятого в обеспечение обязательств Федорова М. К. (<данные изъяты>) по исполнительным производствам:
*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданным судебным участком №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, в пользу АО «КУБ», задолженность в размере 242 054,56 руб.;
*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданным судебным участком №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», задолженность в размере 12 618,33 руб.;
*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании судебного приказа *Номер* в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность в размере 85 987,15 руб.;
*Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса *Номер* от *Дата*, выданным нотариусом ФИО10, задолженность в размере 476 159,75 руб. в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», следующее транспортное средство: Мицубиси Лансер 1.8, 2008 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): *Номер*, государственный регистрационный *Номер*.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу Исмагилова О. М. (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова