РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А. с участием представителя истца Сергеевой Е.М., представителя ответчика ООО «АвтоГалерея» Дмитриевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГалерея», Кузнецову А. И. о возмещении материального ущерба, установил:
Истец Касаткина Л.Б. обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГалерея», Кузнецову А. И. о возмещении материального ущерба, указав, что истец является собственником автомобиля BMW 5201, 2018 года выпуска, VIN № *Номер*. Данный автомобиль приобретен как совместно нажитое имущество с супругом Бронниковым К.А. *Дата*. В *Дата* г. Бронников К.А. передал указанный автомобиль для продажи директору ООО «АвтоГалерея» Унесихину С.А. Автомобиль поставлен на территорию ответчика ООО «АвтоГалерея», парковочную стоянку, расположенную на пятом этаже гаражно-строительного кооператива по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 14. Основанием передачи указанного транспортного средства послужил устный договор комиссии, согласно которого ООО «АвтоГалерея» в лице директора Унесихина С.А. принимает указанный автомобиль и продают его за оговоренную сумму в размере 2 340 000 рублей. Кроме того, условия договора предусматривали комиссию за продажу автомобиля, размер которой определен на усмотрение Унесихина С.А., но не менее 2 300 000 рублей, которые полагались комитенту (собственнику автомобиля) в результате выполнения условий договора комиссии комиссионером. Также договором предусмотрена оплата услуг ООО «АвтоГалерея» за содержание в целостности и охрану автомобиля на территории парковки, расположенной по адресу: ул.Фронтовых бригад, 14, из расчета 50 рублей в сутки.
*Дата* в 09:01 часов на территории автосалона по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 14, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца получил необратимые повреждения и пришел в полную негодность.
Собственником помещения, в котором находился автомобиль истца, являлся на момент пожара Кузнецов А.И.
Ответчик, принявший имущество на свою территорию и под свой контроль, обязан был обеспечить его сохранность. Тот факт, что пожар произошел на территории ответчиков и привел к уничтожению автомобиля, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по обеспечению сохранности чужого имущества. Таким образом, между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде уничтожения автомобиля существует прямая причинно-следственная связь.
Считает, что между истцом и ООО «АвтоГалерея» заключен договор комиссии, по которому обязательным условием должно являться страхование имущества.
На основании изложенного, истец просит суд признать заключенным договор комиссии на реализацию автомобиля от *Дата* между Касаткиной Л.Б. и ООО «АвтоГалерея»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «АвтоГалерея» и Кузнецова А.И. в пользу Касаткиной Л.Б. стоимость автомобиля в размере 2 438 300 рублей, 15 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 39 533 рублей.
Истец Касаткина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Сергеевой Е.М.
Представитель истца Сергеева Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АвтоГалерея» Дмитриева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном мнении.
Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Бронников К.А., Кузнецов И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав мнение сторон, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом положений данной нормы права, обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (вредом) лежит на истце. Тогда как ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец Касаткина Л.Б. является собственником транспортного средства – автомобиля BMW 5201, *Дата* выпуска, VIN № *Номер*.
Как указала истец в исковом заявлении и пояснила представитель истца в судебном заседании, в *Дата*. супруг истца Бронников К.А. передал указанный автомобиль для продажи директору ООО «АвтоГалерея» Унесихину С.А. Автомобиль поставлен на территорию ответчика ООО «АвтоГалерея», парковочную стоянку, расположенную на пятом этаже гаражно-строительного кооператива по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14. Основанием передачи указанного транспортного средства послужил устный договор комиссии, согласно которого ООО «АвтоГалерея» принимают указанный автомобиль и продают его за оговоренную сумму в размере 2 340 000 рублей.
*Дата* в 09:01 часов на территории автосалона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, произошел пожар, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.
В результате пожара автомобиль истца получил необратимые повреждения и пришел в полную негодность, что подтверждается экспертным заключением *Номер*СВР, выполненным ИП ФИО6, а также копиями материалов уголовного дела.
Собственником помещения, в котором находился автомобиль истца, являлся на момент пожара Кузнецов А.И.
Как следует из объяснений Бронникова К.А. от *Дата*, данных в рамках уголовного дела, спорный автомобиль с *Дата* располагался на парковочном месте в автосалоне ООО «АвтоГалерея». Данный автомобиль располагался на устной договоренности им и ООО «АвтоГалерея» (в лице директора Унесихина С.А.), договор поручения между ними не составлялся. Парковочное место он не оплачивал, на основании устной договоренности полная сумма после продажи его автомобиля должна была начисляться ему, за исключением комиссии (процента от продажи данному автосалону). Материальный ущерб в результате пожара причинен на сумму 2 300 000 рублей.
Из возражений ответчика ООО «АвтоГалерея» следует, что ответчик отрицает факт заключения какого-либо договора с Касаткиной Л.В. или Бронниковым К.А. Договор комиссии сторона ответчика ООО «АвтоГалререя» никогда не видела и не подписывала, а наличие договора и подписание его лишь с одной стороны истцом, никак не доказывает заключение вышеуказанного договора сторонами. Данный договор комиссии никогда не являлся предметом обсуждения между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о заключении между сторонами договора комиссии, о чем свидетельствует не оспариваемый ответчиком факт нахождения автомобиля на стоянке ответчика, хранение ключей от автомобиля в здании автосалона, размещение ответчиком объявления о его продаже и цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают заключение договора хранения автомобиля, как и договора поручения по продаже автомобиля, доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений в результате которых, ответчик должен нести ответственность за автомобиль, принадлежащей собственнику, в материалах дела не имеется.
Договор комиссии от *Дата*, представленный Касаткиной Л.Б., подготовлен только в момент направления досудебной претензии, то есть уже после пожара, в результате которого автомобиль сгорел, ранее данного договора не существовало. Составление этого договора только зимой 2025 года подтвердила в судебном заседании представитель истца. Указанный проект договора комиссии противоречит условиям договоров комиссии, заключаемых ответчиком со своим клиентами, из которых не следует, что автосалон принимает на себя обязательства по хранению и обеспечению сохранности автомобилей своих клиентов.
Требование о подписании договора комиссии содержится в претензии истца, что свидетельствует о том, что договор комиссии между сторонами не заключался, условия договора сторонами не обсуждались, юридической силы договор не имеет.
В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Ссылка истца на п. 1 ст. 901 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма применяется исключительно при наличии заключенного договора хранения. При этом, договор комиссии между сторонами не заключался. Договор хранения между сторонами также не заключался и не мог быть заключен в устной форме в силу прямого указания закона.
Сам по себе факт размещения автомобиля на территории комплекса даже при наличии устной договоренности об оплате за нахождение автомобиля, не порождает между сторонами обязательств хранения в том смысле, который придается этому договору главой 47 ГК РФ.
Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а ущерб причинен действиями третьих лиц, у ответчиков не возникло обязательств по возмещению ущерба истцу.
Тот факт, что автомобиль находился в момент возгорания на территории участка, арендуемого ответчиком, сам по себе не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по хранению автомобиля истца.
Таким образом, ущерб истцу причинен третьими лицами, а не ответчиками, вследствие чего ответчики не могут быть лицами, причинившими вред, по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом фактических обстоятельств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит заявленные исковые требования Касаткиной Л.Б. к ООО «АвтоГалерея», Кузнецову А.И. о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касаткиной Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГалерея», Кузнецову А. И. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья А.Ю. Вознюк