РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матухно М. Н. к Витвинину В. А., Ожиганову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Матухно М.Н. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Витвинину В.А., Ожиганову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 07.08.2023 в 10:30 часов около дома № 13 на перекрестке улиц Уральская-Советская в г. Асбесте Свердловской области водитель Ожиганов Д.С., управляя транспортным средством ГАЗ-172411, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности Витвинину В.А., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Стрим, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Шеймина Н.П., принадлежащего на праве собственности Матухно М.Н., в результате чего произошло ДТП, транспортному средству Хонда Стрим причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 959 100 рублей.
Риск гражданской ответственности водителя Ожиганова Д.С., собственника транспортного средства ГАЗ-172411 Витвинина В.А. не застрахован.
Истец просит взыскать с ответчиков Ожиганова Д.С. и Витвинина В.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 959 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Матухно М.Н., представитель истца Пушкарева Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Витвинин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение по иску, указав, что транспортное средство ГАЗ-172411, государственный регистрационный знак *Номер* по договору купли-продажи от *Дата* продано Ожиганову Д.С., в связи с чем, полагает, что материальную ответственность должен нести собственник транспортного средства Ожиганов Д.С., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ожиганов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований.
Третье лицо Шеймин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю.
Как установлено в судебном заседании, 20.07.2023 между Витвининым В.А. и Ожигановым Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а Ожиганов Д.С. купил транспортное средство ГАЗ-172411, государственный регистрационный знак *Номер*, в связи, с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП 07.08.2023 собственником транспортного средства являлся Ожиганов Д.С.
Из материала по делу об административном правонарушении, следует, что 07.08.2023 в 10:30 часов около дома № 13 на перекрестке улиц Уральская-Советская в г. Асбесте Свердловской области водитель Ожиганов Д.С., управляя транспортным средством ГАЗ-172411, государственный регистрационный знак *Номер* на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Стрим, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Шеймина Н.П., принадлежащего на праве собственности Матухно М.Н., в результате чего произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 Ожиганов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Ожиганова Д.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ГАЗ-172411, государственный регистрационный знак *Номер*.
Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем Ожигановым Д.С. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-172411, государственный регистрационный знак *Номер*, Ожиганова Д.С. на момент ДТП не застрахован.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению эксперта ООО «Автодокцентр Урал» от *Дата* *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 959 100 рублей.
Суд принимает данное доказательство по настоящему делу, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, иного расчета или способа возмещения ущерба ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, признание ответчиком Ожигановым Д.С. исковых требований, риск гражданской ответственности которого за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахован, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Ожиганова Д.С. в полном объеме в размере 959 100 рублей. При этом исковые требования Матухно М.Н. к Витвинину В.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика Ожиганова Д.С. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Матухно М. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ожиганова Д. С. (<данные изъяты>) в пользу Матухно М. Н. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1 015 100 (один миллион пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, из них:
- 959 100 рублей - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 6 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг оценщика;
- 50 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования Матухно М. Н. к Витвинину В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк