РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Пермикина И. А. к Пермикиной М. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Пермикин И.А. обратился в суд с иском к Пермикиной М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой ответчиком задолженности. Истец указал в иске, что в его пользу с ответчика решением Асбестовского городского суда от 22.01.2024 по гражданскому делу № 2-19/2024, с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.05.2024 в пользу Пермикина И.А. с Пермикиной М.Ю. взыскана денежная сумма в размере 283066,33 рубля. Добровольно решение суда не исполнено. Для целей принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Составив расчет требуемой к взысканию суммы с учетом дат и сумм платежей в погашение задолженности, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 13.02.2026 в размере 82367,40 рублей, а так же возмещение судебных расходов в том числе: 10000 рублей - возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 4000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.
Гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ).
20.04.2026 от представителя истца Пермикина И.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Ответчик Пермикина М.Ю. предоставила суду возражения на исковое заявление, в котором не оспаривала доводы о неисполнении решении суда в полном объеме, однако просила учесть её материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие долга по алиментам у истца Пермикина И.А. перед ней, Пермикиной М.Ю. на момент раздела имущества. Ответчик просила применить к расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же ответчик просила снизить размер требуемых к взысканию судебных расходов, либо отказать во взыскании в части, превышающей разумные пределы.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Афтахутдинова Е.Г. мнение по иску суду не предоставила.
Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Решением Асбестовского городского суда от 22.02.2024, вынесенным по гражданскому делу № 2-19/2024 по иску Пермикина И.А. к Пермикиной М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Пермикиной С.И., Пермикина С.И., по встречному иску Пермикиной М.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей к Пермикину И.А. об определении долей в общей совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 30.05.2024 Свердловского областного суда с Пермикиной М.Ю. в пользу Пермикина И.А. взыскана денежная сумма в размере 283 066,33 рубля (л.д.15-22)
Судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 22.05.2025 возбуждено исполнительное производство *Номер* во исполнение указанного решения суда.
23.05.2022 судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных требований сторон исполнительного производства, в том числе обязательств Пермикина И.А. перед Пермикиной М.Ю. (л.д. 29) Согласно доводам ответчика указанное обязательство Пермикина И.А. являлось задолженностью по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. Эти доводы истцом не опровергались.
Как следует из справки, выданной ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» постановление об удержании денежных средств из заработной платы Пермикиной М.Ю. поступило в учреждение 08.12.2025, размер удержаний за период с декабря 2025 по февраль 2026 составил сумму в размере 44 034,96 рублей (л.д.42)
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *Номер* по состоянию на 13.02.2026, следует, что за период 03.06.2025 с должника взыскана сумма в размере 88 578,44 рубля, из них взыскателю Пермикину И.А. перечислена денежная сумма в размере 88 299,60 рублей (л.д. 23-28)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлены иные сведения о размере и датах платежей, произведенных в погашение задолженности, взысканной Решением Асбестовского городского суда от 22.02.2024 вынесенного по гражданскому делу № 2-19/2024. Возражения относительно правильности арифметического расчета требуемой к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет спорной суммы ответчиком суду не предоставлен.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает, что ответчик Пермикина М.Ю. является матерью несовершеннолетних детей Пермикиной С.И., 2012 года рождения, Пермикина С.И., 2018 года рождения, отцом которых является истец Пермикин И.А. (л.д.43,44).
Судом учитывается, что истец Пермикин И.А. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, обязанность по содержанию детей исполняется путем принудительного исполнения службой судебных приставов. Истец несет обязательства по содержанию несовершеннолетних детей, в том числе, оплачивая коммунальные услуги за жилое помещение по месту проживания (л.д.48).
Размер заработка ответчика за период с декабря 2025 по февраль 2026 составляет суммы от 33 744,22 до 42 227,22 рублей (л.д.42)
Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости учета её иных обязательств, а именно её обязанности погашать кредит в качестве основания для снижения неустойки, поскольку обязанность по погашению кредита не является приоритетной относительно иных обязательств, в том числе по обязанности погашения задолженности, взысканной решением суда.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения требуемой к взысканию неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с определением размера неустойки за период с 30.05.2024 по 13.02.2026 в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику. Тем самым уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для распределения судебных расходов.
Как следует из договора от 13.02.2026 заключенного между и.п. Юзько А.В. (исполнителем) и Пермикиным И.А., (заказчиком) исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании процентов, судебных расходов, в том числе отправку копии искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле. Стоимость услуг оставила сумму в размере 10 000 рублей. (л.д.30) Оплата услуг подтверждается кассовым чеком *Номер* (л.д.31)
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценивая объем и качество оказанных услуг, количество документов подготовленных представителем истца и приложенных к исковому заявлению, суд полагает сумма в размере 6 000 рублей будет соразмерна объему и качеству оказанных истцу услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.12). Возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Пермикина И. А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Пермикина И. А. (ИНН *Номер*) с Пермикиной М. Ю. (ИНН *Номер*) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 13.02.2026 в размере 15000 рублей, а так же возмещение судебных расходов: 6000 рублей - возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 4000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Юрова