РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Кузнецовой Е.В., представителя истца Грубника Е.В., ответчика Боданова С.Б., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к Боданову С. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Боданову С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец Кузнецова Е.В. в иске указала, что 07.04.2025 в 12:35 часов по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Горняков, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Боданова С.Б., собственником которого является Боданова Н.П., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецова Е.В. и под ее управлением. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Боданова С.Б., который при перестроении (обгоне) не убедился в безопасности маневра, выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца. Таким образом, ответчиком допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения, в том числе (но не ограничиваясь этим), повреждены бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, панель задка, крышка багажника, задний госномер – полный перечень повреждений изложен в акте осмотра транспортного средства (в экспертном заключении). Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. АО Страховая компания «Двадцать первый век», признав данный случай страховым, 30.04.2025 перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 600 руб. При этом, полная стоимость ремонтных работ и запасных частей для ремонта повреждений автомобиля истца составила 160 040 руб. Указанная сумма была полностью уплачена истцом ООО «Пять звезд» двумя суммами – 13.01.2026 и 06.03.2026 в соответствии с договором наряд-заказом на работы №.
Истец Кузнецова Е.В., представитель истца Грубник Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчик Боданов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму ущерба завышенной. При этом, не оспаривает наличие своей вины в данном ДТП.
Третье лицо Боданова Н.П. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО Страховая компания «Двадцать первый век» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 102, 103).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 07.04.2025 в 12 часов 35 минут по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Горняков, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Боданова С.Б., собственником которого является Боданова Н.П., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецовой Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9).
По факту данного ДТП инспектором ДПС ОВДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» в отношении водителя Боданова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, а именно Боданов С.Б., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним. С данным правонарушением Боданов С.Б. согласился, о чем им собственноручно указано в данном протоколе об административном правонарушении (л.д. 49).
Обстоятельства данного ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2025, соответствуют объяснениям обоих водителей от 11.04.2025, в которых ответчик Боданов С.Б. признавал свою вину (л.д. 47, 48), что также соответствует схеме ДТП, в которой также имеется подпись Боданова С.Б. (л.д. 48).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя Боданова С.Б., который допустил столкновение своего автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Е.В., движущимся впереди в попутном направлении.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2025, явились виновные действия водителя Боданова С.Б.
Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является Кузнецова Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 7), обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 12), собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Боданова Н.П., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Согаз» (л.д. 14).
15.04.2025 Кузнецова Е.В. обратилась с заявлением в АО СК «Двадцать первый век» о выплате суммы страхового возмещения, которое, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.04.2025 (л.д. 14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 65 оборот).
Как следует из договора наряд-заказа на работы ООО «Пять звезд» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В870МЕ196, составляет 160 040 руб., оплаченная истцом Кузнецовой Е.В. в полном размере, что следует из квитанций от 13.01.2026 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2026 на сумму 110 040 руб. (л.д. 25).
Ответчик при рассмотрении дела не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в размере 160 040 руб., при этом доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Своим правом, разъясненным судом при рассмотрении дела, о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа ответчик не воспользовался, ходатайства о назначении по делу данной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля для назначения данной экспертизы по инициативе суда.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 160 040 руб.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 07.04.2025, произошло в результате виновных действий ответчика Боданова С.Б., в связи с чем, Боданов С.Б. является ответственным за убытки, причиненные потерпевшей стороне в ДТП.
Таким образом, с Боданова С.Б. в пользу Кузнецовой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 400 руб. (160 040 руб. – 71 600 руб.).
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые истец понес за подачу иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.04.2026 (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Боданова С. Б. № в пользу Кузнецовой Е. В. № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Поджарская