РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., истца Пролеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании суммы материального ущерба в связи с заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пролеев А.А. обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Горизонт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 37209 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от фактически взысканной с ответчика судом суммы от присужденной судом суммы в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печенкина И. А., Бабакова Т. Н. (л.д. 101).
В обоснование исковых требований истец Прлеев А.А. в иске указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: Свердловская обл., <адрес>. Управляющей организацией (исполнителем), оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, является ООО «Горизонт».
В феврале 2026 г. из-за протечки талой воды на участке кровли, расположенном над принадлежащим истцу жилым помещением, произошло затопление квартиры, что повлекло причинение ущерба принадлежащему истцу жилому помещению и имуществу. Квартире были причинены повреждения, выразившиеся в частичном приведении в негодность отделочной части квартиры: потолка и стен в кухне и ванной комнате (следы протечки, грязные потеки на потолке, стенах, окнах). Указанная ситуация была зафиксирована управляющей организацией в акте от 19.02.2026 г.
В целях оценки размера ущерба, причиненного затоплением помещению, истец обратился к эксперту - ИП Шалдиной Е.В., с которой был заключен договор от 10.03.2026 г. на определение рыночной стоимости ущерба от затопления. За указанные услуги истец уплатил ИП Шалдиной 14 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, рыночная стоимость причиненного ущерба (с учетом стоимости услуг эксперта) составила 37 209 рублей.
13.04.2026 г. представителям ответчика была вручена письменная претензия о выплате истцу указанной суммы, на указанную претензию ООО «Горизонт» был направлен ответ от 22.04.2026 г. №. В соответствии с указанным ответом, управляющая организация отказала в погашении ущерба, ссылаясь на капитальный ремонт мягкой кровли, произведенный в 2023 году подрядчиком - ИП Немченок М. Н., а также на сохраняющиеся гарантийные обязательства данного подрядчика. Соответственно, ответчиком было указано на отсутствие его вины в протечке, и отсутствии основания для удовлетворения претензии.
Кроме того, истцом была доведена до управляющей компании следующая информация. На фасаде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена трещина (разрыв кирпичной кладки) протяженностью от окна кухни квартиры, расположенной на 5 этаже, и до окна кухни квартиры, расположенной на 2 этаже в нашем подъезде. Трещина проходит примерно между кухонными окнами 5,4,3,2 этажа и подъездными окнами подъезда №. В результате наличия данной трещины в кухонном помещении квартиры происходит зимой - промерзание угла, а при плюсовой температуре - отсыревание стены и потолка кухни. Кроме того - наличие такой большой трещины в стене дома может грозить разрушением стены, с причинением вреда жизни и здоровью жильцов дома. Учитывая это, 13.04.2026 г. была подана в ООО «Горизонт» претензия, в соответствии с которой истец потребовал провести обследование трещины, и предпринять меры по ремонту данной наружной стены дома. Кроме того, истец потребовал произвести ремонт подъездной стены (удалить отслоения и старую побелку и побелить стену заново), примыкающей к квартире, так как из-за протечки и вышеуказанной трещины данная подъездная стена пришла в негодность. Поданная претензия была ответчиком проигнорирована.
Причиненный истцу, как собственнику квартиры, моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с причинением вреда его имуществу, а также длительным игнорированием ответчиком законных требований по возмещению причиненного вреда. А также выражается в том, что, истец не может в полной мере осуществлять свои правомочия собственника жилого помещения - в сырой и грязной, из-за подтопления, квартире невозможно проживать, это небезопасно для здоровья. Кроме того, истец испытывает постоянное беспокойство из-за наличия обширной трещины в фасадной стене дома, грозящей разрушением всему дому. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в сумму 20 000 рублей, считает данный размер адекватным и соразмерным причиненному ущербу.
В процессе рассмотрения дела истец Пролеев А.А. уточнил исковые требования (л.д. 64), окончательно просит взыскать с ООО «Горизонт» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от фактически взысканной с ответчика судом суммы от присужденной судом суммы в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Пролеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что расходы понесены именно им, второй собственник в ремонте участия не принимала. Ремонт был произведен перед продажей квартиры.
Представитель ответчика ООО «Горизонт» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании приказа (л.д. 83), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в данном случае вина лежит на подрядчике, проводившем капитальный ремонт кровли. Капитальный ремонт кровли проводился 03.07.2023. Денежные средства вносились на спецсчет в управляющую компанию. Экспертиза для установления причин протечки не проводилась.
Представитель третьего лица ИП Немченок М.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Представитель третьего лица ИП Шалдина Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Третьи лица Печенкина И.А., Бабакова Т.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, ознакомившись с доводами иска, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Пролеев А.А. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., государственная регистрация права произведена 13.02.2018 (л.д. 59-60).
Печенкина И.А. являлась собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., государственная регистрация права произведена 16.07.2020 (л.д. 59-60).
Бабакова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., государственная регистрация права произведена 26.05.2026 (л.д. 102-104).
Из пояснений истца следует, что ремонт им произведен за счет именно его денежных средств, без участия второго сособственника и до продажи жилого помещения.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из выписки из технического паспорта жилого строения на квартиру, комнату(ы) по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом 1978 года постройки, физический износ 0%, количество этажей: 5, материал стен: кирпич, материал перекрытий: железобетонные плиты (л.д. 31).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2015 (л.д. 91-95).
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 19.02.2026 (л.д. 10), комиссией в составе представителя ООО «Горизонт» ФИО8, собственника жилого помещения Пролеева А.А. произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате обследования обнаружено: на кухне намокание стены и потолка возле вентиляционного канала и оконного проема. В ванной комнате видны следы протечки с потолка. В общем коридоре намокание в углу стены, смежной с квартирой №. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось: протечка талой воды с кровли. Возможная причина протечки – нарушена гидроизоляция на примыкание к вентиляционной трубе.
Из претензии Пролеева А.А. в ООО «Горизонт» от 13.04.2026 следует, что в феврале 2026 г. из-за протечки талой воды на участке кровли, расположенном над жилым помещением, произошло затопление квартиры, что повлекло причинение ущерба принадлежащему истцу жилому помещению и имуществу. Просит в добровольном порядке, в 10-дневный срок, возместить денежную сумму в размере 37 209 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты, приложенные к настоящей претензии (л.д. 43).
Согласно ответу ООО «Горизонт» на данную претензию от 13.04.2026, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования (совместного присутствия собственников) по вопросу проведения капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома от 24 мая 2023г. собственники помещений приняли решение о проведении капитального ремонта мягкой кровли, утвердили подрядчика по проведению работ по капитальному ремонту мягкой кровли ИП Немченок М. Н., утвердили стоимость и сроки выполнения работ, а также определили лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в том числе подписывать соответствующие акты. Работы по капитальному ремонту мягкой кровли был выполнены 03 июля 2023г. на основании акта выполненных работ №1, приложение №3 к договору подряда № от «29» мая 2023г. На основании п.6.1 договора подряда № гарантийный срок эксплуатации выполненных работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.
19 февраля 2026г. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения <адрес>. В тот же день в адрес подрядчика ИП Немченок М.Н. была направлена претензия о протечки с кровли в течение гарантийного срока № от 19.02.2026г.
26.02.2026г. подрядчиком ИП Немченок М.Н. в присутствии представителей ООО «Горизонт» и представителя собственника <адрес> ФИО9 был произведен визуальный осмотр кровли, но в силу погодных условий (большое количество снега и наличие наледи на кровле) выявить повреждения гидроизоляционного слоя на кровле не удалось. Подрядчиком было принято решение произвести дополнительный осмотр кровли не позднее 01.05.2026г. 19 марта 2026г. был произведен повторный визуальный осмотр кровли над квартирой 38, в результате которого дефекты не обнаружены. 13 марта 2026г. сотрудниками ООО «Горизонт» произведено дополнительное обследование кровли с проникновением в труднодоступный технический этаж (чердачное помещение) с очень низким пространством между потолочными плитами перекрытия и плитами перекрытия кровли и всего одним доступным лазом в первом подъезде. При осмотре обнаружены следы протечек над квартирой № и над лестничной клеткой подъезда № в непосредственной близости от вентиляционного канала (по месту произведен фото-видео обзор). По результатам осмотра в адрес подрядной организации ИП Немченок М.Н 14.04.2026г. повторно направлена претензия о проведении гарантийного ремонта кровли над квартирой №, расположенной в МКД по <адрес>. В настоящее время ответ от подрядной организации ИП Немченок М.Н. в адрес ООО «Горизонт» не получен (л.д. 45, 46, 47, 48, 49-50, 51).
Согласно заключению специалиста ИП Шалдиной Е.В. от 23.09.2024 № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, по состоянию на дату экспертизы составляет 815 624 руб., в том числе, стоимость услуг оценщика в размере 13 000 руб. (л.д. 79-167 т. 2).
Согласно заключение специалиста от 06.04.2026 № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимого имущества – квартиры трехкомнатной, кадастровый №, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, определена в локальном сметном расчете с учетом стоимости услуг эксперта, без учета естественного физического износа составляет на дату осмотра 37 209 руб. 24 коп. (л.д. 13-42).
Поскольку, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «Горизонт», следовательно, управляющая организация несет ответственность за его содержание и безопасную эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком спорного МКД, а именно некачественный ремонт кровли многоквартирного дома, который привел к затоплению талыми водами <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела, доказательств обратного суду не представлено, в результате чего в квартире истца произошло намокание стен и потолка в кухне, ванной, а также в общем коридоре в углу стены, смежной с квартирой №.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 37 209 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 104 руб. 50 коп. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 37 209 руб. + 5 000 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ, согласно доводам ответчика, не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пролеева А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (<данные изъяты>) в пользу Пролеева А. А. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в связи с заливом в размере 37209 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21104 рубля 50 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 05.10.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина К.А.Пимурзина