ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре Денисенко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Корелиной Венере Винеровне об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к Корелиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам, определив способ его реализации путем прожади с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Корелина В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении вышеуказанного имущества должника в размере 292 500 руб. В соответствии со ст. 73 НК РФ произведена государственная регистрация права залога активов должника ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является истец, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов. Задолженность перед бюджетом РФ, обеспеченная залогом вышеуказанного имущества, составляет 292 500 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик добровольно задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Корелина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии со ст.ст. 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Порядок и сроки формирования и направления требования об уплате задолженности определены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 31 июля 2023 г. № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса - Российской Федерации» статья 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8, которым предусмотрены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что налоговым органом в отношении Корелиной В.В. проведена камеральная налоговая проверка по факту отчуждения Корелиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ доли в праве долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Декларация по форме 3-НДФЛ с отражением дохода, полученного от продажи доли в квартире Корелиной В.В. не предоставлена.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки налогоплательщику было вручено требование о предоставлении пояснений, пояснения и документы Корелиной В.В. не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № № о начислении НЛФЛ в размере 234 000 руб., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафных санкций составила 58 500 руб. Срок уплаты НДФЛ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24). Копия указанного решения направлена в адрес ответчика (л.д. 25).
Решением № 09-07/24 от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Корелиной В.В. без согласия налогового органа квартиры с КН № (л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корелиной В.В. направлено указанное решение о принятии обеспечительных мер (л.д. 28-30).
Федеральным законом № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета.
Положениями статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия Единого налогового платежа, Единого налогового счета, определен порядок формирования положительного, отрицательного или нулевого сальдо.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Корелиной В.В. составляла: по налогам 235 072 руб. 75 коп., пени – 26 429 руб. 29 коп., штрафы – 58 500 руб.
В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате задолженности, в адрес Корелиной В.В. направлено требование об уплате задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Требование вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 109 руб. 29 коп. (л.д. 19). Решение вручено Корелиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-20а).
Залог вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу налогового органа (л.д. 31-35).
Согласно выписке из ЕГРН следует, что квартира с КН №,, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Корелиной В.В. (л.д. 77-81).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо на ЕНС составляет 165 402 руб. 18 коп., из которых НДФЛ 125 840 руб., налог на имущество физических лиц 1 072 руб. 75 коп., штраф 17 160 руб., пени 21 329 руб. 43 коп. (л.д. 97).
В целях оптимизации процесса выполнения функций взыскания (урегулирования) задолженности, расчетов с бюджетом и обеспечения процедур банкротства на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 11.03.2026 № КЧ-1-8/156@ «О централизации отдельных функций по работе с долгом, расчётам с бюджетом и обеспечению процедур банкротства» (далее - приказ) на базе территориальных органов ФНС России созданы Центры компетенций по работе с долгом (л.д. 41-56).
Распоряжением руководителя УФНС России по Челябинской области от 16.03.2026 № 0-0-010/005@, во исполнение приказа ФНС от 11.03.2026 № КЧ-1- 8/156@, на базе о Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области создан Центр компетенции по противодействию вывода активов (ЦК ПВА-4) осуществляющий централизованные функции по применению арестов имущества в соответствии со статьей 77 НК РФ, взыскание задолженности за счет залога, выявление фактов сокрытия денежных средств в отношении налогоплательщиков состоящих на налоговом учете на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Сибирского федерального округа, Уральского федерального округа, и преступлений, совершенных на территории таких субъектов Российской Федерации (л.д. 61).
В соответствии с Положениями о Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области от 25.03.2026 (далее - положение) Инспекция является территориальным органом ФНС в Челябинской области, а также Центром компетенции «Противодействия выводу активов» № 4 в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов. Инспекция входит в единую централизованную систему налоговых органов (л.д. 57-60).
В соответствии с пунктом 3 положения Инспекция осуществляет функции по взысканию задолженности за счет залогового имущества на территории Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов.
Пунктами 6.1.7. и 6.1.8. Положения установлено, что Инспекция наделена полномочиями по подготовке и предъявлению в суды заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, объяснений, процессуальных позиций по вопросам взыскания задолженности за счет залога, возникшего в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Кодекса, главой 9 Кодекса на основании договоров залога, заключенных в связи с предоставлением отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита, либо в связи с неисполнением условий мирового соглашения, обеспеченного залогом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что обязательства по оплате задолженности по налогам не исполняются ответчиком более года, при этом в совокупности размер просроченной задолженности перед бюджетом составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества должника, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее налогоплательщику, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога.
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку стороны в судебное заседание не явились, соглашение сторон об определении начальной продажной цены в материалах дела не содержится, суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 978 062 руб. 06 коп. (1 222 577,57 х 80%).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью объекта № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Корелиной Венере Винеровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН:№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 978 062 руб. 06 коп.
Взыскать с Корелиной Венеры Винеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН:№), в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с предоставлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья Г.М. Гарифьянова