ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., при секретаре Денисенко П.И., с участием представителя истца Ахмеджанова Р.А., представителя ответчика Микрюкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НГТ «Уралтрансхолдинг» к Микрюкову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
ООО НГТ «Уралтрансхолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Микрюкову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 86 362 руб. 78 коп. в связи с причинением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Представитель истца Ахмеджанов Р.А., указал, что отказ от иска связан с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Возражал против взыскания с истца судебных расходов, поскольку они являются чрезмерными. Доводы возражений основываются лишь на применении срока исковой давности.
Ответчик Микрюков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Кардлонин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Микрюков А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, просил взыскать с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца судом разъяснены последствия отказа от иска, стороне истца понятны последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявленный отказ ООО НГТ «Уралтрансхолдинг» от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что истцом доказаны факт несения этих расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и настоящим гражданским делом, что отвечает положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд не находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг чрезмерными и завышенными и взыскивает с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью НГТ «Уралтрансхолдинг» (ОГРН: 1216600057266, ИНН: 6658548485) от исковых требований к Микрюкову Дмитрию Александровичу (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Производство по гражданскому делу № 2-648/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НГТ «Уралтрансхолдинг» к Микрюкову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НГТ «Уралтрансхолдинг» (ОГРН: 1216600057266, ИНН: 6658548485) в пользу Микрюкова Дмитрия Александровича (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья Г.М. Гарифьянова