РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Бузанова Т.Д., представителя ответчика ООО «УК «Порядок» Костиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» о взыскании суммы материального ущерба в результате падения снега на автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на составление претензии и составление заключений,
УСТАНОВИЛ:
Бузанов Т.Д., действующий по доверенности от имени Данилова Р.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Порядок» о взыскании суммы вреда, причинённого в результате падения снега на автомобиль Ford focus (VIN: №) в размере 411 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы расходов на составление заключений ООО «Судэкс» №, №, № в размере 19 500 руб., суммы убытков, понесённых в связи с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., штрафа в размере пятьдесят % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Определением суда от 17.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (л.д. 125).
В обоснование иска истец в иске указал, что Данилов Р.В. является собственником автомобиля Ford focus, VIN: №.
14.02.2026 на автомобиль, принадлежащий Данилову Р.В., упал снег с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>
Данный факт зафиксирован в Постановлении УУП ОМВД России «Артёмовский» об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно общедоступным сведениям из ГИС ЖКХ дом, с крыши которого упал снег, обслуживается ООО «УК «Порядок».
В связи с указанными обстоятельства из-за ненадлежащего содержания ООО «УК «Порядок» крыши дома причинён вред автомобилю Данилова Р.В.
В адрес ООО «УК «Порядок» была подана соответствующая претензия, в удовлетворении которой отказано.
Согласно экспертным заключениям, подготовленным ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 935 294 рублей без учёта износа, а рыночная стоимость самого автомобиля составляет 495 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 84 000 рублей.
Таким образом, размер причинённого вреда от падения снега на автомобиль Данилова Р.В. составляет 411 000 рублей.
Затраты на составление экспертных заключений составили 19 500 рублей.
Кроме того, Даниловым Р.В. понесены убытки в размере 2 000 рублей в связи с оказанием юридических услуг на подготовку претензии.
Управляющая организация обязана надлежащим образам содержать МКД, в том числе очищать крыши от снега, и несёт ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств.
Просит взыскать сумму возмещения вреда, причинённого в результате падения снега на автомобиль Ford focus в размере 411 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на составление заключений в размере 19 500 рублей, сумму убытков, понесённых в связи с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 5-6).
Представитель истца Бузанов Т.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что им изучена судебная практика, а именно в определение 1-го кассационного суда от 05.02.2026, где суд указывает на то, что в дальнейшем, в случае выявления лиц, которые ответственные за нарушения прав других лиц, в данном случае управляющая компания вправе предъявить требования к этому лицу в порядке регресса. В данном случае обстоятельства ответственности или не ответственности ФИО9 не имеют значение. В материалах дела нет доказательств того, что снег упал именно с козырька <адрес>, Данилов пояснял, что снег падал единой массой. Считают, что снег упал с крыши дома, а потом уже через козырек на автомобиль.
Истец Данилов Р.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился без указания причин.
Представитель ответчика ООО УК "ПОРЯДОК" Костина Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 105), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что снег упал на машину истца с самовольно установленного козырька, 14.02.2026 была очень сильная оттепель, до +10 градусов. По Артемовскому муниципальному округу в громкоговорители проходили оповещения о том, что не рекомендуется оставлять свои транспортные средства вблизи многоквартирных домов, не проходить сокращенные пути вблизи домов. Согласно судебной практике, дело № 2-126/2023 Кировградский городской суд Свердловской области от 02.03.2023, решение не обжаловано, из фотографий, представленных нами ранее, видно, что истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от дома, не менее 1 метра от дома под балконом с незаконно установленным козырьком, с учетом положения абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ в поведении истца также действовало причинение ущерба, в связи с чем, степень вины самого истца должна быть определена 35 % от взыскиваемой суммы, таким образом, в пользу истца может быть взыскано 65 % от размера ущерба.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, <данные изъяты> 129-131).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам:
в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истцу Данилову Р.В. принадлежит автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, госномер № с 16.11.2019 по настоящее время (л.д. 8, 97).
14.02.2026 на указанный автомобиль, принадлежащий Данилову Р.В., упал снег с крыши дома, расположенного по адресу: г. <адрес>
Согласно постановлению от 20.02.2026, в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 9).
Как следует из решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №-К), о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, принято решение о внесении изменений путем включения многоквартирного дома:
- <адрес> в перечень управляемых ООО УК «Порядок» <данные изъяты>) многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области.
Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области 01.06.2025 (л.д. 118).
Согласно информации ГИС ЖКХ, управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес> является ООО «УК «Порядок» (л.д. 10).
В ответ на претензию Данилова Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате падения снега на автомобиль (л.д. 11), ООО «УК «Порядок» пояснили, что сход снежной массы 14.02.2026г. произошел с самовольно установленного козырька над балконом <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес> Козырек установлен самовольно, без соответствующих разрешений, без внесений изменений в техническую и проектную документацию, на основании чего за состоянием и чистки снега должен следить собственник квартиры, в обязанности управляющей организации не входит очистка самовольных построек, не относящихся к общему имуществу.
Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, балконные козырьки не относятся к общему имуществу, поскольку не являются несущими конструкциями и предназначены для использования только одним жилым помещением.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления № 170 от 27.09.2003г. не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
По вопросу требования о возмещении ущерба причиненного в результате падения снега па автомобиль, возмещение экспертных и юридических услуг вам необходимо обратиться в адрес Собственника жилого помещения № по адресу: <адрес>, так как ООО «УК «ПОРЯДОК» не находит оснований для удовлетворения Вашей претензии (л.д. 12).
Как следует из выписки ЕГРН на л.д. 122, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2.
Для установления суммы ущерба, истцом была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключение № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 935 294 руб., с учетом износа (ущерб) – 520 561 руб. (л.д.42-77).
Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости годных к вторичному использованию агрегатов и узлов, стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов ( с учетом округления) составляет 84 000 руб. (л.д. 34-41).
Согласно экспертному заключению № по определению среднерыночной стоимости автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, 2009 года выпуска, регзнак №, составляет на дату повреждения 14.02.2026 495 000 руб. (л.д. 16-33).
Таким образом, размер причиненного вреда от падения снега на автомобиль истца, составляет 411 000 руб.
Истец полагает, что ответственность за причиненный вред подлежит возмещению с ООО «УК «Порядок».
Как следует из представленных фото (л.д. 109-115, 135-146), падение снега произошло 14.02.2026, падение произошло сверху вниз, в части, расположенной прямо под лоджией <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО2, при этом козырек лоджии указанной квартиры на значительное расстояние выпирает вперед.
Согласно акту сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 18.08.2025, незаконно установленных конструкций козырьков плит балконов и лоджий не выявлено (л.д. 180-185).
Согласно акту сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2026, незаконно установлен козырек плиты лоджии <адрес> (л.д. 174-179).
Согласно распоряжению № Р-01-1 от 14.01.2026 «О включении информации в квитанции за январь 2026», в квитанции по оплате за содержание жилфонда за январь 2026 включено следующее объявление: « Уважаемые собственники! Согласно пункту 4.2.4.9 №правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Владельцам самовольно установленных козырьков над балконами необходимо самостоятельно очистить их от снега и наледи» (л.д. 116).
Однако подобное извещение не считается надлежащим требованием о сносе самовольно установленного козырька, вопреки доводам представителя ответчика, носит информационно-разъяснительный характер для всех собственников.
Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д. 128-131, 150-151).
В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила № 170), указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил № 170, балкон является несущей конструкцией.
Согласно п. 4.2.4.9 данных Правил № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Таким образом, установка козырька балкона является самовольным переустройством жилого помещения. Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Остекление балкона, установка козырька над ним, в зависимости от вида произведенных работ, изменения параметров жилого помещения и заключения эксперта, может рассматриваться как перепланировка, переустройство или реконструкция жилого помещения. Для остекления балкона с установкой не предусмотренного проектом дома козырька необходимо соответствие данной конструкции архитектурному решению фасада, согласие собственников помещений многоквартирного дома, так как при этом используется фасадная стена, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома.
По общему правилу, самостоятельно установленный козырек балкона не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а его очистка от снега и наледи не входит в состав перечня услуг и работ, оказываемых управляющей компанией и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответственность собственника жилого помещения при причинении вреда имуществу граждан и юридических лиц в результате падения снега, наледи с самовольно установленного козырька балкона возникает в связи с тем, что именно на него возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, связанная с необходимостью производства расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц (ст. 30 ЖК РФ).
Однако, пунктами 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
На момент происшествия стороной ответчика не были ограждены опасные участки, соответствующие объявления не были развешены в доступных местах.
Так, в адрес третьего лица ФИО2 было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 120), из которого следует, что согласно постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества» и постановлению Правительства РФ №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственникам жилого помещения не допускается:
1. Использование балконов не по назначению;
2. Размещение на них тяжелых вещей, захламление и загрязнение;
3. Самовольная установка козырьков;
4. Переоборудование балконов и т.д.
5. п.4.2.4.9 Постановления №170 от 27.09.2003г. не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
При обследовании кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в весенний период был выявлен самовольно установленный козырек балкона над указанной квартирой (подтверждается фотофиксацией), данная конструкция козырька не относится к общему имуществу МКД, в связи с этим, необходимо за счет собственных средств производить своевременную и качественную очистку самовольно установленного козырька от снега, наледи и сосулек. В случае падения снега и наледи с данного козырька балкона, собственник несет ответственность перед пострадавшим.
Очистка козырька должна осуществляться с соблюдением требований безопасности.
На основании вышеизложенного, необходимо предоставить в Управляющую компанию разрешающие документы на устройство козырька. В случае отсутствия данного документа необходимо срочно!!! произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконной плитой.
В противном случае ООО «УК «ПОРЯДОК» будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном демонтаже козырька и взыскании судебных расходов.
Следовательно, ФИО2 самостоятельно осуществил устройство козырька лоджии, не предусмотренного технической документацией МКД, ввиду чего, должен самостоятельно нести ответственность за содержание данного козырька лоджии.
Обследование на предмет отсутствия самовольно установленных козырьков было произведено уже после происшествия, в то время как управляющая организация при наступлении оттепели имела возможность выявить опасные участки при обследовании обслуживаемого жилищного фонда.
При этом, со стороны управляющей компании имелось нарушение в виде отсутствия контроля за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий со стороны ФИО9, в нарушение пунктов 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170, данное нарушение впоследствии повлекло причинение материального ущерба истцу.
ООО «УК «Порядок» в процессе рассмотрения дел заявлялось ходатайство в письменном виде о привлечении третьего лица ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 153).
Стороной истца были представлены возражения на данное ходатайство, в котором просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу. Предъявление иска к ООО «УК «Порядок» обусловлено соответствующим волеизъявлением истца, исходя из которого определено лицо, которое должно нести ответственность за причинение вреда (л.д. 157).
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано, в том числе на основании следующего.
Как следует из разъяснений, которые даны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ), например при предъявлении требования о признании завещания недействительным к одному из нескольких наследников, требования о выделе доли из общего имущества к одному из участников долевой собственности, требования об оспаривании сделки к одной из сторон сделки.
В определении о привлечении к участию в деле соответчика или соответчиков должны быть приведены мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц. Копия данного определения вместе с копиями искового заявления и приложенных к нему документов направляется привлеченным к участию в деле лицам.
В случае вынесения протокольного определения судом этим лицам направляется извещение с разъяснением их процессуального статуса.
Исковые требования истца предъявлены только к ответчику ООО «УК «Порядок».
Учитывая отсутствие волеизъявления либо согласия истца на замену ответчика, привлечение в качестве соответчика ФИО2, учитывая характер спорных правоотношений, возможность рассмотрения гражданского дела при имеющемся процессуальном статусе ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу, что процессуальная необходимость в привлечении ФИО2 в качестве соответчика отсутствует, следовательно, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «УК «Порядок» о привлечении в качестве соответчика ФИО2 судом было отказано (определение суда на л.д. 160).
Кроме того, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины суду не представил.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что управляющая организация не имела возможности до оттепели обнаружить самовольно установленный козырек балкона и предупредить возникновение ущерба.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «УК «Порядок» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Данилову Р.В.
Истцом была проведена оценка ущерба, причиненного в результате падения снега, согласно экспертному заключение № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 935 294 руб., с учетом износа (ущерб) – 520 561 руб. (л.д.42-77).
Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости годных к вторичному использованию агрегатов и узлов, стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов ( с учетом округления) составляет 84 000 руб. (л.д. 34-41).
Согласно экспертному заключению № по определению среднерыночной стоимости автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, 2009 года выпуска, регзнак №, составляет на дату повреждения 14.02.2026 495 000 руб. (л.д. 16-33).
Таким образом, размер причиненного вреда от падения снега на автомобиль истца, составляет 411 000 руб.
Судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам, ответчиком не оспорено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО «УК «Порядок» материального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на автомобиль, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, Данилов Р.В. проживает по адресу: <адрес>. 14.02.2026 на автомобиль истца упал снег с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Порядок» в рамках договора управления многоквартирным домом <адрес> где и произошло падение снега на автомобиль, ущерб в данном конкретном случае возник только как правоотношения по возмещению ущерба, а не в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то в данном случае положения Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не могут быть применены.
Компенсация морального вреда и взыскание штрафа в данном случае в связи с причинением ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб. (квитанция л.д. 13), расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 11, 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Данилова Р. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (<данные изъяты>) в пользу Данилова Р. В. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в результате падения снега на автомобиль (Форд Фокус госномер №), в размере 411000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление заключений в размере 19500 рублей.
В остальной части исковых требований Данилова Р. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 13.08.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина