РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вагиной О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору № 2521426263 от 31.08.2012 за пользование займом за период с 26.04.2019 по 16.05.2025 в размере 83771 руб. 63 коп., за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 11.07.2019 в размере 456 руб. 88 коп., за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 16.05.2025 в размере 25 704 руб. 85 коп.; процентов до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб., почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области со ФИО2 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № 2521426263 от 31.08.2012 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых), заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 50 931 руб. 54 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 16.05.2025. Истцом исчислены проценты до момента исполнения ответчиком обязательств, которые просит взыскать с ответчика.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 также не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении разбирательства дела..
Представитель третьего лица Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2202/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 12.07.2019 со ФИО2 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № 2521426263 от 31.08.2012 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых), заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 за период с 08.06.2017 по 04.04.2019 в размере 50080 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 00 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 10.08.2019, на основании указанного судебного приказа Артемовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 71016/19/66014-ИП от 20.09.2019, которое окончено 21.11.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
04.06.2024 судебный приказ № 2-2202/2019 от 12.07.2019 предъявлен повторно. Артемовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 161503/24/66014-ИП от 06.06.2024, которое окончено фактическим исполнением 23.05.2025.
Из представленных документов следует, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 2521426263 от 31.08.2012 на сумму 28 564 под 32,46 %(л.д. 19-27).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/95, согласно которому право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «АФК» (л.д. 28-37, 40).
13.05.2019 ООО «АФК» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия (требование) о погашении задолженности по кредитному договору № 2521426263 от 31.08.2012 (л.д. 38, 39).
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность по договору № 2521426263 от 31.08.2012 взыскана в рамках исполнительных производств 71016/19/66014-ИП от 20.09.2019 и № 161503/24/66014-ИП от 06.06.2024. Все суммы из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству учтены истцом при расчете процентов.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд руководствуясь статьями 309, 310, 329, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика имеющейся задолженности по кредитному договору.
Судом расчет проверен, признан верным.
Согласно представленному расчету задолженности, погашения задолженности производилось частями в рамках исполнительного производства.
Исследовав в совокупности все представленные письменные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору № 2521426263 от 31.08.2012 в заявленном размере.
Удовлетворению также подлежит требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства уплаты процентов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 3051 от 08.05.2026. (л.д. 8).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 130 руб. 54 коп., однако доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, в деле имеется лишь копия листа № 5 реестра почтовых отправлений от 08.05.2026, что не является доказательством несения расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №, ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН: 7702814010) проценты по кредитному договору № 2521426263 от 31.08.2012 за период с 26.04.2019 по 16.05.2025 в размере 83771 руб. 63 коп., за период с 26.04.2019 по 11.07.2019 в размере 456 руб. 88 коп., за период с 12.07.2019 по 16.05.2025 в размере 25 704 руб. 85 коп.; проценты до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Вагина