АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
19 октября 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре Кошелевой С.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Сидоркова А.А., осужденной Ювковецкой А.И., защитника–адвоката Волокитиной Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО2 в защиту осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 Алёны ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
ФИО1 Алёна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> осуждена: по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
В приговоре решены вопросы о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденную ФИО1 и защитника – адвоката ФИО7 в её интересах, по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, государственного обвинителя ФИО6, полагавшего приговор подлежащим отмене и уголовного дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции,
Установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.
Преступление совершенно ФИО1 на территории Кавалеровского муниципального округа <адрес> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором мирового судьи не согласилась, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, так как она, как руководитель, действовала в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. Денежные средства, были направлены на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных обязательных платежей, большая часть платежей представляла собой платежи за электроэнергию и иные коммунальные услуги, необходимые для поддержания текущей деятельности организации. Полагает, что приговор был вынесен на основании недопустимого доказательства, поскольку для данной категории дел необходимо производство судебно-бухгалтерской экспертизы, кроме того в основу данного исследования были положены проекты документов. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.
Защитник – адвокат ФИО2 в апелляционной жалобе в интересах осужденной, считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку не доказана объективная сторона преступления – наличие у ФИО1 реальной возможности для выплаты заработной платы или её отсутствие из-за неправомерных действий. Также указывает, что заключение специалиста положенное в основу приговора не содержит достаточных данных о том, что у осужденной имелась возможность для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам местного отделения «ДОСААФ России» <адрес>. Полагает, что для установления платежеспособности предприятия необходимо было назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было отказано. Кроме того, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлен мотив и заинтересованность осужденной. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, назначенное наказание соответствует личности осужденной и целям наказания соразмерно содеянному. Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания или вынесения оправдательного приговора не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении положении п. 1 ст. 307 УПК РФ, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и отрицающих (опровергающих) эти выводы, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу проигнорированы.
В нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд изложил существо предъявленного ей обвинения, прямо указав на не установленные судом обстоятельства преступления, фактически воспроизведя содержание обвинительного заключения.
Все исследованные доказательства не были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им не дана надлежащая юридическая оценка, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В частности в приговоре не дана оценка заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не указано в связи с чем мировой судья положил его в основу приговора.
Выводы, в силу которых суд установил в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не мотивированы; не раскрыт умысел ФИО1 на совершение преступления, не дана оценка иной личной заинтересованности в совершении указанного преступления.
Таким образом, обжалуемый приговор не содержит оформленных выводов суда о фактических обстоятельствах дела, установленных судом по результатам судебного следствия, в связи с чем, такой приговор не может быть признан соответствующим закону.
Перечисленное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении итогового решения, выразившихся в нарушении требований, предъявляемых к содержанию и оформлению обвинительного приговора, что исказило сам смысл судебного решения как акта правосудия и, безусловно влечет отмену приговора.
Ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенных нарушений дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по причине нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и её защитника, судом апелляционной инстанции не обсуждаются и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем в настоящем судебном заседании удовлетворению не подлежат.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Алёны ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 Алёны ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УПК РФ, передать в судебный участок № Кавалеровского судебного района <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Сохранить в отношении ФИО1 Алёны ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Е. Крупянко