РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., с участием истца Карташовой Н.Н., представителя ответчика Устьянцевой Т.В., при секретаре Мамонтовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Н. Н. (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании суммы долга по договорам займа (распискам) в размере 250 000 руб., 110 000 руб., 200 000 руб. и 70 000 руб., судебных расходов,
УСТАНОВЛИЛ:
Карташова Н.Н. обратилась в суд с исками к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа (распискам) в размере 250 000 руб., 110 000 руб., 200 000 руб. и 70 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу исков в суд.
Определением суда от 07.07.2026 гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа, о чем составлены расписки, в соответствии с которыми она предоставила ФИО2 в долг денежные суммы: 250 000 руб., 110 000 руб., 200 000 руб. и 70 000 руб. 15.11.2025 она обратилась к ответчику с требованием возвратить заемные денежные средства в течение 30 дней со дня получения требования о возврате суммы долга. Срок исполнения долговых обязательств истек 23.02.2026, однако ответчик суммы займа не возвратила. Поскольку ответчик уклоняется от выполнения обязательства по возврату суммы долга, просит взыскать с нее сумму долга по распискам, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Истец Карташова Н.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что в июне 2024 передала ответчику в долг 250 000 руб., в августе или сентябре 2024 передала ответчику в долг 200 000 руб., 01.02.2025 передала ответчику в долг 110 000 руб., и в 2025 передала ответчику в долг 70 000 руб. При каждой передачи денежных средств ФИО2 оформляла расписку, конкретные даты возврата сумм долга в расписке не указывали. 15.11.2025 она направила ответчику по почте претензии о возврате сумм долга по каждой расписки, однако до настоящего времени ФИО2 долги не вернула. Денежные средства передавала ответчику из своих личных средств, что получила в связи с гибелью сына в феврале 2024 на СВО. Денежные средства передавала ответчику наличными. Просит взыскать с ответчика сумму долга по распискам, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Представитель ответчика Устьянцева Т.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО2 не оспаривает факт написания и подписания всех четырех расписок, однако исковые требования признает лишь в части сумма долга в размере 250 000 руб. Ответчик брала у истца фактически в долг 70 000 руб. Последующие расписки на суммы 110 000, 200 000 и 250 000 руб. ответчик писала с целью перекрыть предыдущие расписки, поскольку вовремя не отдала денежные средства.
С учетом мнения сторон, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика. По имеющимся в деле доказательствам.
Свидетель ФИО5 показала, что от Карташовой Н.Н. ей известно о том, что она передала ФИО2 15.06.2024 в долг 250 000 руб., при ней ФИО10 приготовила данную сумму купюрами по 5 000 руб., она в это время была у нее в гостях. Когда ФИО10 передавала ФИО2 указанную сумму она находилась в другой комнате, при этом слышала, как ФИО2 обещала ФИО10, что долг вернет в короткие сроки. У ФИО10 были наличные денежные средства, их она получила выплате за гибель сына на СВО в феврале 2024.
Свидетель ФИО6 показала, что Карташова Н.Н. ее мама. В феврале 2024 на СВО погиб ее брат ФИО7, в связи с чем ее мать получила денежную выплату. Примерно 15.06.2024 к ней обратилась ФИО2, просила деньги в долг в сумме 1 000 000 руб. Она проводила ее к матери, которая передала ФИО2 250 000 руб. в долг наличными денежными средствами купюрами по 5 000 руб., при ней ФИО2 оформила расписку. ФИО2 обещала скоро вернуть сумму долга. От матери ей известно, что впоследствии она еще передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100 000, 200 000 и 70 000 руб.
Заслушав истца, представителя ответчика, допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела следует, согласно расписок:
- я, ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взяла в долг у Карташовой Н. Н. денежные средства в сумме 250 000 руб.;
- я, ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взяла у Карташовой Н. Н. денежные средства в сумме 70 000 руб. Обязуется вернуть всю сумму долга;
- я, ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взяла в долг денежные средства 200 000 руб. у Карташовой Н. Н.. Обязуюсь выплатить всю сумму в полном объеме;
- я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты>, взяла денежные средства у Карташовой Н. Н. 110 000 руб. 01.02.2025.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, реуглируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о не передаче ей истцом денежных средств, тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт составления ФИО2 представленных истцом расписок и их подписание, суд приходит к выводу, что заключение договоров займа между истцом и ответчиком и передача денежных средств подтверждаются расписками на суммы 250 000 руб., 200 000 руб., 70 000 руб., написание и подписание которых ответчиком не оспорено, как и в установленном законом порядке ответчик не оспарила заключение между ней и Карташовой Н.Н. договоров займа по их безденежности, при том, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика.
При этом, из буквального толкования расписок на сумму 250 000 руб., 200 000 руб. и 70 000 руб. следует, что ответчик обязуется их вернуть, из совокупности доказательств следует, что у ФИО2 возникла перед Карташовой Н.Н. обязанность по возврату сумм долга по названным распискам.
Истец показала, что сумму долга в размере 250 000 руб. передала ответчику в июне 2024, 200 000 руб. передала ФИО2 в долг в августе либо сентябре 2024, 01.02.2025 передала ответчику в долг 110 000 руб., в 2025 году передала ФИО2 в долг 70 000 руб. Представитель ответчика не оспаривала в суде факт получения ФИО2 в долг от Карташовой Н.Н. денежных средств лишь в сумме 70 000 руб., указав, что последующее составление расписок являлось лишь оформлением первоначальной в связи с задержкой возврата долга. Такие доводы судом отклоняются как несостоятельные, никакими объективными доказательствами они не подтверждаются.
В связи с чем, исковые требования Карташовой Н.Н. о взыскании с ФИО2 сумм долга по договорам займа (распискам) в размере 250 000 руб., 200 000 руб., 70 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке на сумму 110 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. А также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Как установлено судом, следует из представленной расписки от 01.02.2025, ФИО2 получила от Карташовой Н.Н. 01.02.2025 денежную сумму в размере 110 000 руб., в которой сведения об обязательстве ФИО2 вернуть указанные денежные средства отсутствуют, также в расписке не указано, что данная денежная сумма передана на условиях договора займа. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт написания и подписания ответчиком ФИО2 данной расписки. Таким образом, денежные средства в сумме 111 000 рублей полученные ответчиком от истца Карташовой Н.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Вместе с тем, Карташова Н.Н. не заявляла требование к ФИО2 по расписке на сумму 110 000 руб. о возврате неосновательного обогащения, она просила о возврате сумма долга по договору займа.
При установленных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Карташовой Н. Н. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 01.02.2025 в размере 110 000 руб. надлежит отказать. Вместе с тем, Карташова Н.Н. не лишена возможности предъявить иск к ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с исками понесла расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23 800 руб., что подтверждается представленными чеками.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 19 500 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Карташовой Н. Н. к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Карташовой Н. Н. сумму долга по договорам займа в общем размере 520 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 539 000 (пятьсот тридцать девять тысяч) 000 копеек.
В удовлетворении исковых требований Карташовой Н. Н. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 01.02.2025 в размере 110 000 рублей, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Минсадыкова