РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Гензе В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гензе В. А. к Гензе И. Г. о взыскании суммы неоснвоательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Гензе В.А. обратился в суд с иском к Гензе И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 997 рублей 82 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
В обоснование исковых требований истец Гензе В.А. в иске указал, что в производстве Артемовского городского суда и Свердловского областного суда находилось гражданское дело № по спору между бывшими супругами Гензе В.А. и Гензе И.Г. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2026 установлен правовой режим в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гензе В.А. и Банком ВТБ (ПАО). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, руководствовался положениями ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и пришёл к выводу о том, что денежные средства по указанному кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, данное долговое обязательство признано общим для обоих супругов Гензе В.А. и Гензе И.Г.
Согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции арифметическому расчету, общая сумма, уплаченная Гензе В.А. в счет погашения данного кредитного обязательства, составила 177 995 рублей 63 копейки. Следовательно, доля ответчика Гензе И.Г., подлежавшая уплате в силу равенства долей составляет ровно половину от указанной суммы, а именно 88 997 рублей 82 копейки.
Поскольку ответчиком встречного исполнения по погашению своей части общего долга не представлено, на ее стороне за счет средств истца образовалось неосновательное сбережение денежных средств, подпадающее под признаки неосновательного обогащения.
Кроме того, учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, а апелляционным определением от 19.02.2026 установлен характер спорного долга, ссылка на презумпцию общности трат доходов супругов в данном случае неприменима. Момент, с которого ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения средств связан с датой вынесения указанного апелляционного определения так как именно с этого момента режим «личного» долга истца был правомерно изменен на режим «общего» долга.
Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 88 997 рублей 82 копейки; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (л.д. 3-7).
Истец Гензе В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гензе И.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 19.02.2026, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.10.2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гензе В. А. к Гензе И. Г. о признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами. Принято в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований в части.
Признан общим долгом Гензе В. А. и Гензе И. Г. обязательства, возникшие на основании:
- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Гензе В. А..
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 16-19).
Как следует из выписки по кредитному договору № за период с 01.01.2025 по 24.04.2026, в счет погашения долга была внесена сумма в размере 177 996 руб. 63 коп. (л.д. 20-22).
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 24.04.2026, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента Гензе В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. (л.д. 23).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 19.02.2026 обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Гензе В. А. признано общим долгом Гензе В. А. и Гензе И. Г., брак между Гензе В.А. и Гензе И.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически брачные отношения прекращены в январе 2025 года, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении гражданского дела №.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе имущества распределяются между ними пропорционально присужденным долям, которые в силу п. 1 той же статьи признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением. Соглашение о разделе долгового бремени между сторонами по указанному кредитному договору не заключалось, брачный договор не составлялся, в связи с чем обязанность по погашению задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору подлежит исполнению бывшими супругами в равных долях — по 50 % от суммы фактического долга каждым, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах сумма в размере 88 997 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением ответчика, и она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2026 (л.д. 7).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гензе В. А. удовлетворить.
Взыскать с Гензе И. Г. (<данные изъяты>) в пользу Гензе В. А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 88 997 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 29.07.2026 включительно.
Судья К.А.Пимурзина