ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитовой Л. В. к Рзаеву С.Ё. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, расходов на уплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ипполитова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рзаеву С.Е. Оглы о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба в размере 1 002 880 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 029 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы, присужденной судом; расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб. согласно договору на оказание платных юридических услуг; расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.
В обоснование исковых требований истец Ипполитова Л.В. в исковом заявлении указала, что 08.05.2026 в 19:40 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Островского - ул. Свободы, водитель Рзаев С.Е., управляя автомобилем Лада, г.н. №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, своими действиями допустил столкновение с автомобилем Ниссан г.н. № под управлением Ипполитова М.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО11 JI.B.
В отношении водителя Рзаева С.Е. управлявшего автомобилем Лада, г.н. № вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он не обжаловал.
Гражданская ответственность Рзаева С.Е. не была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП. В связи чем, пострадавший Ипполитова М.Н. не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Истец обратился к ООО «СУДЭКС» для оценки стоимости восстановительного ремонта и общего размера причиненного в результате ДТП ущерба, был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 20.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Ниссан г.н. № без учета износа составляет 2 343 807 руб., стоимость а/м Ниссан г.н. № на дату ДТП составляет 1 047 000 руб., стоимость годных остатков составляет 44 120 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, произошла полная гибель транспортного средства.
Исходя из изложенного, сумма невозмещенного материального ущерба составляет 1 002 880 руб. (из расчета 1 047 000 - 44 120). Расходы на услуги эксперта составили 22 000 руб.
Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: 40 000 руб. за составление и подачу от имени истца искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг, квитанцией по договору на оказание платных юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины.
Просит взыскать сумму не возмещенного материального ущерба в размере 1 002 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 029 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы, присужденной судом, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб. согласно договору на оказание платных юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. (л.д. 3-6).
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 113-116 ) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Истец Ипполитова Л.В. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Рзаев С.Е. Оглы в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Третье лицо Ипполитов М.Н. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 08.05.2026 в 19:40 часов по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Островского – ул. Свободы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рзаева С.Е. Оглы и автомобиля Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, под управлением Ипполитова М.Н. (собственник – Ипполитова Л.В.). Автомобили получили механические повреждения (л.д. 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2026, Рзаев С.Ё. Оглы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, а именно 08.05.2026 в 19:40 часов по адресу: г. Ирбит, перекресток ул. Островского – ул. Свободы, управляя автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 15).
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2026, явились виновные действия водителя Рзавева С.Ё. Оглы., что им не было оспорено при рассмотрении дела.
Собственником автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак № является Рзаев С.Ё. Оглы, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля Ниссан NP300, государственный регистрационный знак № является Ипполитова Л.В., гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 21.07.2026, обращение по факту ДТП от 08.05.2026 с участием Лада 211540 г/н №, Ниссан Пик-Ап г/н №, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 143).
В адрес Рзаева С.Ё оглы истцом была направлена досудебная претензия с предложением произвести оплату денежных средств в размере 1 029 880 руб. по факту возмещения материального ущерба в результате ДТП (л.д. 19-20).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно экспертному заключению № от 20.05.2026 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 2 343 807 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (ущерб) составляет 1 570 182 руб. (л.д. 48-100).
Согласно экспертному заключению № от 20.05.2026 на определение годных к вторичному использованию агрегатов и узлов ООО «СУДЭКС», стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет 44 120 руб. (л.д. 101-109).
На основании отчета по оценке № ООО «СУДЭКС», основываясь на проведенном анализе рынка аналогичных объектов и результатах расчета, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки аналогичных потребительских свойств: Nissan NP300 pick-up г/н № при условии отсутствия повреждений и дефектов, с учетом округления, состаляет на дату 08.05.2026 1 047 000 руб. (л.д. 26-47).
Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик данное заключение эксперта не оспорил.
Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 08.05.226, произошло в результате виновных действий ответчика Рзавева С.Ё. оглы, при этом, его гражданская ответственность как владельца автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, Рзаев С.Ё. оглы является ответственным за убытки, причиненные потерпевшей стороне в ДТП.
Таким образом, с Рзаева С.Ё. оглы в пользу Ипполитовой Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 002 880 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, которые даны в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы.
Таким образом, с Рзаева С.Ё. оглы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга (1 002 880 рублей, за минусом уплаченных в счет погашения указанной суммы денежных средств), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно договору № на оказание экспертных услуг от 13.05.2026 Ипполитова Л.В. (заказчик) поручает, а ООО «СУДЭКС» (исполнитель) принимает на себя обязательства провести экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определения среднерыночной стоимости, годные остатки агрегатов и узлов ТС Nissan NP300 pick-up г/н №, стоимость услуг составляет 22 000 руб. (л.д. 23-24).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.05.2026 №, истец оплатила услуги ООО «СУДЭКС» по оказанию услуг независимой оценки (экспертизы) по договору № от 13.05.2026 в размере 22 000 руб. (л.д. 22).
Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО5 представлен договор оказания комплекса юридических услуг № от 22.05.2026, заключенный между Ипполитовой Л.В. (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) (л.д. 111-112), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных дополнительных услуг (оценочных, организационных) по ДТП, которое произошло 08.05.2026 с участием транспортных средств Лада 211540, государственный регистрационный № под управлением Рзаев С.Ё. и Ниссан PIC-UP, государственный регистрационный номер, № под управлением Ипполитова М.Н., в суде первой инстанции с целью получения заказчиком полного возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба (п. 1.1). за оказанные юридические услуги заказчик оплачивает сумму в размере 40 000 руб. (п. 4.1).
Стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб. оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается чеком от 22.05.2026 на сумму 40 000 руб. (л.д. 110).
В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рзаева С.Ё. оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 029 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 28.05.2026 (л.д. 7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ипполитовой Л. В. удовлетворить.
Взыскать с Рзаева Субхан Ёлчу оглы (паспорт иностранного гражданина (гражданство Азербайджан) С № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ипполитовой Л. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1002880 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25029 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга (1002880 рублей, за минусом уплаченных в счет погашения указанной суммы денежных средств), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 13.08.2026 включительно.
Судья К.А. Пимурзина