РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2379675025 от 18.03.2010, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО5, в размере 126 452,01 руб., в том числе: 47 644,80 руб. – сумма основного долга, 78 807,21 руб. – задолженность по процентам за период с 11.04.2011 по 21.04.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2379675025 от 18.03.2010, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО5, в размере 126 452,01 руб., в том числе: 47 644,80 руб. – сумма основного долга, 78 807,21 руб. – задолженность по процентам за период с 11.04.2011 по 21.04.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2010 между ПАО «ОТП Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № 2379675025 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность поп предоставлению кредита 18.03.2010. истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 11.04.2011 по 21.12.2015 в размере 47 644,80 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 78 807,21 руб. Определением мирового судьи от 29.09.2025 судебный приказ т 24.07.2025 о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительного его исполнения (л.д. 4-5).
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 8).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 57, 62).
Руководствуясь п.п. 1, 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям:
в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 06.10.2009 ФИО2 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 17).
В соответствии с п. 2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО2 просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и Тарифы, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы, установленные Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.
ФИО2 уведомлена, что она вправе не активировать карту. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.
Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом оферты ФИО2 об установлении кредитного лимита. Срок акцепта банком оферты заявителя составляет 10 лет с даты подписания Заявления, но не более срока действия кредитного договора. Также, по условиям заявления ФИО2 предоставляет банку право безакцептного списания с банковского счета. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).
Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены надлежащим образом, в настоящее время платежи не вносятся на оплату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
21.12.2015 между АО «ОТП Банк» (именуемый – цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (именуемый – цессионарий) (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - л.д. 27, 28, 29) заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/23, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, заключенным Банком со ФИО2 от 18.03.2010 (л.д. 22-25, 26, 15).
Таким образом, судом установлено, что НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником АО «ОТП Банк» в праве требования взыскания задолженности со ФИО2 по кредитному договору № 2379675025 от 18.03.2010.
Фамилия ответчика ФИО8 была изменена ответчиком в связи с заключением брака на ФИО9 (л.д. 50, 51-55).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 ГПК РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 29.09.2025 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 27.06.2025 о взыскании со ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору о предоставлении кредита № 2379675025 от 18.03.2010, на основании поступивших возражений от должника относительно его исполнения.
Как следует из искового заявления, истец заявил рассматриваемые требования к ответчику указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность.
При исчислении срока исковой давности суд исходит из того, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком – в апреле 2011 (дата последней выдачи суммы кредита - март 2011, после которой заемщик не внес не единого платежа в счет погашения задолженности по кредиту). С указанного времени начал исчисляться срок исковой давности, который истек в апреле 2014.
Таким образом, уже на момент обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности в данном случае истек.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском общество какие-либо доказательства, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в том числе отмены судебного приказа.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2379675025 от 18.03.2010, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО5, в размере 126 452,01 руб., в том числе: 47 644,80 руб. – сумма основного долга, 78 807,21 руб. – задолженность по процентам за период с 11.04.2011 по 21.04.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 794 руб., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение по делу подлежит составлению не позднее десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Р.А. Минсадыкова