РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А. с участием истца Чижовой В.К., ее представителя Беляковцевой Н.С., представителей ответчиков Карнишиной Н.В., Стреминой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой В. К. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие», Кочневой Н. Л. о возмещении материального ущерба, установил:
Истец Чижова В.К. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «Малышевское коммунальное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что 18.12.2025 в ночное время в результате порыва батареи в *Адрес*, расположенной этажом выше, принадлежащей Кочневой Н.Л., произошло затопление квартиры истца по адресу: *Адрес*. Согласно отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 98 697 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец Чижова В.К. просила суд: взыскать с ответчиков ООО УК «Малышевское коммунальное предприятие», Кочневой Н.Л. в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 55 020,07 рублей; расходов на оплату услуг оценщика – 18 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4000 рублей; возмещение расходов по составлению искового заявления – 7000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей /л.д. 4-9 том №1, л.д. 61 том №2/.
Истец Чижова В.К., ее представитель Беляковцева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кочнева Н.Л., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Стреминой Н.Л. /л.д. 95 109 том №1/.
Представитель ответчика Кочневой Н.Л. – Стремина Н.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в возражениях, просила учесть имущественное положение ответчика /л.д. 63-64 том 2/.
Представитель ответчика ООО УК «Малышевское коммунальное предприятие» Карнишина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно указала о том, что поскольку причиной затопления послужил порыв радиатора, на которых установлены отсекающие краны, то ответственность за вред причиненный таким затоплением несет исключительно собственник жилого помещения, в данном случае – Кочнева Н.Л. Просила в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать в полном объеме /л.д. 71-75 том №2 /.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как уже указывалось выше, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чижова В.К. является собственником квартиры расположенной по адресу: *Адрес* /л.д. 13 том №1/, Кочнева Н.Л. – собственником вышерасположенной квартиры *Номер* /л.д. 80-81 том №1/ в указанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Малышевское коммунальное предприятие».
Актами обследования, составленными техниками ООО УК «Малышевское коммунальное предприятие» ФИО3 от 18.12.2025 и ФИО4 от 02.02.2026 в присутствии Чижовой В.К., зафиксировано, что 18.12.2025 произошло затопление квартиры *Номер* в результате прорыва радиатора отопления квартиры *Номер*, расположенной этажом выше, а также описаны следы затопления в квартире *Номер*. Отсечные краны на радиаторе отопления в квартире *Номер* установлены. Вследствие залива собственнику квартиры *Номер* причинен следующий ущерб: на кухне натяжной потолок сорвало под напором воды, вздут ламинат, в детской комнате разбухла нижняя часть боковых стенок письменного стола-пенала, наклеенные обои на бумажной основе в трех углах деформированы от протечки /л.д. 15, 16 том *Номер*/.
Согласно схеме составленной слесарем-сантехником ФИО2 на кухне квартиры, принадлежащей ответчику Кочневой Н.Л., установлен радиатор из биметалла на 6 секций. Система отопления в доме однотрубная, подводящий стояк радиатора проходит по стене из ванной и опускается по стояку вертикально, где установлен отсекающий кран отопления к стояку, а далее установлен тройник, из которого одна труба через стену проходит в другую комнату, другая на радиатор. Байпас не установлен, но на выходе установлен отсекающий кран отопления. В смежной с кухней комнате установлен радиатор из биметалла на 10 секций. От тройника из кухни подача в радиатор, байпас не установлен, на подаче нет кранов. Из радиатора обратка уходит через отключающее стояк устройство в нижерасположенную квартиру. В зале установлены радиаторы отопления из чугуна, отсекающих кранов, байпасов нет. В спальне установлены радиаторы из чугуна на 8 и 5 секций, отсекающих кранов, байпасов нет. В комнате с балконом радиаторы из чугуна на 8 секций, кранов нет / л.д. 161-168, том №1/.
Допрошенные в судебном заседании 25.05.2026 свидетели ФИО3, ФИО4 также показали суду, что были в квартире *Адрес* утром 18.12.2025 сразу после ночного затопления, произошедшего по причине того, что лопнула батарея в квартире *Номер*. В осмотренной ими квартире снизу вода повредила натяжные потолки, деформировала обои.
Дополнительными письменными возражениями представителя ответчика Стреминой Н.Л. подтверждается, что на системе отопления (на подаче воды до радиатора и тройника, и после радиатора на отводе воды) установлены отсекающие краны, которые были на момент течи в неисправном состоянии, что в совокупности с представленной схемой подтверждает, что залив произошел из-за прорыва радиатора отопления, который находится за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома /л.д. 169, том №1/.
Таким образом, проанализированные доказательства в подтверждение причин залива, в том числе фотоматериал, исключают вину ООО УК «Малышевское коммунальное предприятие», объективно указывая на ответственность Кочневой Н.Л., ненадлежащим образом содержащей свое имущество.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
Системное толкование приведенных пунктов Правил №491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Аналогичная позиция изложена также в Письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» и от 27.12.2024 года №78814-ДН/04, согласно которым обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Аналогичная правовая позиция приведения и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725.
Таким образом, не включаются в общее имущество радиаторы отопления, оснащенные запорным устройствами, при отключении которых не будет нарушена пропускная способность общих стояков.
Исходя из указанных выше разъяснений, учитывая, что прибор отопления (батарея на кухне ответчика Кочневой Н.Л., утечка из которой явилась причиной затопления квартиры истца) не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, так как имеет отсекающие устройства, представитель ответчика Кочневой Н.Л. пояснила, что подача теплоносителя в указанную батарею отключается краном, расположенном в смежной комнате квартиры Кочневой Н.Л., суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный Чижовой В.К. материальный ущерб, является ответчик Кочнева Н.Л. В удовлетворении исковых требований Чижовой В.К. к ООО «УК «Малышевское коммунальное предприятие» следует отказать.
Относительно размера ущерба, согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ООО УК «Виктория» *Номер* от *Дата* рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: *Адрес* в результате затопления составляет 98 697,00 рублей /л.д. 24-55 том *Номер*/.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.05.2025 года по ходатайству представителя ответчика Кочневой Н.Л. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1
Согласно заключению эксперта ФИО1 от 30.07.2026 размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес* в результате затопления, произошедшего 18.12.2025, составляет – 53 320, 07 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет – 1700 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 55 020, 07 рублей.
Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истца (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ»).
Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из того, что ответчик Кочнева Н.Л., как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в результате затопления квартиры истца, причинила истцу материальный ущерб в размере 55020,07 рублей, который подлежит взысканию с нее в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик Кочнева Н.Л. просит снизить размер ущерба с учетом имущественного положения: низких доходов, преклонного возраста, а также просит учесть проявленную ею инициативу по заключению мирового соглашения. Между тем, вышеуказанные доводы, по мнению суда, безусловно не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком ущерба в определенном судом размере. Вопреки доводам ответчика, убедительных бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено, равно как и оснований, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление иска 7 000 рулей, представительство в суде 25 000 рублей.
Однако распределяя судебные расходы, суд считает необходимым принять во внимание, что, несмотря на то, что уточненные исковые требования Чижовой В.К. удовлетворены в полном объеме, при решении вопроса о возмещении судебных расходов следует применять правила, установленные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Учитывая, что при обращении с иском в суд истец просила взыскать, в том числе, стоимость ущерба, причиненного имуществу, не пострадавшему 18.12.2025 в результате залива квартиры Чижовой В.К. и не указанному в актах осмотра управляющей компании (например, пол в коридоре квартиры), суд приходит к выводу, что разница в размере причиненного истцу ущерба возникла вследствие включения в стоимость ремонта квартиры имущества, заведомо не пострадавшего в результате залива квартиры. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований имело место по причине получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что в данном случае, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным.
Размер исковых требований снижен истцом с 98 697,00 рублей до 55 020,07 рублей, как явно необоснованный после поступления в суд заключения судебной экспертизы. С учетом того, что требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 55,7%, судебные расходы должны быть взысканы в пользу истца Чижовой В.К. исходя из данной пропорции.
Таким образом, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем ответчика Беляковцевой Н.С., сложности дела, участия в судебных заседаниях, с учетом разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика 10 026 рублей, из расчета: 18 000 рублей х 55,7%, расходы на оплату услуг представителя за составление иска 3 899 рулей, из расчета: 7000 рублей х 55,7%, представительство в суде 13 925 рублей, из расчета: 25 000 рублей х 55,7%.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Чижовой В. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Кочневой Н. Л. (СНИЛС *Номер*) в пользу Чижовой В. К. (СНИЛС *Номер*) денежные средства в сумме 86 870 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 07 копеек, их них:
- 55 020,07 рублей - возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 18.12.2025;
- 10 026 рублей – возмещение расходов на оплату услуг оценщика;
- 4 000 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
- 3 899 рублей – возмещение расходов по составлению искового заявления;
- 13 925 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Чижовой В. К. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк